上訴人（原審被告）：紐科涂層武漢有限公司，住所地：湖北省武漢市。法定代表人：王潤生，紐科涂層武漢有限公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：胡坤，湖北山河律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：熊鷹，湖北山河律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：大興安嶺洪洋運輸有限公司，住所地：大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)。負責人：馬忠民，男，大興安嶺洪洋運輸有限公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：沈正雪，黑龍江鶴鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：陳政，黑龍江鶴鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。

上訴人紐科涂層武漢有限公司（以下簡稱“紐科公司”）與被上訴人大興安嶺洪洋運輸有限公司（以下簡稱“洪洋公司”）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，紐科公司不服塔河縣人民法院（2017）黑2722民初245號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年2月6日立案后，依法組成合議庭，開庭審理了本案。上訴人紐科公司委托訴訟代理人胡坤；被上訴人洪洋公司委托訴訟代理人沈正雪、陳政到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人紐科公司上訴請求：1.依法撤銷（2017）黑2722民初245號民事判決書，將案件發(fā)回一審法院重審或由貴院在查明事實的情況下依法改判或由貴院以證據(jù)不足駁回被上訴人全部訴訟請求。2.一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：1.被上訴人的簽證手續(xù)不符合合同約定。合同第五條第1款明確約定“按圖紙施工加業(yè)主方現(xiàn)場簽證量進行結(jié)算”。從形式來看，簽證單或者實物量表簽字只能說明上訴人收到被上訴人報送文件，不能證明上訴人認可了報送內(nèi)容。對于內(nèi)容的認定需要按照合同約定，由業(yè)主或監(jiān)理進行簽證。被上訴人不能提交竣工驗收資料是因為未實際完成全部工程，一審法院未進行查明。從實質(zhì)上看，上訴人員工對于被上訴人工程量的確認并不能取代業(yè)主方的簽證。被上訴人提交的證據(jù)中可以看出監(jiān)理對此工程的量和質(zhì)是有異議的，應(yīng)當由被上訴人提交證據(jù)或由貴院查明后，結(jié)算工程價款。2.一審法院證據(jù)采信上存在錯誤。被上訴人提交的工程結(jié)算單、實物量表和五張工程量簽證單內(nèi)容有??顯區(qū)別，一審法院未經(jīng)區(qū)別一概認可，應(yīng)當糾正。3.被上訴人有明確的逾期和質(zhì)量問題，一審法院未進行查明?？⒐て谙藜s定為2017年6月30日，而挖溝事項在2017年7月底才完成，應(yīng)當由被上訴人承擔逾期完工的責任。被上訴人洪洋公司辯稱，1.我公司提供的工程量簽證單左下角明確注明“項目部現(xiàn)場代表審核意見”。由此可以看出，工程量簽證單中的項目部現(xiàn)場代表即為我公司認為的業(yè)主方現(xiàn)場代表。事實也是上訴人土建項目部負責人張東升負責涉案工程的現(xiàn)場負責人。一審上訴人沒有否認。該建筑施工合同并沒有第三人，也沒有第三人權(quán)利義務(wù)的存在，更沒有明確指出業(yè)主的名稱。我公司有理由認為該工程就是上訴人發(fā)包給我公司的建設(shè)工程。本合同是上訴人提供的格式合同，當對“業(yè)主”理解產(chǎn)生歧義的時候，按照合同的解釋原則，應(yīng)向著不利于合同提供方進行解釋，故上訴人的主張沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。2.一審法院在證據(jù)采信上并無不當。我公司一審提交的第三組證據(jù)中，上訴人代表張東升在該匯總上簽名的行為就是對該認證單的認可，工程量簽證單與實物量表互相印證，也可證明上訴人對涉案工程是認可的，數(shù)量和價款是明確的。關(guān)于馬鞍塊運費也是張東升在實物量表中予以認可的。而上訴人提交的兩組函和通知均為復(fù)印件，無法確認真實性；即便真實也不能證明上訴人主張，因為沒有經(jīng)過我公司簽收或第三方簽字確認，我公司有理由認為是虛假的。3.上訴人所稱逾期完工是虛假的。認證單以及簽證單、實物量表中的日期晚于合同約定的日期是因為張東升并未及時給出具相應(yīng)文書，而是在結(jié)算時反復(fù)催促出具的。故逾期完工的理由不成立。工程協(xié)議書中約定甲方負責施工現(xiàn)場的土地征用協(xié)調(diào)，確保乙方正常施工，如因甲方原因?qū)е乱曳酵９ぃo予補償。我公司在施工過程中，上訴人沒有及時解決土地占用問題，施工現(xiàn)場出現(xiàn)承包經(jīng)營權(quán)人阻礙施工的事實發(fā)生。但我公司還是如期完成了工程建設(shè)。結(jié)合我公司提交的第三組證據(jù)，上訴人并未對我公司施工提出任何整改意見，由此證明我公司的施工是符合要求，并不存在滯后和質(zhì)量問題。洪洋公司一審訴訟請求：1.請求紐科公司給付工程款及利息1496180.00元（起訴標的1368250.00元，當庭增加訴訟請求127930.00元）；2.案件受理費由被告承擔。事實和理由：2017年6月1日，雙方簽訂了《中俄原油管道二線工程第一標段線路土方工程施工協(xié)議書》，約定被告紐科公司將中俄原油管線二線工程第一標段線路AA11-AA13區(qū)段6公里管溝開挖及回填，承包給洪洋公司施工，紐科公司提供設(shè)計施工圖，機械及人工等實際施工作業(yè)均由洪洋公司承擔。協(xié)議約定每公里工程款220000.00元。2017年7月28日，紐科公司的現(xiàn)場負責人向洪洋公司出具了《挖溝認證》，認定洪洋公司挖溝土方符合施工圖紙要求，經(jīng)復(fù)測深度、寬度符合下管要求。已經(jīng)具備了給付全部工程款的條件，雖經(jīng)洪洋公司對此催要，紐科公司以發(fā)包人大慶油田建設(shè)集團有限責任公司未結(jié)算為由，怠于給付。紐科公司為協(xié)議的相對人，應(yīng)當承擔給付施工欠款的義務(wù)。為了維護當事人合法權(quán)益，請求法院查清事實的基礎(chǔ)上，依法支持洪洋公司全部訴訟主張一審審理認定事實：2017年6月1日，洪洋公司與紐科公司簽訂協(xié)議書，約定將中俄原油管道第一標段EXAA011-EXAA013標段長度6公里（以實際開挖為準），管溝土方??挖及回填工程由洪洋公司進行施工，綜合總價為每公里220000.00元。實際完成工程量為6.454公里，合計金額1419880.00元。其余工程馬鞍塊運費9000.00元，機械臺班數(shù)17個，每個單價1500.00元，合計金額為25500.00元，拖車費41800.00元，總計1496180.00元，紐科公司給付洪洋公司機械用油10噸折算價款61750.00元，紐科公司尚欠工程款1434430.00元。洪洋公司當庭增加訴訟請求，要求增加訴訟標的127930.00元,只交納70000.00元的訴訟費用1550.00元。一審判決認為，洪洋公司作為實際施工人，按照約定完成施工工程的全部工作量，紐科公司應(yīng)按約定支付洪洋公司工程款。對洪洋公司要求紐科公司給付1434430.00元工程款的訴訟請求，予以支持。洪洋公司主張欠付工程款利息的訴訟請求，未有具體的數(shù)額，本院不予支持。紐科公司主張洪洋公司施工工程質(zhì)量不符合標準的請求，未提供證據(jù)，本院不予支??。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條一款、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條的規(guī)定，判決如下：一、被告紐科涂層武漢有限公司于本判決生效十日內(nèi)給付原告大興安嶺洪洋運輸有限公司工程款1434430.00元；二、駁回原告大興安嶺洪洋運輸有限公司的其他訴請求。在二審期間，各方當事人均未向本院提交新的證據(jù)。本院二審查明的事實與一審查明的事實基本一致。本院認為，關(guān)于簽證手續(xù)是否符合合同約定問題。張東升作為紐科公司的員工，負責紐科公司與洪洋公司建筑工程的現(xiàn)場管理工作。在工程量簽證單和實物量表中的簽字確認行為，應(yīng)??認定為紐科公司對洪洋公司所施工的建筑工程驗收。因此紐科公司主張簽證手續(xù)不符合合同約定的理由，本院不予支持。關(guān)于原審判決證據(jù)采信問題。洪洋公司在一審法院提交第三組證據(jù)中的工程量簽證單和實物量表上均有張東升的簽字確認，并且與工程結(jié)算單之間相互能夠印證。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條第一款“一方當事人提出的證據(jù)，另一方當事人認可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認其證明力”規(guī)定，原審判決在證據(jù)采信上并無不當。紐科公司主張原審判決在證據(jù)采信上存在錯誤的理由，本院不予支持。關(guān)于工程逾期和質(zhì)量問題。紐科公司提交的主張洪洋公司逾期和工程存在質(zhì)量問題的證據(jù)均是復(fù)印件??經(jīng)洪洋公司質(zhì)證后不予認可。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十五條第一款第（一）項“證據(jù)是否原件、原物，復(fù)印件、復(fù)制品與原件、原物是否相符”的規(guī)定，原審判決對該組證據(jù)不予采信并無不當。紐科公司主張洪洋公司工程逾期和存在質(zhì)量問題的上訴理由，本院不予支持。綜上所述，紐科公司的上訴請求不能成立，本院不予支持；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費17710.00元，由紐科公司負擔。本判決為終審判決。