上訴人（原審被告）：漠河縣人民政府，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)漠河縣西林吉鎮(zhèn)十五區(qū)。
法定代表人：白永清，職務(wù)縣長。
委托訴訟代理人：高陽鑫，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：石某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住漠河縣。
委托訴訟代理人：薛淑斌，黑龍江北陲律師事務(wù)所律師。

上訴人漠河縣人民政府因與被上訴人石某某房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服漠河縣人民法院（2016）黑2723民初168號民事判決向本院提起上訴。本院于2016年10月9日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人漠河縣人民政府的委托訴訟代理人高陽鑫，被上訴人石某某的委托訴訟代理人薛淑斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
漠河縣人民政府上訴請求：請求撤銷一審判決，依法駁回起訴；一、二審訴訟費用均由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：漠河縣即西林吉鎮(zhèn)自2009年結(jié)合國家的棚戶區(qū)改造政策大面積改造舊城區(qū)建設(shè)新城區(qū)，2013年上訴人對被上訴人的房屋進(jìn)行了拆遷，并于2014年12月8日補簽了《拆遷補償協(xié)議書》，約定了拆遷補償費用。上訴人作為行政機(jī)關(guān)與被上訴人之間簽訂的房屋補償協(xié)議為行政合同，屬于行政訴訟的涉案范圍。上訴人與被上訴人之間簽訂的《拆遷補償協(xié)議書》所依據(jù)的政策已經(jīng)發(fā)生變化，原《拆遷補償協(xié)議書》實屬是為公共利益市政工程建設(shè)需要，迫不得已情況下簽訂的，存在顯失公平、補償價格過高的問題，現(xiàn)在該行政行為已經(jīng)不再符合公共利益需要，本案根據(jù)政策變更及情勢變更原則，繼續(xù)履行該合同將損害公共利益，政府可單方解除或變更。
石某某辯稱，本案的拆遷安置補償協(xié)議是屬于民事行為，該房屋的拆遷并非因公共利益而簽訂的，當(dāng)年的拆遷其中有部分已經(jīng)完全履行完畢，所以導(dǎo)致合同沒有履行完全是上訴人怠于履行合同約定的給付義務(wù)而形成的；拆遷安置補償協(xié)議并不存在上訴人單方可以解除合同的約定要件和法律要件，由于該協(xié)議是雙方共同協(xié)商確定的內(nèi)容和賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，所以非因雙方共同協(xié)商，上訴人無權(quán)單方解除該協(xié)議。因此原審法院認(rèn)定事實準(zhǔn)確，適用法律得當(dāng)，判決公正合理，要求依法維持原判。
石某某向一審法院起訴請求：原告石某某居住在漠河縣西林吉鎮(zhèn)，2014年漠河縣棚戶區(qū)改造領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室找到原告，商議將其房屋拆遷。原告的房屋面積為54.68平方米，被告漠河縣人民政府同意按照每平方米2580.00元的價格予以補償，共計補償給原告石某某141074.40元，同時約定協(xié)議簽訂后，立即支付上述款項。但《拆遷補償協(xié)議書》簽訂后，原告多次主張權(quán)利，漠河縣人民政府一直未履行給付義務(wù)。為此，原告訴至法院要求被告漠河縣人民政府給付原告石某某拆遷補償款人民幣141074.40元及延期給付利息10575.00元，合計人民幣151649.40元。
一審法院認(rèn)定事實：原告的房屋位于漠河縣西林吉鎮(zhèn)東一街2組范圍內(nèi)，屬臨街商服，原用于居住。2013年9月被告對原告所屬的此處房屋進(jìn)行拆遷。于2014年12月8日原告與漠河縣棚戶區(qū)改造領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室（系被告臨時組建機(jī)構(gòu)）補簽了《拆遷補償協(xié)議書》，約定被告對原告所屬的房屋拆遷后，按每平方米2580.00元對原告原用的54.68平方米的房屋進(jìn)行補償，拆遷款共計141074.40元。協(xié)議簽訂后，被告一直未履行該協(xié)議約定義務(wù)。訴訟中被告主張現(xiàn)漠河縣內(nèi)的房價已大幅下降，同時林業(yè)局停止采伐后大量人員外流，出現(xiàn)大量閑置房屋，故主張雙方簽訂的《拆遷補償協(xié)議書》應(yīng)依情勢變更而重新做出調(diào)整。
一審法院認(rèn)為，被告所拆遷房屋的所有人為原告，2013年被告對包括原告被拆房屋在內(nèi)的地塊實施拆遷。原、被告于2014年12月8日補簽了《拆遷補償協(xié)議書》，協(xié)議書中約定被告以每平方米人民幣2580.00元對原告的54.68平方米房屋進(jìn)行補償，合計人民幣141074.40元。該協(xié)議內(nèi)容系雙方的真實意思表示，即未損害原告的實體權(quán)益，也未損害國家、集體、他人的利益，理應(yīng)依協(xié)議執(zhí)行，而被告一直未履行支付義務(wù)。庭審中被告主張現(xiàn)漠河縣因林區(qū)停采人員外流嚴(yán)重，導(dǎo)致縣城內(nèi)的房價已大幅下降且存在大量空閑棚改房，故要求以情勢變更為由對原、被告雙方簽訂的《拆遷補償協(xié)議書》進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。原告對此否定仍主張依協(xié)議執(zhí)行。
根據(jù)法律規(guī)定，情勢變更是指合同成立以后客觀情況發(fā)生了，當(dāng)事人在訂立合同時無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請求人民法院變更或者解除合同，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實際情況確定是否變更或者解除。情勢變更的事實發(fā)生于合同成立之后，履行完畢之前，該事實必須是不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人，也就是由除不可抗力以外的其他意外事故所引起。如果可歸責(zé)于當(dāng)事人，則應(yīng)由其承擔(dān)風(fēng)險或違約責(zé)任，而不適用情勢變更原則。結(jié)合本案的案情，原、被告于2014年10月29日補簽了《拆遷補償協(xié)議書》，該協(xié)議書未約定被告履行支付義務(wù)時間，意味著原告可以隨時向被告主張權(quán)利，另外被告對原告房屋的拆遷時間為2013年，故應(yīng)認(rèn)定在原、被告簽訂補償協(xié)議后，被告就應(yīng)在合理的期限內(nèi)履行支付補償款的義務(wù)，而實際被告至今未支付實屬違約責(zé)任，被告主張應(yīng)依情勢變更原則對《拆遷補償協(xié)議書》進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整的主張不予支持，同時拆遷補償協(xié)議書為原、被告協(xié)商簽訂的非被告的單方行政行為，其不屬于行政訴訟范圍，故對原告的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：被告漠河縣人民政府在本判決生效之日起三十日內(nèi)給付原告石某某拆遷補償款共計人民幣141074.40元及利息（以人民幣141074.40元為本金，自2014年10月30日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至本判決確定的自動履行期限最后一日）。案件受理費人民幣3333.00元（原告已預(yù)交），由被告漠河縣人民政府負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是上訴人單方主張解除房屋拆遷安置補償合同是否應(yīng)予以支持；本案是否為行政訴訟。2013年9月上訴人漠河縣人民政府對被上訴人房屋實施拆遷。雙方于2014年12月8日補簽了《拆遷補償協(xié)議書》，協(xié)議書中約定上訴人漠河縣人民政府以每平方米人民幣2580.00元對石某某的54.68平方米房屋進(jìn)行補償，合計人民幣141071.40元。上訴人漠河縣人民政府對被上訴人房屋拆遷時并未下發(fā)房屋征收決定或征收補償決定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定，公民、法人或者其他組織就下列行政協(xié)議提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理：(一)政府特許經(jīng)營協(xié)議;(二)土地、房屋等征收征用補償協(xié)議;(三)其他行政協(xié)議。被上訴人石某某并不是對征收補償決定不服而提起訴訟，其被拆遷房屋亦不是被征用，上訴人漠河縣人民政府與被上訴人石某某簽訂的《拆遷補償協(xié)議書》不具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議，故一審認(rèn)定屬于民事受案范圍正確。上訴人漠河縣人民政府與被上訴人石某某簽訂的協(xié)議內(nèi)容系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，也未損害國家、集體、他人的利益，上訴人漠河縣人民政府應(yīng)按照協(xié)議約定履行義務(wù)。
綜上所述，上訴人漠河縣人民政府的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 張甲平
審判員 鄒麗平
代理審判員 牟靜豐

書記員： 唐榕君