上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)。委托訴訟代理人：劉鳳慧，黑龍江明言律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：李洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)。委托訴訟代理人：韓毅，加格達奇區(qū)衛(wèi)東法律服務所法律工作者。原審被告：中國人民財產保險股份有限公司大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)支公司，地址加格達奇區(qū)朝陽路14號。負責人：裴英，職務經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙春杰，黑龍江洪浩律師事務所律師。

王某某上訴請求：一、撤銷王某某賠償李洋89，599.00元判決；二、被上訴人承擔案件訴訟費用。事實與理由：一、一審認定證據(jù)錯誤。一審認定被上訴人維修費用證據(jù)有效錯誤，上訴人起訴時車輛尚未維修，但修理廠已經(jīng)出具了修車時間和修理費收據(jù)，且車輛實際修車地方和開具收據(jù)的地方不一致；二、一審適用法律錯誤。涉案車輛已經(jīng)過期，該車已沒有營運資格，應符合《中華人民共和國道路運輸條例》第二十一規(guī)定的車輛才能認定有營運資格。一審法院認定涉案車輛具有營運資格，適用法律錯誤。上訴人車沒有投保交強險，不能上路行駛，所以更不應存在營運損失。李洋辯稱，被上訴人認可一審判決。一、一審判決沒有讓上訴人承擔稅金；二、被上訴人將車輛交由廣達修理廠進行維修，至于廣達修理廠將其中部分維修的業(yè)務交由誰修理，與被上訴人無關；三、因被上訴人掛靠的公司統(tǒng)一對營運證進行年檢，現(xiàn)道路運輸證已經(jīng)年檢完畢，不存在沒有或者過期的情況；四、一審開庭時，法官已經(jīng)提示是否對車輛進行鑒定，上訴人沒有提交鑒定申請，視為放棄。五、交強險不是法律規(guī)定是否可以上路的條件，道路安全法規(guī)定，上路行駛的車輛在交通管理部門登記后，并經(jīng)過檢驗即可上路行駛，而且對交強險和未投保交強險只是需要進行處罰，而且在交通事故認定書中，對于交強險過期并沒有認定被上訴人有責任，說明過期投保交強險并不是不能上路的條件。綜上一審認定事實清楚，適用法律正確，請二審法院維持原判，駁回上訴人的上訴請求。中國人民財產保險股份有限公司大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)支公司未答辯。李洋向一審法院起訴請求：1.要求王某某賠償修理黑BJ5X**號重型自卸貨車維修費62，895.00元；2.要求王某某賠償拖車費5000.00元；3.要求王某某賠償營運損失67，500.00元（75天×900元/日）；4.訴訟費用由王某某承擔。一審法院認定事實：2017年12月5日22時30分許，王某某駕駛黑P17X**號車，由加格達奇至黑河公路省道自東向西行駛至21公里加936米處時，由于違反道路通行規(guī)定駛入對向車道，與胡健駕駛的自西向東行駛的黑BJ52**豪濼牌重型自卸貨車相撞，導致兩車受損。經(jīng)加格達奇林業(yè)局公安分局交通警察大隊處理后認定王某某在本次事故中負全部責任，胡健無責任。2017年12月6日，大興安嶺洪祥運輸有限公司出具收據(jù)1張，內容為：今收到李洋給付吊車、拖車費用3000元（叁仟元整），車號：黑BJ5X**，自加臥公路22公里至孫家點檢查站。2018年1月31日，大興安嶺洪祥運輸有限公司出具收據(jù)1張，內容為：今收到李洋給付吊車、拖車費用2000元（貳仟元整），車號：黑BJ5X**，自孫家點檢查站到廣達汽車修配廠。2018年2月23日，李洋在哈爾濱友誠眾興汽車配件購買配件共花費23，055.00元，在哈爾濱市道里區(qū)勁豹王汽車配件商店購買配件花費1243.00元。2018年3月8日，李洋在哈爾濱市道里區(qū)鑫東盛汽車配件商店購買配件共花費5725.00元。2018年3月1日，加格達奇區(qū)王二電器修理部出具收據(jù)1份，內容為：人民幣壹仟陸佰元，1600元，上款系柴暖1個。2018年3月6日，加格達奇區(qū)小胖輪胎修理出具收據(jù)2張，內容分別為：人民幣壹仟伍佰捌拾捌元，1588元，上款系：后輪胎一條富力通1588元，前輪胎一條安輪1588元。2018年3月1日，加格達奇區(qū)廣達汽車修理廠出具了黑BJ52**號重型自卸貨車證明，內容為：黑BJ5X**號重型自卸貨車自2018年1月31日入場修理，由于該車破損嚴重，修理時間較長，損壞的配件我地也沒有，全部由車主李洋在哈爾濱購入，該車預計在2018年4月16日修理完畢出廠，共計75天，特此證明，落款處有該廠蓋章及經(jīng)營者張林林簽字。2018年3月20日，加格達奇區(qū)廣達汽車修理廠出具收據(jù)1張，內容為：交款單位李洋，收款方式現(xiàn)金，人民幣大寫叁萬元整（30000元），收款事由：黑BJ5X**修理費，其中底盤12，000.00元，電鉻1000.00元，校大架8000.00元，鈑金10，000.00元，開稅票加2170.00元，合計32，170.00元。另查明，黑BJ5X**號車的所有人為李洋。黑BJ5X**號車具有運營資格，經(jīng)營范圍為道路普通貨物運輸。2017年12月6日，加格達奇林業(yè)局公安分局交通管理大隊將黑BJ5X**號車、行駛證及駕駛人胡健的駕駛證扣押并出具扣押物品清單。2018年1月3日，加格達奇林業(yè)局公安分局交通管理大隊將扣押的物品返還，并出具返還物品清單，胡健在物品持有人、見證人處簽字。加格達奇林業(yè)局公安分局交通管理大隊記錄顯示，2018年1月31日14時40分，李洋將翻斗車拉走。黑P17X**號車在中國人民財產保險股份有限公司大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)支公司投保了機動車交通事故責任強制保險（保險單號PDZAxxxx）。以上事實有原被告陳述、道路交通事故認定書、車輛配件單據(jù)、收據(jù)、證明及庭審筆錄在卷予以證實，足以認定。一審法院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應由承保機動車交通事故責任強制保險的保險公司在保險限額內予以賠償，不足部分，由機動車駕駛者按責任比例賠償。根據(jù)道路交通事故認定書，王某某負事故全部責任，且當事人均無異議，本院依法予以確認。根據(jù)李洋提供的證據(jù)并綜合雙方的意見，本院依法確定修理費65，799.00元（1600元＋1588元＋1588元＋5725元＋31000元＋1243元＋23055元）及拖車費5000.00元（3000元＋2000元）為合理損失。因李洋的車輛為營運車輛，故其合理的營運損失本院依法應予支持，根據(jù)交警部門扣押車輛的時間及車輛維修時間，本院依法確定黑BJ5X**號車營業(yè)損失的時間為2017年12月6日至2018年1月3日及維修期間75天，因李洋主張的900元/天沒有證據(jù)予以證實，本院依法酌情確定為每天200元，故李洋的營運損失應為20，800.00元（200元/天×104天）。因王某某駕駛的車輛在中國人民財產保險股份有限公司大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故該公司應在交強險限額內賠償李洋維修費2000.00元，其余損失應由王某某承擔。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，判決如下：一、中國人民財產保險股份有限公司大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償李洋2000.00元；二、王某某賠償李洋89，599.00元。以上有履行內容的判項應于本判決生效后十日內履行完畢，如未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取計1540.00元，由李洋負擔575.00元，由王某某負擔965.00元。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：上訴人王某某提交2018年4月2日上訴人給廣達汽車老板陳傳玉打電話的電話錄音一份、企查查信息一份、通話的截屏照片。證明：廣達汽車修理部根本不能修理大車。被上訴人李洋質證稱，對這份錄音的真實性、合法性、關聯(lián)性不認可，首先這個證人應當出庭作證，不能證實該人系誰，也證明不了他與廣達汽車修理有什么關系，另外廣達汽車的經(jīng)理系張林林，并不是上訴人提供的錄音中所指的人，即便該錄音是真實的，被上訴人將損壞的車輛送到廣達修理部進行修理，廣達修理部并沒有拒絕，而且，完成了維修，至于它將其中的維修業(yè)務轉包給誰，這是廣達修理部的問題，就像工程轉包業(yè)務一樣。從錄音中也可以聽出該人回答的并不是不能修，如果不著急可以干。錄音中其詢問的與被上訴人的車輛也沒有關聯(lián)，所以對該證據(jù)不認可。該證據(jù)沒有其他證據(jù)予以佐證，本院不予采信。被上訴人李洋提交道路運輸證一份，證明被上訴人的車輛具有營運資格。上訴人王某某質證稱，這個證據(jù)是在二審過程中補辦的，在一審庭審中該車的所有年檢信息都是沒有的，2015-2018年的年檢信息都是后補辦的，補發(fā)的證件只能從補發(fā)之日起才能進行相應的工作，因此該車從發(fā)生交通事故起至一審庭審結束時是沒有營運資質的，一審支持營運損失錯誤。根據(jù)道路運輸條例規(guī)定，沒有年檢的車輛，半年內可以補檢，該車補檢已經(jīng)超過3年時間，違背法律規(guī)定，上訴人在開庭之前去齊齊哈爾龍沙區(qū)道路運輸管理站查詢車輛相關信息，該車沒有相關年檢信息，根據(jù)規(guī)定超過10噸的貨物運輸車輛，需要登記GPS信息，以方便公司管理車輛，該車也沒有相應的GPS登記信息，所以這個后補的年檢違背法律是不真實的。該道路運輸證系到期半年后補辦取得，在法律許可時間范圍內，故對該證據(jù)予以采信。二審經(jīng)審理查明的事實與一審查明的事實一致，對一審查明的事實，本院予以確認。另查明，中國人民財產保險股份有限公司大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)支公司已將一審判決的2000.00元賠償款支付完畢。
上訴人王某某因與被上訴人李洋、原審被告中國人民財產保險股份有限公司大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)支公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服加格達奇區(qū)人民法院（2018）黑2701民初220號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月19日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人王某某及其委托訴訟代理人劉鳳慧，被上訴人李洋及其委托訴訟代理人韓毅到庭參加訴訟，中國人民財產保險股份有限公司大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)支公司經(jīng)依法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案的爭議焦點是上訴人王某某賠償被上訴人89，599.00元維修費及營運損失是否合理。根據(jù)道路交通事故認定書，王某某負交通事故全部責任。在交通事故發(fā)生后，被上訴人李洋自行在哈爾濱三家配件商店購買了汽車配件，雖然沒有正規(guī)發(fā)票，但三家配件商店均出具了蓋有商店印章的明細，上訴人王某某沒有提交證據(jù)證明被上訴人李洋并未實際購買車輛配件，其主張被上訴人李洋不能提供付款憑證的上訴理由不能成立，故一審支持被上訴人購買配件的費用并無不當。一審中雙方均表示對車輛維修費用不予鑒定，被上訴人李洋將車輛送至廣達汽車修理廠修理，對于修理廠是否委托其他修理部修理的責任并不應由被上訴人承擔，故一審支持被上訴人李洋的維修費并無不當。被上訴人李洋在法律許可的時間范圍內對道路運輸證進行補檢，不違反法律規(guī)定，且上訴人王某某不能證明事故發(fā)生時被上訴人李洋的車輛未進行運營，故一審法院酌情支持被上訴人李洋運損失200元/天并無不當。綜上所述，王某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。案件受理費2040.00元，由上訴人王某某負擔。本判決為終審判決。