上訴人（一審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系洪波家禽養(yǎng)殖場(chǎng)負(fù)責(zé)人，住黑龍江省漠河縣。
委托訴訟代理人：包永和，黑龍江興安律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：王景財(cái)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省漠河縣。
被上訴人（一審被告）：肖某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住黑龍江省漠河縣。

上訴人王某某因與被上訴人王景財(cái)、肖某某義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛一案，不服漠河縣人民法院（2018）黑2723民初199號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月5日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人王某某及其委托訴訟代理人包永和、被上訴人王景財(cái)和肖某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，二審查明事實(shí)與一審一致。
上訴人王某某在法庭辯論中主張，一是本案并不是幫工賠償責(zé)任，而是因雇傭關(guān)系引發(fā)的人身?yè)p害賠償，王景財(cái)受肖某某雇傭并提供相應(yīng)勞務(wù)，王某某與王景財(cái)沒(méi)有任何直接的法律關(guān)系，在現(xiàn)場(chǎng)王某某只提出將水槽裝上車的建議，但王景財(cái)在法律關(guān)系上不聽(tīng)命于王某某。二是王某某對(duì)肖某某己經(jīng)支付水槽費(fèi)用500.00元，其要求肖某某將水槽裝車并無(wú)不當(dāng)，以上兩點(diǎn)足以證明王景財(cái)所受傷害是在為其雇主肖某某工作期間所發(fā)生的，不應(yīng)由王某某來(lái)承擔(dān)責(zé)任。被上訴人肖某某辯論認(rèn)為，正因?yàn)橥蹙柏?cái)不聽(tīng)命于王某某，所以王某某喊王景財(cái)抬水槽就是幫工行為，而且水槽是崔玲所有，是由王某某與崔玲商談的價(jià)錢，肖某某并未收到賣水槽的錢。被上訴人王景財(cái)辯論認(rèn)為，肖某某雇其只是拆運(yùn)雞籠，王某某叫其抬水槽受傷，責(zé)任應(yīng)由王某某承擔(dān)。

本院認(rèn)為，關(guān)于王景財(cái)在抬水槽中受傷的事實(shí)當(dāng)事人各方均無(wú)異議，本院對(duì)此予以認(rèn)定。肖某某雇王景財(cái)?shù)墓ぷ鲀?nèi)容從肖某某與王景財(cái)?shù)漠?dāng)庭陳述中可以證實(shí)，雇傭工作的內(nèi)容為拆運(yùn)雞籠。案涉的水槽歸崔玲所有，王某某陳述購(gòu)買水槽的500.00元錢交與肖某某，并未提供相應(yīng)證據(jù)，肖某某對(duì)此亦不認(rèn)可，因此本院對(duì)王某某此陳述不予采信。肖某某雇傭王景財(cái)拆運(yùn)雞籠，并不包括運(yùn)送水槽的工作內(nèi)容，王某某在現(xiàn)場(chǎng)喊王景財(cái)抬水槽屬于肖某某雇傭工作范圍之外的事項(xiàng)，與肖某某無(wú)關(guān)。王景財(cái)抬水槽王某某并未給付報(bào)酬，此行為性質(zhì)上屬于幫工，一審法院認(rèn)定正確。在幫工活動(dòng)中遭受人身?yè)p害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，對(duì)于王某某主張的其與王景財(cái)之間不存在義務(wù)幫工關(guān)系的上訴請(qǐng)求本院不予支持。
綜上所述，王某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 李曉天
審判員 郭志川
審判員 王云涯

書記員： 孫菁