上訴人（原審原告）王某，男，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人（原審被告）大興安嶺加格達(dá)奇林業(yè)局，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)光明街。
法定代表人李建會，系該局局長
委托代理人胡志興，男，xxxx年xx月xx日出生。

上訴人王某因勞動爭議糾紛一案，不服加格達(dá)奇區(qū)人民法院（2015）加民初字第270號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王某，被上訴人大興安嶺加格達(dá)奇林業(yè)局的委托代理人胡志興到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，原告王某的女兒王麗華原系白樺林場知青工，1973年因工死亡，當(dāng)時白樺林場等有關(guān)部門按當(dāng)時的政策給予工亡補(bǔ)助700.00元。加格達(dá)奇林業(yè)局成立后，白樺林場劃歸加格達(dá)奇林業(yè)局管理。由于原告要求按現(xiàn)行《工傷保險條例》給付撫恤金而多次上訪，2012年11月15日，原、被告雙方達(dá)成了書面協(xié)議，約定被告給付原告喪葬補(bǔ)助費、撫恤金、信訪住宿費及困難補(bǔ)助費等共計27000.00元，協(xié)議達(dá)成后原告不再提出其他任何訴求。該協(xié)議于2013年1月14日經(jīng)加格達(dá)奇公證處公證。協(xié)議約定的款項被告已支付給原告。2015年5月20日，原告向大興安嶺地區(qū)行政公署勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁委以超過仲裁時效為由不予受理，原告隨后訴至本院。以上事實有大勞仲不字（2002）第001號《不予受理案件通知書》、大興安嶺勞人仲不字（2015）第8號《不予受理通知書》、原告與被告簽訂的公證《協(xié)議書》、加格達(dá)奇林業(yè)局白樺林場《王某上訪問題答復(fù)意見書》以及原告提供的信訪食宿費用票據(jù)在卷為憑，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，雙方均無異議，應(yīng)予認(rèn)定。
原審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。本案原告的女兒因公死亡，按當(dāng)時的政策已進(jìn)行了處理，因原告又提出要求按現(xiàn)行《工傷保險條例》處理而多次信訪，雙方于2012年11月15日達(dá)成一次性處理書面協(xié)議并經(jīng)過公證處進(jìn)行了公證，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格履行。現(xiàn)原告再行提出訴求違反了協(xié)議約定，且已超過了勞動爭議的仲裁時效，仲裁機(jī)構(gòu)對原告的仲裁申請不予受理正確，原告的訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十五條、第八十八條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，經(jīng)審判委員會討論決定，原審法院判決，駁回原告王某的訴訟請求。案件受理費10.00元（原告已預(yù)交），由原告負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審查明事實與一審查明事實一致。

本院認(rèn)為，本案上訴人王某的女兒因公死亡，按當(dāng)時的政策已進(jìn)行了處理，后上訴人王某又提出要求按現(xiàn)行《工傷保險條例》處理而多次上訪，上訴人王某與被上訴人大興安嶺加格達(dá)奇林業(yè)局于2012年11月15日達(dá)成了一次性處理的書面協(xié)議，并經(jīng)過公證處進(jìn)行了公證，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實意思表示，雙方當(dāng)事人應(yīng)按該協(xié)議履行?，F(xiàn)上訴人王某提出的訴請違反了協(xié)議約定，并已超過了勞動爭議的仲裁時效，況且上訴人王某主張適用的法律不溯及既往，所以，上訴人王某的上訴請求本院不予支持。原審判決事實清楚，并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10.00元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張甲平 審　判　員　　鄒麗平 代理審判員　　馮志超

書記員：叢龍洋