王某
牛曉芳（加格達奇光明法律服務(wù)所）
中國郵政集團公司大興安嶺地區(qū)分公司
馬振文（黑龍江加格達奇律師事務(wù)所）
中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司大興安嶺地區(qū)分公司
吳紅（黑龍江興安律師事務(wù)所）
隋金艷

上訴人(原審被告)王某，女，漢族。
委托代理人牛曉芳，加格達奇光明法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人(原審原告)中國郵政集團公司大興安嶺地區(qū)分公司，住所地加格達奇區(qū)朝陽路西。
負責(zé)人高洪文，系該公司經(jīng)理。
委托代理人馬振文，黑龍江加格達奇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司大興安嶺地區(qū)分公司，住所地加格達奇人民路32號。
負責(zé)人張永勝，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人吳紅，黑龍江興安律師事務(wù)所律師。
委托代理人隋金艷，系該公司職工。
上訴人王某因勞動爭議糾紛一案，不服加格達奇區(qū)人民法院（2015）加民初字第416號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人王某及委托代理人牛曉芳，被上訴人中國郵政集團公司大興安嶺地區(qū)分公司的委托代理人馬振文，被上訴人中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司大興安嶺地區(qū)分公司的委托代理人吳紅、隋金艷到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，1991年9月，被告王某經(jīng)大興安嶺地區(qū)勞動服務(wù)公司批準，安置到大興安嶺地區(qū)郵電局勞動服務(wù)公司就業(yè)。
王某在庭審中稱:”1991年開始在大興安嶺地區(qū)郵電局勞動服務(wù)公司下設(shè)的郵電招待所任服務(wù)員，每月工資400.00元。
1997年郵電招待所被個人承包，第一任經(jīng)理是叢樹才，第二任經(jīng)理為劉偉民，用了一部分原郵電招待所的人，其中包括王某，還是月工資400元左右。
沒有簽合同，也沒繳納保險。
1998年8月被告要生孩子，跟劉偉民請假了，沒說請假多長時間，生完孩子回到單位，讓到勞動服務(wù)公司找去，當(dāng)時勞動服務(wù)公司經(jīng)理告訴其回家等，一直到現(xiàn)在沒有人安排。
”2015年7月15日，被告王某向大興安嶺地區(qū)行政公署勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁請求為:地區(qū)郵電局分營（變更）后明確申請人與現(xiàn)用人單位關(guān)系。
2015年8月26日該委員會作出大勞人仲字[2015]第21號仲裁裁決書，裁決:申請人（王某）現(xiàn)用人單位為第一被申請人（原告地區(qū)郵政公司）。
2015年9月28日，地區(qū)郵政公司提起本案訴訟。
本院認為，本案是勞動爭議案件，上訴人王某于1991年9月16日就業(yè)安置到原大興安嶺地區(qū)郵電局勞動服務(wù)公司，故上訴人王某應(yīng)與原大興安嶺地區(qū)郵電局勞動服務(wù)公司存在勞動關(guān)系，但上訴人王某卻未提供充分證據(jù)證明其與原大興安嶺地區(qū)郵電局招待所存在勞動關(guān)系，故本案只能認定上訴人王某曾經(jīng)與原大興安嶺地區(qū)郵電局勞動服務(wù)公司存在勞動關(guān)系，不能認定其與原大興安嶺地區(qū)郵電局招待所存在勞動關(guān)系，且本案沒有證據(jù)證明上訴人王某的工作情況。
依大興安嶺地區(qū)郵政局（2000）大郵多字第5號文件，原郵電招待所于2000年9月1日停止?fàn)I業(yè)按廢止處理，因此原郵電招待所停止?fàn)I業(yè)按廢止處理時，與其相關(guān)的勞動關(guān)系終止，即使上訴人王某的工作單位為原郵電招待所，其被責(zé)令關(guān)閉后，勞動關(guān)系也已經(jīng)終止。
之后的改制、重組與上訴人王某均無法律意義上的關(guān)系，也就無法確認上訴人王某與被上訴人中國郵政集團公司大興安嶺地區(qū)分公司或被上訴人中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司大興安嶺地區(qū)分公司存在勞動關(guān)系，對此原審法院認定正確。
對于大興安嶺地區(qū)行政公署勞動人事仲裁委員會作出大勞人仲字[2015]第21號仲裁裁決書，原審法院認為該仲裁裁決依據(jù)不足并無不當(dāng)。
本案訴爭的仲裁時效，因沒有證據(jù)證明上訴人王某收到解除或終止勞動關(guān)系書面通知的時間，原審法院認為應(yīng)當(dāng)以其主張權(quán)利之日即提起仲裁時間為勞動爭議發(fā)生之日起計算未超過訴訟時效的認定正確。
綜上，上訴人王某提供的證據(jù)不足以證明其主張，上訴人王某上訴請求本院不予支持。
原審判決事實清楚，并無不當(dāng)。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10.00元，由上訴人王某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，本案是勞動爭議案件，上訴人王某于1991年9月16日就業(yè)安置到原大興安嶺地區(qū)郵電局勞動服務(wù)公司，故上訴人王某應(yīng)與原大興安嶺地區(qū)郵電局勞動服務(wù)公司存在勞動關(guān)系，但上訴人王某卻未提供充分證據(jù)證明其與原大興安嶺地區(qū)郵電局招待所存在勞動關(guān)系，故本案只能認定上訴人王某曾經(jīng)與原大興安嶺地區(qū)郵電局勞動服務(wù)公司存在勞動關(guān)系，不能認定其與原大興安嶺地區(qū)郵電局招待所存在勞動關(guān)系，且本案沒有證據(jù)證明上訴人王某的工作情況。
依大興安嶺地區(qū)郵政局（2000）大郵多字第5號文件，原郵電招待所于2000年9月1日停止?fàn)I業(yè)按廢止處理，因此原郵電招待所停止?fàn)I業(yè)按廢止處理時，與其相關(guān)的勞動關(guān)系終止，即使上訴人王某的工作單位為原郵電招待所，其被責(zé)令關(guān)閉后，勞動關(guān)系也已經(jīng)終止。
之后的改制、重組與上訴人王某均無法律意義上的關(guān)系，也就無法確認上訴人王某與被上訴人中國郵政集團公司大興安嶺地區(qū)分公司或被上訴人中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司大興安嶺地區(qū)分公司存在勞動關(guān)系，對此原審法院認定正確。
對于大興安嶺地區(qū)行政公署勞動人事仲裁委員會作出大勞人仲字[2015]第21號仲裁裁決書，原審法院認為該仲裁裁決依據(jù)不足并無不當(dāng)。
本案訴爭的仲裁時效，因沒有證據(jù)證明上訴人王某收到解除或終止勞動關(guān)系書面通知的時間，原審法院認為應(yīng)當(dāng)以其主張權(quán)利之日即提起仲裁時間為勞動爭議發(fā)生之日起計算未超過訴訟時效的認定正確。
綜上，上訴人王某提供的證據(jù)不足以證明其主張，上訴人王某上訴請求本院不予支持。
原審判決事實清楚，并無不當(dāng)。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10.00元，由上訴人王某負擔(dān)。

審判長：張甲平
審判員：鄒麗平
審判員：馮志超

書記員：唐榕君