關(guān)于永XX涉嫌生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪一案的辯護(hù)詞
尊敬的審判長、審判員：
根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第32條第1款的規(guī)定，北京市大成(?？?律師事務(wù)所接受永某的委托，指派本律師擔(dān)任被告人永XX的辯護(hù)人，為其進(jìn)行辯護(hù)。
在此之前，我們研究了XX人民檢察院對本案的起訴書，查閱了卷宗材料，會(huì)見了被告人永XX?，F(xiàn)結(jié)合庭審情況，辯護(hù)人發(fā)表如下無罪辯護(hù)意見，供合議庭參考：
一、起訴書中指控薛XX、永XX生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪事實(shí)不清、證據(jù)不足。
(一)、起訴書指控2012年3月8日至7月28日期間，永XX協(xié)助薛XX就假冒挪威復(fù)合肥、俄羅斯復(fù)合肥、芬蘭復(fù)合肥、比利時(shí)復(fù)合肥這些品牌以每噸1800元的價(jià)錢賣給白沙縣一個(gè)叫做楊XX的客戶共計(jì)18噸，得款32400元。然而，從薛XX供述來看，其僅說明曾以1800元/噸的單價(jià)賣過假化肥給楊XX，并沒有說明具體噸數(shù)(見案卷124頁)。而郵政銀行流水賬單顯示楊XX向薛XX打款284380元，金額并非指控的32400元，該筆金額性質(zhì)不清，檢察機(jī)關(guān)也未提供其他證據(jù)證明該筆金額的性質(zhì)不是借款、不是贈(zèng)與等，而是薛XX銷售假化肥所得。而入庫單、送貨單、民工工資登記等信息均與和楊XX的交易情況無關(guān)，無法相互印證。僅楊XX的證人證言作為孤證并不能證明指控事實(shí)存在。故現(xiàn)有證據(jù)并不能證明薛XX到底賣給楊XX的假化肥銷售金額是多少。
(二)、起訴書指控2012年3月8日至7月27日期間，永XX協(xié)助薛XX就假冒比利時(shí)復(fù)合肥這個(gè)品牌以每噸1650元的價(jià)錢賣給瓊海一個(gè)叫做榮XX的客戶共計(jì)20噸，得款33000元。然而，從薛XX供述來看，其僅說明曾以單價(jià)1650元/噸賣給客戶榮XX假化肥20噸(見案卷128頁)，而榮XX的證人證言并不能與薛XX的供述相印證，薛XX的供述也與指控賣給榮XX假化肥的事實(shí)無關(guān)。且無銀行流水賬單證明薛XX銷售假化肥金額。即此時(shí)僅有榮XX證人證言，依法此孤證不能證明指控事實(shí)存在。
上述結(jié)論歸結(jié)為一點(diǎn)，即起訴書指控的上述事實(shí)缺乏必要證據(jù)證明，對于銷售不合格化肥的銷售金額無法形成完整的證據(jù)鏈。根據(jù)《刑法》第一百四十條，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪作為數(shù)額犯銷售金額需達(dá)五萬元以上才構(gòu)成犯罪，但現(xiàn)有證據(jù)并不足以證明永XX協(xié)助薛XX銷售假化肥銷售金額達(dá)五萬元以上。故起訴書中指控薛XX、永XX生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪事實(shí)不清、證據(jù)不足。
二、薛XX、永XX亦不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪犯罪未遂。
起訴書中指控2012年7月12日，薛XX假冒“中化”牌加拿大氯化鉀化肥共計(jì)6.7噸存放在煤氣站3號倉庫時(shí)被海南省工商局經(jīng)檢總隊(duì)現(xiàn)場查獲，貨值16750元。而永XX因明知仍協(xié)助行為與薛XX構(gòu)成共犯。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第二款：“偽劣產(chǎn)品尚未銷售，貨值金額達(dá)到刑法第一百四十條規(guī)定的銷售金額三倍以上的，以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪(未遂)定罪處罰?！敝?guī)定，薛XX、永XX被抓獲未售的假化肥貨值僅為16750元，未達(dá)15萬，僅僅是違法行為，不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪犯罪未遂。
三、認(rèn)定永XX構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪的共犯證據(jù)不足。
首先，永XX并沒有共同的犯罪故意。第一，永XX主觀上認(rèn)為自己只是薛XX的倉管員，就是負(fù)責(zé)管理倉庫的，事先并不知道是倉庫里面的貨品是不合格的化肥(見案卷182頁)，其僅僅是為了獲得一份糊口的工作和報(bào)酬。第二，永XX對薛XX銷售偽劣化肥并不明知或應(yīng)知道。薛XX進(jìn)來的貨袋子多半寫著“半成品”、“BB”，既是半成品，那說明還要經(jīng)過加工，且袋子破破爛爛，換個(gè)漂亮包裝再賣出去很正常，況且買家均了解貨物實(shí)況，買半成品回去重新加工至成品銷售也是順理成章的事，這一切都很正常，不曾引起永XX的懷疑。永XX又非專業(yè)檢測人員也無從判斷薛XX銷售此些貨物是不合格的、未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)的、偽劣的產(chǎn)品。而公訴機(jī)關(guān)指控永XX明知或應(yīng)知只是推測，從公訴機(jī)關(guān)所提供的證據(jù)來看很顯然無法證明被告人有主觀上的故意。辯護(hù)人認(rèn)為，從刑事追訴的高度證明標(biāo)準(zhǔn)來看，此時(shí)仍缺乏認(rèn)定被告人故意心態(tài)的證據(jù)。即便公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為永XX的供述可以勉強(qiáng)認(rèn)定其明知或應(yīng)知，但是單有犯罪嫌疑人供述也不能作為定案依據(jù)。
其次，起訴書認(rèn)定永XX明知薛XX銷售假化肥而協(xié)助薛XX管理倉庫、賬目登記、并參與直接雇傭王仕兵等民工到倉庫拆包假冒各種化肥等行為與薛XX構(gòu)成共犯。此認(rèn)定是建立在“薛XX向楊XX、榮XX銷售假化肥的過程中永XX每一次均參與了管理倉庫、賬目登記、直接雇傭王仕兵”的錯(cuò)誤假設(shè)上，錯(cuò)誤認(rèn)為薛XX向楊XX、榮XX銷售假化肥38噸銷售金額共達(dá)65400元，即永XX幫助管理倉庫，賬目登記、雇傭民工拆包假化肥38噸，貨值65400元。但實(shí)際上，并非每次看管倉庫、聯(lián)系民工都由永XX負(fù)責(zé)，有時(shí)候是只由薛XX自己看管倉庫(見案卷213頁王仕兵“一般情況下薛XX和永XX都會(huì)在場，至少會(huì)有一個(gè)人在場”)和聯(lián)系民工的(見案卷187頁“……進(jìn)貨后，我或者薛XX就打電話給王仕兵……”)，檢察機(jī)關(guān)并不能排除薛XX向楊XX、榮XX銷售假化肥時(shí)均是或多次是薛XX自己看管倉庫和聯(lián)系民工的可能性。這就好比“張三第一次協(xié)助李四銷售偽劣產(chǎn)品25000元，第二次協(xié)助李四銷售偽劣產(chǎn)品20000元，第三次李四獨(dú)自銷售偽劣產(chǎn)品5000元，然后認(rèn)定張三共協(xié)助李四銷售偽劣產(chǎn)品5萬元”一樣是荒謬的。銷售偽劣產(chǎn)品罪是一個(gè)數(shù)額犯，并非向薛XX提供幫助行為就構(gòu)成犯罪，必須是其幫助行為使得薛XX提供向楊XX、榮XX銷售假化肥的銷售金額達(dá)到5萬元以上永XX才構(gòu)成犯罪。而檢察機(jī)關(guān)并沒有提供相應(yīng)的證據(jù)加以證實(shí)永XX每一次均提供了幫助行為，且銷售金額達(dá)5萬以上。
再次，永XX登記民工工資的行為并不屬于《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第9條規(guī)定的“知道或者應(yīng)當(dāng)知道他人實(shí)施生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪，而為其提供貸款、資金、賬號、發(fā)票、證明、許可證件，或者提供生產(chǎn)、經(jīng)營場所或者運(yùn)輸、倉儲(chǔ)、保管、郵寄等便利條件，或者提供制假生產(chǎn)技術(shù)的，以生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪的共犯論處”的共犯幫助行為。并且，值得注意的是，永XX并沒有起訴書指控的參與直接雇傭王仕兵等民工。永XX與王仕兵同為薛XX的雇傭工，王仕兵的工資也是由薛XX給付，永XX僅是登記民工搬運(yùn)的噸數(shù)順道代薛XX將工資交給王仕兵等人，不存在永XX雇傭王仕兵一說。
四、永XX的違法行為不具有期待可能性，依法不應(yīng)追究其刑事責(zé)任。
從客觀事實(shí)來看，永XX只是薛XX聘請的一個(gè)倉管(見案卷59頁)，所作所為均是聽從薛XX的吩咐，每月拿著薛XX的1200元至1500元的勞動(dòng)報(bào)酬(2012年海南?？谧畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)1050元)，無論薛XX銷售假化肥生意如何紅火均不會(huì)有提成，僅拿固定工資。即便是如此，永XX也不敢輕易失去這份工作，因?yàn)樗羌依锏慕?jīng)濟(jì)支柱，而她沒有文化，工作相當(dāng)難找。退一步講，即便認(rèn)定永XX明知雇主薛XX銷售假化肥，期待永XX在作為家庭經(jīng)濟(jì)支柱的情形下，需負(fù)擔(dān)女兒大額學(xué)費(fèi)的情形下仍冒著違背雇主命令，冒著可能失去工作、生活甚至是生存的保障的危險(xiǎn)，置一家子生活于不顧，置女兒學(xué)業(yè)不顧是不可能的。所以期待永XX作為倉管員不服從或拒絕薛XX命令，不從事本職工作，不看管倉庫，不登記民工工資、不幫忙聯(lián)系民工的可能性基本不存在，即不存在期待可能性。因此，依法不應(yīng)追究雇員永XX刑事責(zé)任。
五、永XX具有多個(gè)法定或酌定的從輕、減輕情節(jié)。
1、即便認(rèn)定永XX構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪的共犯，也應(yīng)看到永XX在共同犯罪中屬于從犯，起次要及輔助作用。永XX在此次違法活動(dòng)中僅是履行作為倉管雇員的責(zé)職管理倉庫，其他諸如貨源從哪里來、編織袋從哪里來、進(jìn)貨價(jià)多少、甚至于化肥銷售單價(jià)、銷售情況、如何交易等永XX均不明情況，都是由薛XX具體操作的，永XX僅起次要輔助作用(見案卷50頁)。根據(jù)《刑法》第二十七條第二款規(guī)定：對于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰。故永XX作為從犯，依法應(yīng)從輕、減輕處罰或者免除處罰。
2、被告人永XX從事違法行為時(shí)間短，無違法性認(rèn)識，對社會(huì)的危害性較小。通過會(huì)見張永XX，其表示以為只是聽從老板吩咐管理倉庫。既不參與換袋，又不參與銷售，更沒有參與獲得利潤，只拿固定的1200-1500元的勞務(wù)報(bào)酬，并不知道可能構(gòu)成犯罪。并且化肥屬于半成品，并非有毒或者無任何功效之物，至多施工效果不理想，且銷售的化肥有部分是銷售給化肥加工廠再繼續(xù)深加工后的(見案卷48頁)。銷售金額不大，對生產(chǎn)造成的危害性較小。
3、被告人永XX系初犯，且有坦白、悔罪情節(jié)，能如實(shí)交代自己的違法行為，依法可以從輕或者減輕處罰。被告人永XX無犯罪前科，平時(shí)是一守法的公民。且本案中，被告人永XX到案后，能主動(dòng)坦白所知情況，且無論是在公安偵查階段、檢查起訴階段，還是今天的法庭審理，被告人永XX都能如實(shí)交待自己的違法行為，這就符合我國刑法所規(guī)定的坦白情節(jié)。因此，請合議庭在對其量刑時(shí)，也應(yīng)當(dāng)參照我國一貫的“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的刑事政策，對其依法從輕處罰。并且，在辯護(hù)人會(huì)見時(shí)，被告人永XX對自己的違法行為深表后悔，表示對不起社會(huì)對不起家庭，也對不起女兒;表示今后一定要好好做人，保證以后再不做危害社會(huì)和他人的事情。這說明其主觀惡性較小，有利于改造。
綜合上述，辯護(hù)人認(rèn)為：認(rèn)定被告人永XX為共犯的證據(jù)不足，其作為雇員不依據(jù)雇主命令履行職責(zé)不具有期待可能性，且在本案中具有多個(gè)法定和酌定的從輕、減輕或免除處罰情節(jié)，并念在永XX系初犯、偶犯，又有坦白、悔罪情節(jié)，以給被告人一個(gè)公平的判決，判其無罪釋放。以上意見望合議庭評議時(shí)給予充分考慮。
此致
XXX人民法院
辯護(hù)人：
二0一二年X月XX日
Be the first to comment