上訴人（原審原告）梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人韓毅，加格達奇區(qū)衛(wèi)東法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）大興安嶺技師學院，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)光明街道。
法定代表人蔣大明，系該院院長。
委托代理人王永國，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人趙春杰，黑龍江洪浩律師事務所律師。

上訴人梁某某因土地承包經(jīng)營權出租合同糾紛一案，不服加格達奇區(qū)人民法院（2015）加民初字第131號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人梁某某及委托代理人韓毅，被上訴人大興安嶺技師學院的委托代理人王永國、趙春杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年5月1日，因2013年國家高技能人才基地建設項目需要，被告將該基地建設項目承包給盛達公司并簽訂建設工程施工合同，該基地建設項目中包括在大興安嶺地區(qū)營林局技術推廣站林木種苗繁育基地內(nèi)新建及改造大棚工程。2014年6月3日，原、被告簽訂承包協(xié)議，其中約定被告將大興安嶺地區(qū)營林局技術推廣站林木種苗繁育基地內(nèi)的3座冷棚、1座暖棚（面積共計1700.00平方米）及1塊0.3公頃耕地承包給原告，年租金4000.00元，被告對大棚設施、設備建設有完善義務，通電、通水、通路，符合原告使用條件，并負責協(xié)調(diào)各方面關系，5月末交院內(nèi)2座冷棚，6月5日交院外1座冷棚，6月初原告開始在冷棚及荒地上種植瓜苗、白菜、蘿卜等農(nóng)作物。
原審法院認為，原、被告簽訂的承包合同真實、有效，雙方應遵循誠實信用原則，按照約定全面履行自己的義務。本案中雙方爭議的焦點問題是被告交付大棚的時間及設施是否符合合同的約定。原告主張被告未按時交付大棚且交付后的大棚設施不完備的行為構成違約，應由原告就被告違約的事實負舉證責任。由于原告提供的證據(jù)不足以證實其主張，故應承擔舉證不能的法律后果，對原告的訴訟請求，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，原審法院判決：駁回原告梁某某的訴訟請求。案件受理費925.00元（原告已預交），由原告梁某某負擔。
原審法院判決后，上訴人梁某某不服，請求撤銷加格達奇區(qū)人民法院（2015）加民初字第131號民事判決，要求被上訴人大興安嶺技師學院賠償各項損失45000.00元。被上訴人大興安嶺技師學院答辯稱，同意一審判決，請求維持原判。
經(jīng)審理查明，二審查明事實與一審查明事實一致。
二審，上訴人梁某某提供商品明細表一份、光明修理部出具的收據(jù)一份，證明2014年6月5日，萬某某讓上訴人梁某某購買焊管、管箍，并到修理部切割焊管、車管、車井頭，被上訴人大興安嶺技師學院雇傭萬某某給打的井，工錢是萬某某給付的，萬某某與被上訴人大興安嶺技師學院之間是合同關系，證實被上訴人大興安嶺技師學院的井2014年6月5日之前還沒有打。被上訴人大興安嶺技師學院質證稱，對證據(jù)的真實性不認可，都是手寫的，不是正規(guī)發(fā)票，而且所蓋的公章沒有編號。所以，該證據(jù)是虛假的，我方不認可。萬某某是此項目的投標商，打井應由萬某某來完成。打井是萬某某和梁某某之間的事，我方只是負責驗收。此證據(jù)被上訴人大興安嶺技師學院不認可，并缺乏其他證據(jù)佐證，本院不予采信。
上訴人梁某某申請證人王某出庭作證，證實證人王某給上訴人梁某某拉了一次苗，從加北拉到河南科研站，用依維柯車拉的，上訴人梁某某給證人王某運費500.00元。上訴人梁某某對證人王某證實的問題質證稱，認可，原審卷中有王某出具的收條。被上訴人大興安嶺技師學院對證人王某證實的問題質證稱，不認可。
上訴人梁某某申請證人范某某出庭作證，證實證人范某某用吊車為上訴人梁某某吊過四輪車、噴藥罐，運到加區(qū)西出口修配廠卸掉，又從科研站拉了幾個小農(nóng)機運到西出口的修配廠，這期間的運費總共給了證人范某某2200.00元。上訴人梁某某對證人范某某證實的問題質證稱，陳述真實，認可，原審卷中有證人范某某出具的收條2100.00元和300.00元。被上訴人大興安嶺技師學院對證人范某某證實的問題質證稱，不認可。證人范某某說的是2200.00元，但是上訴人梁某某說的是2400.00元，證人范某某和上訴人梁某某委托代理人證實的問題是相互矛盾的，因此證人梁某某的陳述是不真實的，所以不認可。
上訴人梁某某申請證人王某、范某某出庭作證，被上訴人大興安嶺技師學院對證人王某、范某某證實的問題不認可，此證據(jù)缺乏其他證據(jù)佐證，本院不予采信。

本院認為，上訴人梁某某與被上訴人大興安嶺技師學院簽訂的承包合同是雙方當事人真實意思表示，合法有效。上訴人梁某某與被上訴人大興安嶺技師學院應按照約定全面履行合同。上訴人梁某某主張被上訴人大興安嶺技師學院未按時交付大棚且交付后的大棚設施不完備其行為構成違約，上訴人梁某某對被上訴人大興安嶺技師學院違約的事實負舉證責任。由于上訴人梁某某提供的證據(jù)不足以證實其主張，故應承擔舉證不能的法律后果，對上訴人梁某某的訴訟請求，本院不予支持。原審判決事實清楚，并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費925.00元，由上訴人梁某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張甲平 審　判　員　　鄒麗平 代理審判員　　馮志超

書記員：牟靜豐