黑龍江省大興安嶺地區(qū)行政公署交通運(yùn)輸局
王建彬（黑龍江王建彬律師事務(wù)所）
加格達(dá)奇區(qū)農(nóng)村公路管理站
王程（黑龍江正旗律師事務(wù)所）
李某發(fā)
李洪田
張鳳秀

上訴人（原審被告）黑龍江省大興安嶺地區(qū)行政公署交通運(yùn)輸局，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)朝陽(yáng)路。
法定代表人姚波，系該局局長(zhǎng)。
委托代理人王建彬，黑龍江王建彬律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）加格達(dá)奇區(qū)農(nóng)村公路管理站，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)西一道街。
法定代表人劉杰平，系該站站長(zhǎng)。
委托代理人王程，黑龍江正旗律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人李洪田（系李某發(fā)父親），男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人張鳳秀（系李某發(fā)母親），女，xxxx年xx月xx日出生。
上訴人黑龍江省大興安嶺地區(qū)行政公署交通運(yùn)輸局、上訴人加格達(dá)奇區(qū)農(nóng)村公路管理站因財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服加格達(dá)奇區(qū)人民法院
（2015）加民初字第18號(hào)
民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人黑龍江省大興安嶺地區(qū)行政公署交通運(yùn)輸局的委托代理人王建彬，上訴人加格達(dá)奇區(qū)農(nóng)村公路管理站的委托代理人王程，被上訴人李某發(fā)的委托代理人李洪田、張鳳秀到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院
本院認(rèn)為，2013年8月中旬，多年罕見(jiàn)的連續(xù)降雨，使李某發(fā)家附近排水的涵洞出現(xiàn)排水不利，造成李某發(fā)家地下室被水浸泡，發(fā)生損失，受法律保護(hù)。
該地下室李某發(fā)家未做任何防水處理，管理不當(dāng)，自身存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
李某發(fā)家地下室曾發(fā)生兩次被水浸泡事實(shí)，2001年經(jīng)加格達(dá)奇區(qū)人民法院
調(diào)解達(dá)成過(guò)一次性賠償金額為39190.00元，已實(shí)際履行。
本次李某發(fā)家被水浸泡事實(shí)，是另一事件，其主張的訴請(qǐng)應(yīng)予支持。
原審黑龍江省大興安嶺地區(qū)行政公署交通運(yùn)輸局未提出訴訟時(shí)效抗辯理由，二審其提出訴訟時(shí)效抗辯理由不予支持。
況且李某發(fā)主張是本次浸泡事實(shí)，也未過(guò)訴訟時(shí)效。
現(xiàn)加格達(dá)奇出口路改造工程指揮部早已解散，上訴人黑龍江省大興安嶺地區(qū)行政公署交通運(yùn)輸局主管本行政區(qū)域內(nèi)的公路工作，加格達(dá)奇區(qū)內(nèi)的公路工作屬于該管轄范圍，黑龍江省大興安嶺地區(qū)行政公署交通運(yùn)輸局是責(zé)任主體，其應(yīng)對(duì)涵洞排水不利造成李某發(fā)家財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)責(zé)任。
加區(qū)交通局出具的證明明確2000年由加格達(dá)奇區(qū)公路管理站管養(yǎng)，2010年由加格達(dá)奇區(qū)農(nóng)村公路管理站管養(yǎng)。
因此，加格達(dá)奇區(qū)農(nóng)村公路管理站也是責(zé)任主體。
本案雖是多年罕見(jiàn)的連續(xù)降雨使李某發(fā)家附近排水的涵洞出現(xiàn)排水不利，造成李某發(fā)家地下室被水浸泡，除李某發(fā)家涉案房屋自身原因外，還有該涵洞自身的原因。
本次事件發(fā)生后加格達(dá)奇區(qū)農(nóng)村公路管理站積極進(jìn)行處理，但未能避免本次事件發(fā)生。
因此，加格達(dá)奇區(qū)農(nóng)村公路管理站應(yīng)承擔(dān)該段公路的養(yǎng)護(hù)管理職責(zé)。
原審黑龍江省大興安嶺地區(qū)行政公署交通運(yùn)輸局、加格達(dá)奇區(qū)農(nóng)村公路管理站對(duì)李某發(fā)所主張的70000.00元損失均無(wú)異議，原審法院
對(duì)該數(shù)額確認(rèn)正確。
根據(jù)損害結(jié)果發(fā)生的原因及過(guò)錯(cuò)程度，原審法院
確定三方比例適當(dāng)。
綜上，上訴人黑龍江省大興安嶺地區(qū)行政公署交通運(yùn)輸局、上訴人加格達(dá)奇區(qū)農(nóng)村公路管理站上訴請(qǐng)求證據(jù)不足，本院不予支持。
原審判決事實(shí)清楚，并無(wú)不當(dāng)。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1000.00元，由上訴人黑龍江省大興安嶺地區(qū)行政公署交通運(yùn)輸局負(fù)擔(dān)675.00元，上訴人加格達(dá)奇區(qū)農(nóng)村公路管理站負(fù)擔(dān)325.00元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2013年8月中旬，多年罕見(jiàn)的連續(xù)降雨，使李某發(fā)家附近排水的涵洞出現(xiàn)排水不利，造成李某發(fā)家地下室被水浸泡，發(fā)生損失，受法律保護(hù)。
該地下室李某發(fā)家未做任何防水處理，管理不當(dāng)，自身存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
李某發(fā)家地下室曾發(fā)生兩次被水浸泡事實(shí)，2001年經(jīng)加格達(dá)奇區(qū)人民法院
調(diào)解達(dá)成過(guò)一次性賠償金額為39190.00元，已實(shí)際履行。
本次李某發(fā)家被水浸泡事實(shí)，是另一事件，其主張的訴請(qǐng)應(yīng)予支持。
原審黑龍江省大興安嶺地區(qū)行政公署交通運(yùn)輸局未提出訴訟時(shí)效抗辯理由，二審其提出訴訟時(shí)效抗辯理由不予支持。
況且李某發(fā)主張是本次浸泡事實(shí)，也未過(guò)訴訟時(shí)效。
現(xiàn)加格達(dá)奇出口路改造工程指揮部早已解散，上訴人黑龍江省大興安嶺地區(qū)行政公署交通運(yùn)輸局主管本行政區(qū)域內(nèi)的公路工作，加格達(dá)奇區(qū)內(nèi)的公路工作屬于該管轄范圍，黑龍江省大興安嶺地區(qū)行政公署交通運(yùn)輸局是責(zé)任主體，其應(yīng)對(duì)涵洞排水不利造成李某發(fā)家財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)責(zé)任。
加區(qū)交通局出具的證明明確2000年由加格達(dá)奇區(qū)公路管理站管養(yǎng)，2010年由加格達(dá)奇區(qū)農(nóng)村公路管理站管養(yǎng)。
因此，加格達(dá)奇區(qū)農(nóng)村公路管理站也是責(zé)任主體。
本案雖是多年罕見(jiàn)的連續(xù)降雨使李某發(fā)家附近排水的涵洞出現(xiàn)排水不利，造成李某發(fā)家地下室被水浸泡，除李某發(fā)家涉案房屋自身原因外，還有該涵洞自身的原因。
本次事件發(fā)生后加格達(dá)奇區(qū)農(nóng)村公路管理站積極進(jìn)行處理，但未能避免本次事件發(fā)生。
因此，加格達(dá)奇區(qū)農(nóng)村公路管理站應(yīng)承擔(dān)該段公路的養(yǎng)護(hù)管理職責(zé)。
原審黑龍江省大興安嶺地區(qū)行政公署交通運(yùn)輸局、加格達(dá)奇區(qū)農(nóng)村公路管理站對(duì)李某發(fā)所主張的70000.00元損失均無(wú)異議，原審法院
對(duì)該數(shù)額確認(rèn)正確。
根據(jù)損害結(jié)果發(fā)生的原因及過(guò)錯(cuò)程度，原審法院
確定三方比例適當(dāng)。
綜上，上訴人黑龍江省大興安嶺地區(qū)行政公署交通運(yùn)輸局、上訴人加格達(dá)奇區(qū)農(nóng)村公路管理站上訴請(qǐng)求證據(jù)不足，本院不予支持。
原審判決事實(shí)清楚，并無(wú)不當(dāng)。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1000.00元，由上訴人黑龍江省大興安嶺地區(qū)行政公署交通運(yùn)輸局負(fù)擔(dān)675.00元，上訴人加格達(dá)奇區(qū)農(nóng)村公路管理站負(fù)擔(dān)325.00元。

審判長(zhǎng)：張甲平