上訴人（原審原告）張某某，男。
委托代理人王程，系黑龍江正旗律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）趙某某，男。
被上訴人陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司大興安嶺支公司，住所地加格達奇區(qū)紅旗建工14號樓A樓商服1號。
負責人孫廣明，系該公司經(jīng)理。
委托代理人呂英，黑龍江敬澤律師事務所律師。

上訴人張某某因與被上訴人陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司大興安嶺支公司、被上訴人趙某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服加格達奇區(qū)人民法院（2015）加民初字第240號民事判決，向本院提出上訴,本院于2016年5月26日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人張某某委托代理人王程，被上訴人趙某某、被上訴人陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司大興安嶺支公司委托代理人呂英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，二審查明事實與一審查明事實一致。
二審,上訴人張某某提供證據(jù)兩份。
證據(jù)一，中大物業(yè)用工合同（復印件）和招工登記表（原件），證明目的是上訴人在受傷時正是在中大物業(yè)公司工作期間，每月工資兩千元。被上訴人趙某某質證稱，對該份證據(jù)證明內容不認可，對該份證據(jù)的真實性不認可。被上訴人陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司大興安嶺支公司質證稱，對該證據(jù)有異議，對真實性有異議，保險公司認為該份證據(jù)不具有真實性，理由是該份證據(jù)并沒有負責人的簽字，如果這份合同是真實的，應該在勞動部門備案，原件應該在勞動部門。該份證據(jù)證明不了上訴人張某某所要證明的問題，如果上訴人張某某想要證明自己的工資，應當提供會計部門的工資明細以及相關證明，綜上，該份證據(jù)證明不了上訴人張某某的主張。該份中大物業(yè)用工合同有中大物業(yè)公司的公章確認，對該證據(jù)的真實性本院予以確認。招工登記表無單位公章，無法證明其來源，對該證據(jù)本院不予采信。
證據(jù)二，照片兩張，照片的來源是黑龍江省加格達奇區(qū)公安交巡警大隊，證明交通事故發(fā)生時上訴人張某某駕駛的自行車已經(jīng)報廢，給上訴人張某某造成了物品損失價值500元。被上訴人趙某某質證稱，對該份證據(jù)的真實性認可，對證明內容有異議，證明不了上訴人張某某的主張。被上訴人陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司大興安嶺支公司對證明內容有異議，證明不了上訴人張某某的主張，該份證據(jù)是否真實不清楚。因該照片有黑龍江省加格達奇區(qū)公安交巡警大隊的蓋章確認，對該證據(jù)的真實性本院予以確認。
本院依職權在中大物業(yè)有限公司調取的證據(jù)證明一份和工資明細復印件三份。中大物業(yè)公司出具證明內容為“張某某2014年在中大物業(yè)公司從事保潔工作，月工資2000元整，工資表顯示所領工資到2014年10月末特此證明。”工資明細復印件為2014年8月到2014年10月工人領取工資的簽字明細。上訴人張某某質證稱，對該份證據(jù)內容認可，真實性無異議。被上訴人陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司大興安嶺支公司質證稱，對證明和工資明細的真實性有異議，因為該份證據(jù)不真實，上訴人張某某是否在該公司上班我們不知情，該份證據(jù)不合法，如果上訴人張某某在該公司工作，應該有該公司出具的開具工資的證明，應該有會計部門加蓋的公章；該組證據(jù)按照法律規(guī)定不屬于依職權調取的范圍，應當由上訴人張某某舉證，如不能舉證應承擔相應的責任，且該證明中并沒有該公司的法定代表人簽字也沒有工作的起止時間和終止時間，所以該組證據(jù)不具有真實性和合法性。被上訴人趙某某質證稱，其質證意見與陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司大興安嶺支公司質證意見一致。該組證據(jù)系法院依職權調取，且均有大興安嶺中大物業(yè)有限公司蓋章確認，對該證據(jù)的真實性本院予以確認。

本院認為，本案爭議焦點為上訴人張某某主張的誤工費和財產(chǎn)損失費是否應予以支持。根據(jù)交強險的責任限額為：死亡傷殘賠償限額110000.00元、醫(yī)療費用賠償限額10000.00元、財產(chǎn)損失賠償限額2000.00元。原審法院認定被上訴人陽某相互保險公司在交強險理賠責任限額內承擔醫(yī)藥費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、護理費合計52243.34元；由被上訴人趙某某負擔鑒定費用合計3420.00元正確。依機動車交通事故責任強制保險條款規(guī)定，在醫(yī)療費用賠償限額項下醫(yī)藥費、住院伙食補助費等合計賠償限額為10000.00元，被上訴人趙某某墊付的上訴人張某某醫(yī)藥費6000.00元及入院前檢查費用1775.81元，上訴人張某某與被上訴人趙某某對此均無異議，本院不予審理。原審認定上訴人張某某的醫(yī)藥費7630.74元、住院伙食補助費1500.00元合計9130.74元，被上訴人陽某相互保險應當支付趙某某墊付的醫(yī)藥費為：10000.00元-9130.74元=869.26元。其余部分已超過陽某相互保險理賠限額，應當由被上訴人趙某某自行負擔，原審對此認定并無不當。雖然上訴人張某某已年滿60周歲，且已達到國家法定退休年齡，但其并未享受相應的退休待遇，二審，上訴人張某某提供的中大物業(yè)公司用工合同可以證實上訴人張某某用工合同期限為：2014年9月1日-2015年9月1日，本院依職權調取的中大物業(yè)有限公司出具的證明和領取的工資明細可以證實上訴人張某某在事故發(fā)生之前在中大物業(yè)有限公司從事保潔工作，月工資額為2000.00元，哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定中心鑒定張某某誤工損失日為1年6個月，因此上訴人張某某主張誤工費36000.00元本院予以支持。對上訴人張某某主張的財產(chǎn)損失500.00元，因其提供的照片為事故現(xiàn)場的照片，并無其他證據(jù)佐證其損失的具體數(shù)額，對該上訴請求因其提供證據(jù)不足本院不予支持。綜上，原審法院認定事實不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條之第一款第三項之規(guī)定，判決如下：

審判長 張甲平
審判員 鄒麗平
代理審判員 馮志超

書記員： 叢龍洋