上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
法定代表人李良，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托代理人景榮恒，山西晉寧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某，男。
委托代理人王敏，長(zhǎng)治法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）馬海生，男。
被上訴人（原審被告）滄州市南大港管理區(qū)廣通運(yùn)輸隊(duì)。
法定代表人楊敬，隊(duì)長(zhǎng)。
被上訴人（原審被告）邢振平，又名邢正平，男。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服潞城市人民法院（2014）潞民初字第4號(hào)民事判決向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人的委托代理人景榮恒和被上訴人王某及其委托代理人王敏到庭參加了訴訟，被上訴人馬海生、滄州市南大港管理區(qū)廣通運(yùn)輸隊(duì)、邢振平經(jīng)本院合法傳喚未能到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年7月17日13時(shí)45分許，被告馬海生駕駛廣通運(yùn)輸隊(duì)所有的車牌號(hào)為冀J﹒M0537（冀J﹒RJ61掛）重型半掛貨車由西向東行駛至潞城市電廠十字路口時(shí)，左轉(zhuǎn)彎過(guò)程中與相對(duì)方向原告乘坐由樊震（無(wú)駕駛證）駕駛原告所有的紅色125型鉆豹二輪摩托車（無(wú)牌照）發(fā)生相撞，造成摩托車駕駛?cè)朔?、原告和另一乘車人王霞受傷及兩車受損的交通事故。經(jīng)潞城市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定（該認(rèn)定書中將冀J﹒M0537誤寫為冀J﹒H0537），被告馬海生負(fù)本次事故的全部責(zé)任，摩托車駕駛?cè)朔?、原告無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告即被送至長(zhǎng)治市城區(qū)人民醫(yī)院進(jìn)行治療。經(jīng)診斷，原告受傷為1、左足骨筋膜室綜合癥；2、左足第二趾離斷傷；3、左足踇趾遠(yuǎn)節(jié)骨骨折伴甲床裂傷。原告住院治療42天后，于2013年8月28日出院。經(jīng)長(zhǎng)治市道口事故司法鑒定中心鑒定，原告左足損失綜合達(dá)十級(jí)傷殘，在此期間，原告支付鑒定費(fèi)700元。原告住院期間，原告支付醫(yī)療費(fèi)413.68元，被告邢振平支付醫(yī)療費(fèi)16036.99元（其中6000元系原告從被告邢振平向潞城交警隊(duì)所交的事故押金中領(lǐng)?。?。
另查明，被告邢振平為車牌號(hào)為冀J﹒M0537（冀J﹒RJ61掛）重型半掛貨車的實(shí)際所有人，其與被告廣通運(yùn)輸隊(duì)之間系掛靠的關(guān)系。
又查明，被告馬海生與被告邢振平之間系雇傭關(guān)系。
還查明，肇事車輛冀J﹒M0537（冀J﹒RJ61掛）重型半掛貨車在被告太平洋財(cái)保投保有交強(qiáng)險(xiǎn)（責(zé)任限額為122000元，其中醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)限額為10000元，死亡傷殘賠償費(fèi)用項(xiàng)下限額為110000元，財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下限額2000元）、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（主車責(zé)任限額總額為1000000元，掛車責(zé)任限額為50000元，均不計(jì)免賠率）和道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)（其中第三者責(zé)任每次事故責(zé)任限額為100000元，每次事故財(cái)產(chǎn)損失免賠額為1000元或財(cái)產(chǎn)損失的10%，以高者為準(zhǔn)）。
本院認(rèn)為，公民享有身體健康權(quán)，侵害公民身體健康的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。因機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再由事故各方按各自過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，被告馬海生駕駛被告廣通運(yùn)輸隊(duì)所有的車牌號(hào)為冀J﹒M0537（冀J﹒RJ61掛）重型半掛貨車與原告乘坐的二輪摩托車相撞，造成原告受傷。原告因受傷住院所產(chǎn)生的損失有1、醫(yī)療費(fèi)16450.67元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員因公出差每人每天的50元標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算42天（原告住院天數(shù)）為2100元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院結(jié)合原告所受傷情況、及住院時(shí)間及醫(yī)囑，酌情確定住院期間每天按20元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為840元；4、誤工費(fèi)應(yīng)自原告受傷之日（2013年7月17日）計(jì)算至傷殘鑒定意見作出前一天（2013年10月30日），即計(jì)算105天，因原告所舉證據(jù)不足以證明其有固定收入，故參照法庭辯論終結(jié)的上一年度，即2013年山西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入每年224565元，除以365天，再乘以105天為6459.95元；5、護(hù)理費(fèi)參照當(dāng)?shù)匾话闩R時(shí)工作人員工資每人每天40元的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算42天（住院期間）為1680元；6、殘疾賠償金參照2013年山西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入每年224565元，乘以20年，再乘以十級(jí)傷殘的傷殘系數(shù)10%計(jì)算為44912元；7、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，雖然原告的父親王義中為農(nóng)村戶口，而原告系城鎮(zhèn)居民，故其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，應(yīng)參照2013年度山西省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出13166元的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算18年，乘以原告的傷殘系數(shù)10%，再除以被扶養(yǎng)人數(shù)2（王義中只有原告和原告姐姐王燕兩個(gè)子女），為11849.4元，該項(xiàng)賠償費(fèi)用與前述第6項(xiàng)疊加計(jì)算，統(tǒng)稱殘疾賠償金；8、交通費(fèi)600元；9、精神損害賠償金酌情確定為3000元；10、鑒定費(fèi)700元。以上共計(jì)88592.02元。原告所遭受的損失應(yīng)由承保被告馬海生所駕駛的冀J﹒M0537（冀J﹒RJ61掛）重型半掛貨車的被告太平洋財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)賠償原告78501.35元（其中醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下包括醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)三項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)10000元，死亡傷殘賠償項(xiàng)下責(zé)任限額內(nèi)68501.35元），由于原告在本次事故中無(wú)責(zé)任，故剩余10090.67元，應(yīng)由被告馬海生一方承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告馬海生受雇于被告邢振平，其行為所產(chǎn)生的法律后果依法應(yīng)由作為雇主的被告邢振平來(lái)承擔(dān)，而被告邢振平與被告廣通運(yùn)輸隊(duì)之間又系掛靠的關(guān)系，原告要求該二被告承擔(dān)賠償責(zé)任，依法應(yīng)予支持。鑒于被告邢振平為其實(shí)際所有的冀J﹒M0537（冀J﹒RJ61掛）重型半掛貨車以被告廣通運(yùn)輸隊(duì)名義在被告太平洋財(cái)保投有商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)和道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，且除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后原告的損失遠(yuǎn)低于該兩類保險(xiǎn)賠償限額，因此被告邢振平和被告廣通運(yùn)輸隊(duì)?wèi)?yīng)承擔(dān)原告的部分損失（10090.67元），應(yīng)由被告太平洋財(cái)保賠償9390.67元，最后剩余的鑒定費(fèi)700元，則仍應(yīng)由被告邢振平和被告廣通運(yùn)輸隊(duì)賠償。關(guān)于被告邢振平在交通事故發(fā)生后為原告支付的醫(yī)療費(fèi)16036.99元（包括原告從潞城交警隊(duì)領(lǐng)取的6000元）應(yīng)自原告應(yīng)獲得的賠償款中扣減，并由被告太平洋財(cái)保返還被告邢振平為宜。至于原告要求被告賠償拐杖費(fèi)、摩托車損失等其他訴訟請(qǐng)求，缺乏證據(jù)支持，本院難以保障。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、第二百五十三條之規(guī)定判決：一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某71855.03元；二、被告滄州市南大港管理區(qū)廣通運(yùn)輸隊(duì)、被告邢振平于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某700元；三、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)返還被告邢振平墊付醫(yī)療費(fèi)16036.99元；四、被告馬海生不承擔(dān)賠償責(zé)任；五、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2001元，由被告滄州市南大港管理區(qū)廣通運(yùn)輸隊(duì)、被告邢振平負(fù)擔(dān)。
經(jīng)二審審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)應(yīng)予認(rèn)定。

本院認(rèn)為，傷殘等級(jí)是否重新鑒定、被撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)費(fèi)如何計(jì)算是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。本案中，被上訴人王某的傷殘鑒定是經(jīng)交警部門委托，且是具有鑒定資質(zhì)的部門作出的傷殘鑒定，程序合法有效。上訴人雖對(duì)該傷殘鑒定不予認(rèn)可，但一審期間并未提出重新鑒定申請(qǐng)，故上訴人已經(jīng)喪失啟動(dòng)重新鑒定的條件，其要求重新鑒定上訴請(qǐng)求不予支持。被上訴人王某的傷殘等級(jí)是確定喪失勞動(dòng)能力程度的依據(jù)，由于王某系城鎮(zhèn)居民，一審判決根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，參照2013年度山西省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性的標(biāo)準(zhǔn)，以及傷殘系數(shù)確定被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)用符合法律規(guī)定。故上訴人認(rèn)為被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤的理由不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2001元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　羅建華 代理審判員　　馮振旗 代理審判員　　成艷梅

書記員：白亮