上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
法定代表人李良，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托代理人景榮恒，山西晉寧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某，男。
委托代理人王敏，長治法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）馬海生，男。
被上訴人（原審被告）滄州市南大港管理區(qū)廣通運輸隊。
法定代表人楊敬，隊長。
被上訴人（原審被告）邢振平，又名邢正平，男。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服潞城市人民法院（2014）潞民初字第4號民事判決向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人的委托代理人景榮恒和被上訴人王某及其委托代理人王敏到庭參加了訴訟，被上訴人馬海生、滄州市南大港管理區(qū)廣通運輸隊、邢振平經(jīng)本院合法傳喚未能到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年7月17日13時45分許，被告馬海生駕駛廣通運輸隊所有的車牌號為冀J﹒M0537（冀J﹒RJ61掛）重型半掛貨車由西向東行駛至潞城市電廠十字路口時，左轉(zhuǎn)彎過程中與相對方向原告乘坐由樊震（無駕駛證）駕駛原告所有的紅色125型鉆豹二輪摩托車（無牌照）發(fā)生相撞，造成摩托車駕駛?cè)朔?、原告和另一乘車人王霞受傷及兩車受損的交通事故。經(jīng)潞城市公安局交通警察大隊認定（該認定書中將冀J﹒M0537誤寫為冀J﹒H0537），被告馬海生負本次事故的全部責(zé)任，摩托車駕駛?cè)朔?、原告無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告即被送至長治市城區(qū)人民醫(yī)院進行治療。經(jīng)診斷，原告受傷為1、左足骨筋膜室綜合癥；2、左足第二趾離斷傷；3、左足踇趾遠節(jié)骨骨折伴甲床裂傷。原告住院治療42天后，于2013年8月28日出院。經(jīng)長治市道口事故司法鑒定中心鑒定，原告左足損失綜合達十級傷殘，在此期間，原告支付鑒定費700元。原告住院期間，原告支付醫(yī)療費413.68元，被告邢振平支付醫(yī)療費16036.99元（其中6000元系原告從被告邢振平向潞城交警隊所交的事故押金中領(lǐng)?。?。
另查明，被告邢振平為車牌號為冀J﹒M0537（冀J﹒RJ61掛）重型半掛貨車的實際所有人，其與被告廣通運輸隊之間系掛靠的關(guān)系。
又查明，被告馬海生與被告邢振平之間系雇傭關(guān)系。
還查明，肇事車輛冀J﹒M0537（冀J﹒RJ61掛）重型半掛貨車在被告太平洋財保投保有交強險（責(zé)任限額為122000元，其中醫(yī)療費項下包括醫(yī)療費、住院伙食費、營養(yǎng)費限額為10000元，死亡傷殘賠償費用項下限額為110000元，財產(chǎn)損失項下限額2000元）、商業(yè)第三者責(zé)任保險（主車責(zé)任限額總額為1000000元，掛車責(zé)任限額為50000元，均不計免賠率）和道路危險貨物承運人責(zé)任保險（其中第三者責(zé)任每次事故責(zé)任限額為100000元，每次事故財產(chǎn)損失免賠額為1000元或財產(chǎn)損失的10%，以高者為準）。
本院認為，公民享有身體健康權(quán)，侵害公民身體健康的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。因機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再由事故各方按各自過錯比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，被告馬海生駕駛被告廣通運輸隊所有的車牌號為冀J﹒M0537（冀J﹒RJ61掛）重型半掛貨車與原告乘坐的二輪摩托車相撞，造成原告受傷。原告因受傷住院所產(chǎn)生的損失有1、醫(yī)療費16450.67元；2、住院伙食補助費，參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員因公出差每人每天的50元標準，計算42天（原告住院天數(shù)）為2100元；3、營養(yǎng)費本院結(jié)合原告所受傷情況、及住院時間及醫(yī)囑，酌情確定住院期間每天按20元的標準計算為840元；4、誤工費應(yīng)自原告受傷之日（2013年7月17日）計算至傷殘鑒定意見作出前一天（2013年10月30日），即計算105天，因原告所舉證據(jù)不足以證明其有固定收入，故參照法庭辯論終結(jié)的上一年度，即2013年山西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入每年224565元，除以365天，再乘以105天為6459.95元；5、護理費參照當(dāng)?shù)匾话闩R時工作人員工資每人每天40元的標準，計算42天（住院期間）為1680元；6、殘疾賠償金參照2013年山西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入每年224565元，乘以20年，再乘以十級傷殘的傷殘系數(shù)10%計算為44912元；7、被撫養(yǎng)人生活費，雖然原告的父親王義中為農(nóng)村戶口，而原告系城鎮(zhèn)居民，故其被扶養(yǎng)人生活費，根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，應(yīng)參照2013年度山西省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出13166元的標準，計算18年，乘以原告的傷殘系數(shù)10%，再除以被扶養(yǎng)人數(shù)2（王義中只有原告和原告姐姐王燕兩個子女），為11849.4元，該項賠償費用與前述第6項疊加計算，統(tǒng)稱殘疾賠償金；8、交通費600元；9、精神損害賠償金酌情確定為3000元；10、鑒定費700元。以上共計88592.02元。原告所遭受的損失應(yīng)由承保被告馬海生所駕駛的冀J﹒M0537（冀J﹒RJ61掛）重型半掛貨車的被告太平洋財保在交強險責(zé)任限額的范圍內(nèi)賠償原告78501.35元（其中醫(yī)療費項下包括醫(yī)療費、住院費伙食補助費、營養(yǎng)費三項責(zé)任限額內(nèi)10000元，死亡傷殘賠償項下責(zé)任限額內(nèi)68501.35元），由于原告在本次事故中無責(zé)任，故剩余10090.67元，應(yīng)由被告馬海生一方承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告馬海生受雇于被告邢振平，其行為所產(chǎn)生的法律后果依法應(yīng)由作為雇主的被告邢振平來承擔(dān)，而被告邢振平與被告廣通運輸隊之間又系掛靠的關(guān)系，原告要求該二被告承擔(dān)賠償責(zé)任，依法應(yīng)予支持。鑒于被告邢振平為其實際所有的冀J﹒M0537（冀J﹒RJ61掛）重型半掛貨車以被告廣通運輸隊名義在被告太平洋財保投有商業(yè)第三者責(zé)任險和道路危險貨物承運人責(zé)任保險，且除交強險賠償后原告的損失遠低于該兩類保險賠償限額，因此被告邢振平和被告廣通運輸隊?wèi)?yīng)承擔(dān)原告的部分損失（10090.67元），應(yīng)由被告太平洋財保賠償9390.67元，最后剩余的鑒定費700元，則仍應(yīng)由被告邢振平和被告廣通運輸隊賠償。關(guān)于被告邢振平在交通事故發(fā)生后為原告支付的醫(yī)療費16036.99元（包括原告從潞城交警隊領(lǐng)取的6000元）應(yīng)自原告應(yīng)獲得的賠償款中扣減，并由被告太平洋財保返還被告邢振平為宜。至于原告要求被告賠償拐杖費、摩托車損失等其他訴訟請求，缺乏證據(jù)支持，本院難以保障。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、第二百五十三條之規(guī)定判決：一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某71855.03元；二、被告滄州市南大港管理區(qū)廣通運輸隊、被告邢振平于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某700元；三、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)返還被告邢振平墊付醫(yī)療費16036.99元；四、被告馬海生不承擔(dān)賠償責(zé)任；五、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費2001元，由被告滄州市南大港管理區(qū)廣通運輸隊、被告邢振平負擔(dān)。
經(jīng)二審審理查明，一審查明的事實屬實應(yīng)予認定。

本院認為，傷殘等級是否重新鑒定、被撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)費如何計算是本案的爭議焦點。本案中，被上訴人王某的傷殘鑒定是經(jīng)交警部門委托，且是具有鑒定資質(zhì)的部門作出的傷殘鑒定，程序合法有效。上訴人雖對該傷殘鑒定不予認可，但一審期間并未提出重新鑒定申請，故上訴人已經(jīng)喪失啟動重新鑒定的條件，其要求重新鑒定上訴請求不予支持。被上訴人王某的傷殘等級是確定喪失勞動能力程度的依據(jù)，由于王某系城鎮(zhèn)居民，一審判決根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，參照2013年度山西省城鎮(zhèn)居民人均消費性的標準，以及傷殘系數(shù)確定被扶養(yǎng)人的生活費用符合法律規(guī)定。故上訴人認為被扶養(yǎng)人的生活費計算錯誤的理由不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2001元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　羅建華 代理審判員　　馮振旗 代理審判員　　成艷梅

書記員：白亮