上訴人（原審被告）：大興安嶺韻達裝卸服務有限公司，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)。法定代表人：朱偉，職務總經理。委托訴訟代理人：李勇，黑龍江眾興律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)。委托訴訟代理人：楊智泉，黑龍江加格達奇律師事務所律師。

大興安嶺韻達裝卸服務有限公司上訴請求：1.依法改判我公司不承擔返還被上訴人加盟費17000元；2.依法改判我公司不承擔被上訴人裝修損失25000元；3.被上訴人承擔一審、二審訴訟費用。事實和理由：趙某某在2017年2月與我公司簽訂了《合作協(xié)議》，協(xié)議約定2017年3月1日開始運作經營，由于趙某某急于經營，2017年2月6日經我公司同意提前開始了經營，根據(jù)合同正常開展收派件工作，由于趙某某在未取得快遞經營許可的情況下擅自租房營業(yè)，郵政管理局檢查責令其停業(yè)，待快遞經營許可辦理下來才可以營業(yè)。我公司責令其營業(yè)廳停止營業(yè)，待手續(xù)齊全再開業(yè)，2017年2月28日停止其派件工作，上門取件業(yè)務可正常開展。韻達總公司在2017年3月1日更改運費核算規(guī)則，3公斤以上的貨物從每公斤計費方式改成包倉形式，我公司按照總公司的更改規(guī)則實施，由于包倉費用較高，我公司實施時遇到承包區(qū)負責人的不理解，我公司和總部又重新核定包倉金額，并且與部分負責人達成共識重新核算了3月、4月的中轉費用，但是在最后敲定包倉計劃和金額前兩天趙某某與張揚、王玉華、陳顯裕找到電視臺民生零距離記者做了一期不實報道，而且在報道過程中趙某某說我公司一個月內漲價5次，張揚說一個月賠了7000元錢，購買面單需要10000元。王玉華說一個分部幾天就換一家分部負責人，陳顯裕說加盟我公司是進入一個陷阱，以上這些人在5月15日組織自己負責區(qū)域快遞員進行了罷工，影響了收件人的正常收件，對我公司造成了重大的不良影響及經濟損失。趙某某拖欠了四月份中轉費賬款752.56元，我公司多次催促趙某某補齊賬款并且預存中轉費用，直至到今天還拖欠我公司賬款1791.48元。因上述原因我公司停止了趙某某負責區(qū)域的上門取件工作。一審判決由我公司給付趙某某經營信譽押金18208.52元，我公司同意給付。一審判決由我公司給付趙某某加盟費17000元，我公司不同意給付。根據(jù)我公司與趙某某《合作協(xié)議》第二條（加盟費不退）并且趙某某已經經營3個月11天，由于趙某某組織罷工，找記者對我公司進行不實報道，對我公司造成了很大的社會不良影響，并且給我公司造成了經濟損失。一審判決由我公司給付趙某某裝修款、材料款、房租25000元，我公司不同意。我公司協(xié)議中并未要求趙某某租賃房屋經營此業(yè)務，并且租賃協(xié)議也是趙某某與房主簽訂的，我公司并不知情。趙某某和我公司屬于合作經營，在合同第一條已經明確表明乙方為獲取自己的利益，自愿為甲方在大興安嶺局部區(qū)域的經營伙伴，甲乙雙方僅存在合作時關系，雙方不需對方承擔任何經濟、法律和其他責任，乙方在經營期內與外界自身內部發(fā)生任何問題都自愿自己解決并承擔所有的法律和任何責任，絕不要甲方承擔任何責任和任何費用。趙某某辯稱，原審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人大興安嶺韻達裝卸服務有限公司的上訴理由不成立，請求二審法院駁回上訴，維持原判。一審法院支持上訴人退還加盟費17000元的主張，是因為上訴人根本違約所導致。如果上訴人依據(jù)雙方簽訂的合同不論自己是否違約都不退還的話，那就是涉嫌欺詐。因此，一審法院對該項的認定及判決是正確的。一審法院適當支持答辯人的裝修款、材料款、房租的判決符合法律規(guī)定。答辯人發(fā)生上述費用完全是為了履行雙方簽訂的合作協(xié)議，可在剛剛履行不久上訴人就違約終止了答辯人的經營權，因此導致的損失，上訴人理應進行賠償，而且是應當賠償全部損失。答辯人認為，原審判決有著明確的事實和法律依據(jù)，故原審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴人大興安嶺韻達裝卸服務有限公司的上訴請求，維持原判。趙某某向一審法院起訴請求：為了在加格達奇區(qū)發(fā)展韻達快遞業(yè)務，趙某某于2017年3月1日與大興安嶺韻達裝卸服務有限公司簽訂了合作協(xié)議書。協(xié)議期限是一年，即2017年3月1日起至2018年2月29日止，趙某某同時向大興安嶺韻達裝卸服務有限公司交納了經營信譽押金20000元、加盟費17000元。應大興安嶺韻達裝卸服務有限公司的要求，趙某某又租賃了經營的房屋，并購買材料對租賃房屋進行了裝修，花費45000元。大興安嶺韻達裝卸服務有限公司竟然違約私下將趙某某所屬經營區(qū)域的韻達公司及業(yè)務另行為他人辦理了經營手續(xù)，大興安嶺韻達裝卸服務有限公司法定代表人朱偉又于2017年5月7日口頭通知終止了趙某某的所有韻達快遞業(yè)務。大興安嶺韻達裝卸服務有限公司嚴重違約行為，侵害了趙某某的合法權益，依據(jù)合同法第108條、第113條規(guī)定應當進行賠償。一審法院認定事實：2017年2月6日，大興安嶺韻達裝卸服務有限公司法定代表人朱偉（甲方）與趙某某（乙方）簽訂一份《合作協(xié)議》，約定“乙方自愿為甲方在大興安嶺局部區(qū)域的經營合作伙伴，甲方有償提供網(wǎng)絡幫助乙方操作，運轉乙方的所有快件，乙方獨立承擔經營過程中的各種風險、責任。合同簽訂之日起，乙方向甲方一次性交納加盟費17000元（加盟費不退）。本協(xié)議期限為1年，如要續(xù)簽，信譽押金可保留，乙方在協(xié)議期內無故終止合作，甲方將扣除乙方全部信譽押金20000元，如合作到期乙方未續(xù)簽的將視為自動放棄，同意將押金20000元作為甲方的損失賠償。本協(xié)議自2017年3月1日至2018年2月29日。乙方所屬經營區(qū)域為佳旺。”協(xié)議簽訂當日，趙某某給付大興安嶺韻達裝卸服務有限公司押金20000元、加盟費17000元。上述協(xié)議簽訂后，趙某某開始經營。2017年5月17日，朱偉口頭告知趙某某不讓其繼續(xù)經營，趙某某即停止經營。經營期間趙某某尚欠大興安嶺韻達裝卸服務有限公司中轉費用合計1791.48元。雙方當事人在庭審中均表示解除該協(xié)議。2017年2月6日，趙某某承租郭棟平房屋1戶用于經營上述協(xié)議中的業(yè)務，房屋租賃期限為1年（2017年2月6日至2018年2月6日），年租金21000元。趙某某在大興安嶺韻達裝卸服務有限公司購買經營業(yè)務所需面單等物品花費4195元，裝修、購買材料及購買經營所需用品花費計17105元。一審法院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律拘束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。朱偉系大興安嶺韻達裝卸服務有限公司的法定代表人，有權以大興安嶺韻達裝卸服務有限公司的名義開展經營活動。因此，2017年2月6日朱偉與趙某某簽訂的《合作協(xié)議》合法、有效。趙某某提供的證據(jù)可以證明2017年5月17日朱偉單方終止了趙某某的經營，已構成根本性違約，該協(xié)議已經于2017年5月17日解除，并非大興安嶺韻達裝卸服務有限公司所辯稱的責令其停業(yè)整頓，大興安嶺韻達裝卸服務有限公司應當承擔相關的賠償責任。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。上訴人向本院提交了趙某某開展韻達快遞業(yè)務所租賃的房屋的店面照片1張，擬證明趙某某已經將該房屋出租或使用了。趙某某對該照片的真實性認可，并且認可該房屋已經于2017年10月1日之后轉租的，租金9000元，租期截止到2018年2月6日。對當事人二審爭議的事實，本院認定事實與一審認定的事實一致，本院對于一審查明的事實予以確認。
上訴人大興安嶺韻達裝卸服務有限公司因與被上訴人趙某某合同糾紛一案，不服加格達奇區(qū)人民法院（2017）黑2701民初605號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月18日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人大興安嶺韻達裝卸服務有限公司法定代表人朱偉及其委托訴訟代理人李勇、被上訴人趙某某及其委托訴訟代理人楊智泉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，綜合訴辯雙方的意見，本案的爭議焦點是：1.違約責任應由誰承擔；2.上訴人是否應返還被上訴人的加盟費17000元以及上訴人是否應給付被上訴人的裝修損失25000元。關于違約責任應由誰承擔的問題。上訴人主張被上訴人通過電視臺對上訴人進行了不實報道，并組織區(qū)域內的快遞員罷工，對上訴人造成了不良影響以及經濟損失，因此上訴人停止了被上訴人負責區(qū)域內的上門取件工作。根據(jù)一審中上訴人提供的證據(jù)可以看出，被上訴人在經營過程中并沒有出現(xiàn)《合作協(xié)議》中約定的上訴人可以單方終止合同的情形。因此，上訴人終止被上訴人繼續(xù)經營的行為并無合同約定，應當承擔違約責任。一審判決上訴人承擔違約責任正確，本院予以確認。關于17000元加盟費是否應該退還以及裝修損失25000元是否應該支持的問題。雙方當事人簽訂的《合作協(xié)議》合法、有效，對雙方當事人均具有法律約束力，雙方當事人應當按照約定全面履行自己的義務，不得擅自變更或者解除。本案上訴人在被上訴人經營3個月11天的時候單方終止合同，構成根本性違約，上訴人應承擔違約責任。雖然《合作協(xié)議》中約定加盟費不退，但是上訴人應當將該費用退還被上訴人。一審中，被上訴人舉證證明了其為經營韻達快遞業(yè)務所花費的租金以及對房屋進行裝修所支出的費用。雖然上訴人主張該筆費用與上訴人無關并且被上訴人現(xiàn)在已經將房屋轉租給他人，但是被上訴人承租房屋以及裝修房屋均是為了開展快遞業(yè)務所支出。上訴人單方終止合同，致使被上訴人所投入的房租以及裝修等費用不能通過經營得以收回，所造成的損失上訴人應當予以適當賠償。因此，一審法院酌情支持該項損失25000元并無不當，本院予以支持。綜上所述，上訴人大興安嶺韻達裝卸服務有限公司的請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費850元，由上訴人大興安嶺韻達裝卸服務有限公司負擔。本判決為終審判決。