上訴人（原審被告）：大興安嶺遠大汽車銷售服務有限公司，住所地：大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)。法定代表人：鄭艷麗，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王歡，黑龍江龍洋律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。委托訴訟代理人：李鐵，黑龍江鑫維律師事務所律師。原審被告：哈爾濱銘盛汽車銷售服務有限公司，住所地：哈爾濱市道里區(qū)。法定代表人：田繼盛，該公司董事長。

上訴人大興安嶺遠大汽車銷售服務有限公司（以下簡稱遠大公司）與被上訴人劉某及原審被告哈爾濱銘盛汽車銷售服務有限公司（以下簡稱銘盛公司）買賣合同糾紛一案，加格達奇區(qū)人民法院作出（2016）黑2701民初371號民事判決，劉某不服，向本院提起上訴，本院于2016年12月28日作出（2016）黑27民終249號民事裁定，裁定撤銷原判、發(fā)回重審。加格達奇區(qū)人民法院作出（2017）黑2701民初4號民事判決，上訴人遠大公司不服，向本院提起上訴，本院于2018年4月23日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人遠大公司的委托訴訟代理人王歡及被上訴人劉某及其委托訴訟代理人李鐵到庭參加訴訟。原審被告銘盛公司經(jīng)本院合法傳喚，沒有到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案劉某訴求遠大公司在汽車買賣合同的履行過程中存在欺詐行為，共主張兩項事實，一是劉某在購車8個月后發(fā)現(xiàn)其所購買的車輛前保險杠有打膩子維修過的痕跡，提出該車遠大公司在銷售前維修過，屬于欺詐行為，一審法院依據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》第二十三條的規(guī)定，將車輛是否維修過的舉證責任分配給劉某符合法律規(guī)定，而劉某在一審訴訟中沒有提供充分有效的證據(jù)證明該主張，因此一審法院認定劉某的該項主張不能成立并無不當。二是劉某提出遠大公司在銷售車輛時沒有告知其該車為代駕運輸、行駛748公里的事實，屬于欺詐行為。遠大公司認為交接車輛時已經(jīng)告知了劉某，并向一審法院提交了《新車手續(xù)交接明細》，證明車輛交接時已告知了劉某該車為代駕運輸、行駛748公里，且有劉某簽字。劉某對該《新車手續(xù)交接明細》內(nèi)容不予認可，認為該交接明細中的行駛748公里，代駕運輸?shù)膬?nèi)容為遠大公司車輛交接后單方后填寫的內(nèi)容，交接車輛時沒有該內(nèi)容，并向一審法院提出司法鑒定，要求對《新車手續(xù)交接明細》中“行駛748公里”、“注：此車為代駕車”的字跡與該明細中其他字跡書寫時間的間隔、書寫工具是否具有同一性進行鑒定，但遠大公司沒有提交任何鑒材，導致鑒定終止?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第25條第二款的規(guī)定：“對需要鑒定的事項負有舉證責任的當事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當理由不提出鑒定申請或者不預交鑒定費用或者拒不提供相關材料，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結論予以認定的應當對該事實承擔舉證不能的法律后果?！备鶕?jù)該條規(guī)定可以認定申請司法鑒定屬于舉證行為，如果有一方不配合，不配合方應當承擔不利后果。一審法院在審理過程中應根據(jù)該條規(guī)定告知遠大公司，引導當事人進行司法鑒定，還原事實真相。一審法院在該案鑒定終止的情況下直接認定該事實，屬于事實不清、證據(jù)不足。因該鑒定涉及到對當事人實體權利的保護，由一審法院引導和主持當事人進行司法鑒定，符合民事訴訟法審級管理的規(guī)定，更能使當事人的實體權利在程序上得到保障。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷加格達奇區(qū)人民法院（2017）黑2701民初4號民事判決；二、本案發(fā)回加格達奇區(qū)人民法院重審。上訴人大興安嶺遠大汽車銷售服務有限公司預交的二審案件受理費7，780.00元予以退回。