上訴人（一審原告）：大興安嶺成功汽車銷售有限責任公司，住所地加格達奇區(qū)。法定代表人：王秀英，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：安文秀，黑龍江加格達奇律師事務所律師。上訴人（一審被告）：大興安嶺福人房屋建筑工程有限公司，住所地加格達奇區(qū)。法定代表人：朱文革，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：杜軍，該公司副經(jīng)理。被上訴人（一審第三人）：龍鋼，男，住哈爾濱市南崗區(qū)。委托訴訟代理人：叢府君，黑龍江叢府君律師事務所律師。

上訴人成功公司上訴請求：撤銷加格達奇區(qū)人民法院（2017）黑2701民初744號民事判決，改判增加賠償因房屋倒塌造成的車輛損失228900.00元，停業(yè)損失185000.00元；一審中判決由龍鋼承擔的案件受理費、鑒定費由福人公司承擔連帶責任。事實與理由：一、房屋倒塌后的現(xiàn)場公證書和一審中的司法鑒定意見書己充分證明房屋倒塌責任在被上訴人，損失數(shù)額有維修車輛受損報價單證實，一審法院以涉案工程未經(jīng)驗收合格即擅自使用不予認定沒有法律依據(jù)。二、因房屋倒塌造成成功公司停業(yè)，成功公司己提交案發(fā)前月平均銷售利潤帳來證明造成的損失，一審法院不予支持錯誤。三、根據(jù)規(guī)定，訴訟費由敗訴方承擔，一審判決中由龍鋼承擔的案件受理費、鑒定費福人公司應承擔連帶責任。上訴人福人公司辯稱，案涉的施工工程沒有審批手續(xù)，屬違法建設，福人公司未與成功公司簽訂過建設工程施工合同，案涉合同是龍鋼用自己私留的加蓋福人公司的空白紙簽訂，龍鋼沒有任何資質(zhì)，合同應認定為無效。福人公司不應承擔連帶責任。被上訴人龍鋼辯稱，一、關于案涉工程倒塌的責任，因案涉工程無審批手續(xù)，施工過程均是按照成功公司的意見組織進行，工程完工后未經(jīng)竣工驗收就由成功公司接管使用，由此出現(xiàn)的質(zhì)量問題和造成的損失應由成功公司自行承擔；二、關于福人公司的責任問題，因工程施工是答辯人自行組織人員包工包料完成，所簽訂的施工合同是成功公司要求以福人公司名義簽訂，成功公司也只與答辯人進行工程款結算，福人公司不知情，所以不應承擔責任。三、關于成功公司上訴增加的損失賠償項目及數(shù)額，因成功公司提供不出合理有效的證據(jù)，答辯人不認可，即使存在這些損失，也應按照締約過錯由成功公司自行承擔。上訴人福人公司上訴請求：撤銷加格達奇區(qū)人民法院（2017）黑2701民初744號民事判決，駁回成功公司的訴訟請求，由成功公司承擔一審、二審訴訟費。事實和理由：一、一審法院認定事實錯誤。福人公司沒有提供蓋有公章的空白紙給龍鋼用來與成功公司簽訂施工合同，龍鋼與成功公司串通，利用龍鋼手中保留的加蓋有福人公司的空白紙以福人公司的名義簽訂施工合同，福人公司對此不知情。在實際施工過程中，福人公司沒有參與施工、驗收和結算，沒有收到工程款，一審法院判決福人公司承擔連帶賠償責任沒有依據(jù)。二、一審法院適用法律錯誤。一審法院認定案涉合同無效，根據(jù)法律規(guī)定應根據(jù)過錯原則認定各方當事人的責任，在本案中，成功公司將沒有經(jīng)過審批的工程發(fā)包給沒有施工資質(zhì)的龍鋼施工，施工過程中由成功公司進行指揮、監(jiān)督、驗收，工程完工使用兩年后，因暴雪壓塌屋頂，成功公司的過錯是主要的，一審法院將工程質(zhì)量不合格的責任判決全部由福人公司和龍鋼承擔，違反法律關于合同無效后的過錯責任劃分規(guī)定，應予糾正。三、成功公司在一審中提供的維修合同和費用支出票據(jù)不能證實是實際發(fā)生的，也不能證實維修項目和費用的合理性，福人公司不認可，不承擔連帶賠償責任。上訴人成功公司辯稱，一、案涉工程在施工前，成功公司與福人公司法定代表人朱文革聯(lián)系，朱文革稱派龍鋼施工，成功公司才與龍鋼簽訂施工合同，所簽訂的合同是福人公司提供，蓋的公章也是真實的，福人公司依法應承擔連帶責任。二、因福人公司提供蓋章合同，成功公司表見龍鋼具有施工資質(zhì)及能力，其就是福人公司的委托人，在合同簽訂及履行過程中成功公司沒有過錯。被上訴人龍鋼辯稱，一、認可福人公司上訴理由，案涉合同是由龍鋼以福人公司名義簽訂，福人公司不知情，也沒有參與工程的施工和結算，出現(xiàn)工程質(zhì)量問題應由成功公司和龍鋼共同承擔，與福人公司無關。二、成功公司和龍鋼簽訂的施工合同應依法認定為無效，所產(chǎn)生的損失賠償責任應由雙方共擔。上訴人成功公司向一審法院起訴請求：判決福人公司給付建設工程施工偷工減料造成的損失賠償款1111900.00元。事實和理由：2014年7月2日，原告成功公司與被告福人公司簽訂了一份4S店廠房建筑工程合同，合同約定原告將850平方米的廠房由被告承建，交工期限為當年8月31日，工程款90萬元。被告超延施工至2015年10月竣工。2017年5月6日凌晨，加格達奇區(qū)降雪，福人公司為成功公司承建的廠房房架全部倒塌毀損，內(nèi)放新進13臺轎車、維修車四臺全部壓壞，烤漆房壓壞。經(jīng)事后公證處現(xiàn)場勘查，證據(jù)保全后可以確認，被告偷工減料，原合同標明11排房架，減料為4排，原合同標明檁條間距1米，減料為3米，C型鋼檁條扁著使用致扭曲變形，房架連接處多處開焊，工字梁扭曲、房架折彎，沒有圈梁。福人公司是專業(yè)的建筑工程施工企業(yè)，在施工中偷工減料，造成新建成的4S店廠房整體倒塌，造成財產(chǎn)損失如下：1.廠房整體重建造價30萬元；2.坍塌廠房拆除費用3萬元；3.壓壞車輛維修費用22.89萬元；4.商品車貶值折價26.6萬元（折價率50%）；5.壓壞烤漆房維修費3萬元；6.停業(yè)經(jīng)濟損失18.5萬元；合計111.19萬元。依照建筑法第60條，建筑物在合理使用壽命內(nèi)，必須確保地基基礎工程和主體結構的質(zhì)量；第62條，建筑工程實行質(zhì)量保修制度。建筑工程的保修范圍應當包括地基基礎工程、主體結構工程、屋面防水工程和其他土建工程。綜上，福人公司在施工中，偷工減料，無視所建造的廠房安全使用，施工后不倒一年半即坍塌，其損害后果及損失應當由承建方承擔，為此，請求法院依法判決福人公司予以賠償。在一審審理期間，成功公司將重建工程委托大興安嶺華通鋼結構工程有限公司對房蓋進行重建，實際施工費29萬元，同時將澆筑圈梁、砌女兒墻、保溫等交由大興安嶺宗信建筑工程有限公司施工，實際施工費18.3萬元，共計重建施工費47.3萬元，扣除已經(jīng)起訴標的30萬元，增加訴訟請求17.3萬元。一審法院認定事實：2014年7月2日，第三人龍鋼借用福人公司的名義與成功公司簽訂了一份汽車廠房建設工程合同，合同主要內(nèi)容約定：“1.建筑面積長27米×寬31.5米＝850.5平方米，前、后墻面高度5米、厚度0.5米。2.鋼結構屋面：上層彩鋼0.5毫米，下層彩鋼0.35毫米，苯板16公斤10厘米厚苯板屋面。3.電路主線12平方鋼芯線。4.工程進場預付30%承包費，正負零（基礎完工）再付20%，進度屋面完工付20%，工程完工驗收合格付25%，工程預留5%的維修基金。一年后無質(zhì)量問題維修基金甲方退給乙方。如工程有質(zhì)量問題（基礎、墻面有凍害、裂紋等質(zhì)量問題）乙方按工程款50%賠付甲方。5.屋架100×100mm方鋼，共計排檁條1米一道保溫彩鋼板。地梁500×600mm、上梁240×300mm、柱子500×500mm12根18粗螺紋鋼，放大腳2×2m厚度500mm。內(nèi)墻刮大白兩遍，室內(nèi)衛(wèi)生間含上下水，休息室，更衣室，舉升機電源的閘箱含空開一個電源插座一個計4處，室外建滲水井一個(確保正常滲水）。6.工程款合計玖拾萬元（900，000元）。7.工程細節(jié)以附件為標準。8.工期8月31日交工，如延期每天按工程款1%賠付。”該合同蓋有成功公司合同專用章和福人公司公章，成功公司法定代表人王秀英、第三人龍鋼分別在該合同上簽字。該合同附有龍鋼手工所畫的圖紙一份。該工程由第三人龍鋼實際組織施工，包工包料，完工后成功公司即使用。2017年5月6日凌晨，加格達奇區(qū)降雪，廠房房架全部倒塌毀損，廠房內(nèi)放有新進13臺轎車、維修車4臺出現(xiàn)不同程度損壞，烤漆房壓壞。在一審審理期間，成功公司申請對涉案廠房的房屋建設是否符合合同約定，按原合同施工房屋是否會坍塌，房架鋼材焊接處是否開焊，鋼材的材質(zhì)、厚度、寬度、在所建房屋中是否是達到建筑規(guī)定的荷載標準，C型鋼在建筑房屋時是否允許扁著使用作建設質(zhì)量司法鑒定，2018年1月15日哈爾濱工大建設工程司法鑒定咨詢有限公司出具（2018）建鑒字第F010號鑒定意見書，鑒定結論為：“加格達奇成功汽車銷售有限公司廠房建設質(zhì)量房屋建設不符合合同約定；按原合同施工房屋不會倒塌；房架鋼材焊接處存在部分開焊；非國標鋼材無法確定其材質(zhì)質(zhì)量是否符合規(guī)范要求；鋼材的材質(zhì)、厚度、寬度在所建房屋屋架中未達到建筑規(guī)定的荷載標準；C型鋼在建筑房屋時是否允許扁著使用，在國家及省市相關建筑法規(guī)、規(guī)程、規(guī)范中均無明確說明。”成功公司又申請對倒塌廠房上圈梁及以上部分按原合同訂立目的——安全使用建設造價做評估鑒定，2018年2月2日黑龍江利瑾海納工程造價咨詢有限公司出具終止鑒定情況說明，內(nèi)容為：“對于司法鑒定委托書中要求對原合同的施工內(nèi)容進行鑒定，但原、被告雙方均不能提供原合同工作內(nèi)容的竣工或施工圖紙，工程造價鑒定無依據(jù)，無法進行?！痹谝粚弻徖砥陂g，成功公司對廠房房蓋進行了重建。2017年8月16日原告與大興安嶺華通鋼結構工程有限公司簽訂了房蓋工程合同，重建房蓋的合同價款29萬元。2017年9月15日成功公司與大興安嶺宗信建筑工程有限責任公司簽訂了維修廠房、澆筑圈梁、砌筑女兒墻、保溫等工程合同，合同價款183，026.96元，結算總報價18萬元。一審中第三人龍鋼向一審法院提出反訴請求，一審法院于2018年3月22日以龍鋼作為第三人向原告提出反訴不符合民事訴訟法有關規(guī)定為由，裁定不予受理。一審法院認為，第三人龍鋼是涉案工程的實際施工人，福人公司是有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)，第三人龍鋼借用福人公司的名義與成功公司簽訂了涉案廠房工程合同，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的規(guī)定，該合同依法認定無效。涉案工程的房蓋部分的質(zhì)量問題經(jīng)司法鑒定，結論已經(jīng)明確，涉案工程在建設過程中未按合同約定標準進行，導致房蓋坍塌，對此，實際施工人龍鋼應當承擔工程質(zhì)量責任，應當承擔相應的重建費用。鑒定部門已出具說明，因雙方均不能提供原合同工作內(nèi)容的竣工或施工圖紙，無法進行工程重建造價司法鑒定；同時，對于成功公司自行重建的費用，福人公司及第三人不能提供證據(jù)證明其費用存在不合理性，故對成功公司自行重建的相關費用予以支持。成功公司作為發(fā)包人對涉案工程未經(jīng)驗收合格即擅自使用，其主張的車輛維修貶值損失、停業(yè)經(jīng)營損失依法不予支持。被告福人公司自稱為第三人龍鋼提供加蓋有公章的空白紙，表明被告福人公司出借資質(zhì)給第三人龍鋼，應當與第三人龍鋼一起對工程質(zhì)量向原告承擔連帶賠償責任。綜上，一審法院認定第三人龍鋼和被告福人公司應承擔的合理損失為：1.房蓋鋼結構和屋面重建費用290，000元；2.維修廠房、澆筑圈梁、砌筑女兒墻、保溫等費用180，000元；3.坍塌廠房拆除費用30，000元。4.烤漆房維修費30，000元。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第四條、第十三條的規(guī)定，判決：一、龍鋼自本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償大興安嶺成功汽車銷售有限責任公司財產(chǎn)損失530，000元，大興安嶺福人房屋建筑工程有限公司對上述賠償財產(chǎn)損失承擔連帶賠償責任；二、駁回大興安嶺成功汽車銷售有限責任公司其他訴訟請求。案件受理費16，364元，由龍鋼負擔6，750元，由大興安嶺成功汽車銷售有限責任公司負擔9，614元；鑒定費47，000元由龍鋼負擔。本院二審期間當事人沒有提交新證據(jù)。針對二審庭審中關于案涉工程是否經(jīng)過相關行政部門審批這一問題，成功公司二審庭審后提交案涉工程的建設用地規(guī)劃許可證、建設用地批準書、建設工程規(guī)劃許可證復印件，審批日期分別為2018年3月23日、2018年4月9日、2018年5月8日。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：一、關于合同簽訂的過程。成功公司所述是由福人公司指派龍鋼施工，龍鋼擬定施工合同蓋好福人公司公章后成功公司在合同文本上蓋章，這一過程除成功公司的陳述外，無證據(jù)證實；福人公司關于龍鋼與成功公司串通，利用龍鋼保留的蓋有福人公司公章的空白紙以福人公司名義簽訂合同，福人公司對合同簽訂不知情的陳述亦無證據(jù)證實；被上訴人龍鋼關于成功公司要求其以福人公司名義簽訂合同，并由成功公司在龍鋼提供的蓋有福人公司公章的空白紙上打印合同的陳述也無證據(jù)證實。本院確定雙方無爭議的事實為：該案涉合同蓋有福人公司和成功公司的公章，對于合同約定的內(nèi)容無爭議。二、關于龍鋼手中為何有蓋有福人公司公章的空白紙。福人公司一審陳述為龍鋼原來為福人公司施工時龍鋼偷蓋的，龍鋼的一審陳述為在跑別的業(yè)務時，福人公司給了其蓋有公章的空白紙，剩余的其留了下來，二者并不一致；二審中福人公司又同意龍鋼的陳述。對于福人公司一、二審中不一致的陳述，本院不予認可。同時，二審庭審中福人公司陳述其公章由專人保管，用公章時必須經(jīng)過經(jīng)理簽字，由此可見，在公章的保管使用上福人公司是規(guī)范的，福人公司和龍鋼所述的將蓋有公章的空白紙交由龍鋼使用，龍鋼將剩余的自己保留的陳述與嚴密的保管使用程序相違背，因此，對于福人公司和龍鋼的陳述本院不予認可。對于因房屋倒塌受損的車輛，成功公司陳述2017年己在鑫晟汽車維修廠維修完畢，沒有維修票據(jù)。關于本案的其它事實，本院二審查明的事實與一審法院查明的事實相同。
上訴人大興安嶺成功汽車銷售有限責任公司（以下簡稱成功公司）與上訴人大興安嶺福人房屋建筑工程有限公司（以下簡稱福人公司）、被上訴人龍鋼建設工程施工合同糾紛一案，不服加格達奇區(qū)人民法院（2017）黑2701民初744號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月19日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人成功公司及其委托訴訟代理人安文秀、上訴人福人公司及其委托訴訟代理人杜軍、被上訴人龍鋼的委托訴訟代理人叢府君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)己審理終結。

本院認為，本案爭議的焦點為：一、福人公司是否應承擔連帶賠償責任；二、一審判決關于賠償責任的劃分是否合理；三、成功公司維修合同和費用支出是否合理；四、因廠房倒塌造成的車輛維修損失、停業(yè)損失是否應予賠償。關于福人公司是否應承擔連帶賠償責任的問題。首先，雖然案涉合同的簽訂過程各方當事人各執(zhí)一詞，但均無證據(jù)證實，因此，對各方當事人的陳述本院不予采信。其次，在福人公司對公章進行規(guī)范管理的情況下，案涉合同蓋有福人公司公章這一事實，不能得出福人公司不知情這一結論。第三、從施工過程來看，龍鋼無建筑資質(zhì)，以包工包料的形式履行完施工義務，因此在案涉合同中龍鋼應認定為實際施工人。第四、在施工合同的結算過程來看，合同的當事人為成功公司與福人公司，但龍鋼與成功公司進行了工程款的結算，由此可以證明，龍鋼是借用了福人公司的名義與成功公司簽訂了案涉施工合同。第五、從福人公司公章的保管程序來看，施工合同上蓋有福人公司公章，福人公司與龍鋼之間應為出借與借用建筑資質(zhì)的關系。綜上，福人公司關于對此施工合同不知情的上訴理由不成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第六十六條關于建筑施工企業(yè)出借資質(zhì)證書，因承攬工程不符合規(guī)定的質(zhì)量標準造成的損失，建筑施工企業(yè)與使用本企業(yè)名義的單位或者個人承擔連帶賠償責任的規(guī)定，福人公司與龍鋼之間應為連帶賠償責任。同時，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十五條的規(guī)定，總承包人、實際施工人應當就建設工程質(zhì)量對發(fā)包人承擔連帶賠償責任，可做為共同被告提起訴訟，在一審中成功公司不同意追加龍鋼為共同被告，龍鋼以第三人身份參加訴訟不影響其與福人公司連帶賠償責任的承擔，因此，本案中福人公司關于不承擔連帶賠償責任的上訴理由不成立，本院不予支持。一審判決關于賠償責任的劃分是否合理。龍鋼借用福人公司的名義與成功公司簽訂建設施工合同，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條，一審判決認定建設施工合同無效正確，但合同無效后，應根據(jù)《合同法》第五十八條進行責任劃分。關于合同當事人有無過錯。結合本案案情來看，造成房屋倒塌這一后果是合同雙方的原因所造成。成功公司作為發(fā)包人，理應對開發(fā)的工程盡到謹慎合理的注意義務，其沒有對工程進行規(guī)劃設計，工程施工中沒有監(jiān)理或相應質(zhì)量檢測人員對工程質(zhì)量進行監(jiān)管，房屋竣工后沒有進行驗收即行使用，如果成功公司能夠合理的履行上述義務，完全可以避免倒塌事故的發(fā)生，房屋倒塌與其對房屋建設過程中的監(jiān)管不力存在因果關系，存在一定過錯；龍鋼做為實際施工人，應當將保證房屋質(zhì)量做為第一責任和義務，雖然成功公司在現(xiàn)場沒有質(zhì)量監(jiān)管人員，但其必須要嚴格按照合同約定進行施工，哈爾濱工大建設工程司法鑒定咨詢有限公司的鑒定意見書結論很明確，如果按原合同施工房屋不會倒塌，同時房屋質(zhì)量多處不合格，所以，做為實際施工人的龍鋼對于房屋的倒塌存在過錯。關于責任劃分的比例。本案中雖然成功公司與龍鋼對于房屋的倒塌均存在過錯，但過錯的比例是不一樣的，成功公司做為發(fā)包人，其對質(zhì)量的監(jiān)督責任要小于實際施工人的龍鋼的質(zhì)量保證責任，雖然案涉房屋未經(jīng)驗收即投入使用，但根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條，承包人應當在建設工程的合理使用壽命內(nèi)對主體結構質(zhì)量承擔民事責任，案涉房屋投入使用2年多屋頂坍塌，龍鋼理應承擔民事責任。龍鋼關于案涉房屋未經(jīng)驗收即投入使用，由此產(chǎn)生的責任由成功公司自行承擔的答辯意見本院不予采納。關于案涉房屋是否經(jīng)過審批的問題。福人公司在上訴理由和龍鋼在答辯意見中均提到案涉工程未經(jīng)過相關政府部門批準，為此成功公司庭后提交了相關審批證件，本院認為，首先，雖然成功公司提交了相關審批手續(xù)，但審批時間均在2018年之后，可以證明案涉工程在施工建設期間沒有經(jīng)過審批，但這屬于相關政府部門監(jiān)管的職責，應由相關部門處理。其次，本案為建設工程施工合同糾紛，爭議的核心問題為質(zhì)量問題和責任承擔，即使案涉工程沒有經(jīng)過審批，也不能成為房屋質(zhì)量可以不合格的理由。第三、案涉房屋竣工后己取得相關政府部門的批準，可以證明政府部門對于案涉房屋己補辦了審批手續(xù)，且成功公司一直在正常經(jīng)營，案涉的房屋并未被政府相關部門認定為違法建筑。因此，福人公司關于案涉工程未經(jīng)過審批應減輕責任，龍鋼關于案涉工程未經(jīng)審批應由成功公司自行擔責的答辯意見本院不予支持。綜上，福人公司關于一審判決責任劃分不合理的上訴請求本院予以支持，結合雙方當事人的過錯程度，本院認為，對于房屋倒塌的損失，成功公司承擔20%，福人公司和龍鋼承擔80%。成功公司維修合同和費用支出是否合理。成功公司為維修倒塌房屋，與華通鋼結構工程有限公司、宗信建筑工程有限責任公司簽訂合同，維修費用共計470000.00元。坍塌廠房拆除費用30000.00元，烤漆房維修費30000.00元。本院認為，房屋倒塌是客觀事實，對房屋維修是必然需要，且房屋坍塌現(xiàn)場有加格達奇公證處的公證書證實，福人公司和龍鋼雖然對維修合同和維修數(shù)額提出異議，但并沒有證據(jù)予以證實，且倒塌房屋己維修完畢，對此部分費用一審法院予以支持正確，本院對上訴人福人公司關于損失項目和費用沒有事實根據(jù)的上訴請求不予支持。因廠房倒塌造成的車輛維修損失、停業(yè)損失是否應予賠償。關于車輛維修損失，本院認為，房屋倒塌致使存放房屋之中的車輛受損，有加格達奇公證處的公證書予以證明，這是房屋倒塌造成的直接損失，應由責任方按照責任比例予以賠償，但從成功公司提交的證據(jù)來看，證明車輛損失的證據(jù)只有加格達奇區(qū)鑫晟汽車修配廠對維修受損車輛的報價單，報價單不是維修的正規(guī)發(fā)票，只可證明維修的預估價格，不能證明實際發(fā)生的價格，既然成功公司認可所有受損車輛己在加格達奇區(qū)鑫晟汽車修配廠維修完畢，就應提交相應的證據(jù)來證明維修金額，如沒有提供充分的證據(jù)予以證明，應承擔舉證不能的風險。因現(xiàn)有證據(jù)不足以證明受損車輛維修的費用，所以對于成功公司要求賠償受損車輛維修損失228900.00元的上訴請求本院不予支持。關于停業(yè)損失，因房屋倒塌必然造成營業(yè)中斷，由此產(chǎn)生的停業(yè)損失是房屋倒塌產(chǎn)生的間接損失，根據(jù)《合同法》第一百一十三條的規(guī)定，龍鋼因違反合同約定，造成房屋質(zhì)量不合格，應賠償成功公司由此產(chǎn)生的直接和間接損失。倒塌房屋做為成功公司的維修車間，成功公司提供了2016年的維修收入現(xiàn)金日記帳來證明停業(yè)損失，福人公司和龍鋼對此不認可，質(zhì)證意見為沒有財務憑證來證實損失數(shù)額，缺少客觀性和真實性，認為成功公司的月收入應當以納稅金額或會計師事務所審計確認的結果為依據(jù)。本院認為，當事人有義務提供證據(jù)證明自己的訴訟主張，對于營業(yè)損失，成功公司所提供的帳冊沒有會計憑證相佐證，亦無納稅金額來證明，所提供的證據(jù)不充分，不足以證明自身的營業(yè)損失數(shù)額，因此，對于成功公司要求賠償因房屋倒塌造成的營業(yè)損失185000.00元的上訴請求本院不予支持。關于成功公司主張的一審判決中由龍鋼負擔的訴訟費和鑒定費由福人公司承擔連帶責任的上訴主張，本院認為，訴訟費和鑒定費的負擔，應與當事人在案件中的責任相關連，因福人公司在本案中與龍鋼之間為連帶賠償責任關系，在訴訟費和鑒定費上亦應與龍鋼承擔連帶責任，所以，對于成功公司此上訴主張本院予以支持。綜上所述，上訴人成功公司要求賠償車輛維修損失和營業(yè)損失的上訴請求因上訴人成功公司不能提供充分證據(jù)證明此部分主張，本院不予支持，如有新的證據(jù)，可另行訴訟。上訴人成功公司關于一審判決中由龍鋼承擔的訴訟費和鑒定費由福人公司承擔連帶責任的上訴請求成立，本院予以支持。上訴人福人公司關于合理分擔責任的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國建筑法》第六十六條、《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條、第一百一十三條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第十三條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷加格達奇區(qū)人民法院（2017）黑2701民初744號民事判決；二、大興安嶺福人房屋建筑工程有限公司和龍鋼自本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償大興安嶺成功汽車銷售有限責任公司因房屋倒塌造成的財產(chǎn)損失530000.00元的80%，即424000.00元；大興安嶺成功汽車銷售有限責任公司自行承擔財產(chǎn)損失的20%，即106000.00元；三、駁回大興安嶺成功汽車銷售有限責任公司和大興安嶺福人房屋建筑工程有限公司其它上訴請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費16364.00元，由大興安嶺福人房屋建筑工程有限公司和龍鋼負擔7660.00元，由大興安嶺成功汽車銷售有限責任公司負擔8704.00元。鑒定費47000.00元由大興安嶺福人房屋建筑工程有限公司和龍鋼負擔37600.00元，成功公司負擔9400.00元。二審大興安嶺成功汽車銷售有限責任公司預交的案件受理費13777.00元，由大興安嶺成功汽車銷售有限責任公司負擔7508.00元，退還大興安嶺成功汽車銷售有限責任公司6269.00元；大興安嶺福人房屋建筑工程有限公司預交的案件受理費9100.00元，由大興安嶺成功汽車銷售有限責任公司負擔7660.00元，由大興安嶺福人房屋建筑工程有限公司負擔1440.00元。本判決為終審判決。