黃瑞波
耿志學(xué)（黑龍江興安律師事務(wù)所）
馮某

原告黃瑞波（反訴被告），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人耿志學(xué)，系黑龍江興安律師事務(wù)所律師。
被告馮某（反訴原告），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
原告黃瑞波（反訴被告）訴被告馮某（反訴原告）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃瑞波及委托代理人耿志學(xué)、被告馮某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，因大興安嶺公安消防支隊加格達(dá)奇區(qū)消防大隊火災(zāi)事故認(rèn)定書已認(rèn)定2013年11月28日2時40分系被告馮某住房發(fā)生火災(zāi)且發(fā)生火災(zāi)房屋被征收時間晚于火災(zāi)時間，故對被告提出的房屋產(chǎn)權(quán)不屬其所有的主張本院不予采信。關(guān)于原告黃瑞波提出的10，000.00元損失是否應(yīng)由被告承擔(dān)的問題，雖根據(jù)原被告當(dāng)庭陳述可確定原被告所有房屋發(fā)生火災(zāi)時間相仿，但原告并未提供相應(yīng)證據(jù)證實其房屋發(fā)生火災(zāi)系因被告房屋發(fā)生火災(zāi)所致，同時，大興安嶺公安消防支隊加格達(dá)奇區(qū)消防大隊出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書已排除生活用火、電氣火災(zāi)，無法排除放火嫌疑、人為遺留火種引起火災(zāi)，即使可認(rèn)定原告房屋發(fā)生火災(zāi)系被告房屋發(fā)生火災(zāi)所致，根據(jù)火災(zāi)事故認(rèn)定書可排除被告對房屋發(fā)生火災(zāi)存在過錯，故對原告要求被告賠償10，000.00元損失的主張本院不予支持。對于反訴原告提出的要求反訴被告賠償其精神撫慰金20，000.00元并書面賠禮道歉的主張，反訴被告對反訴原告提起訴訟系維護(hù)自身權(quán)益的行為，該行為無違法或不當(dāng)之處，同時，反訴原告對其主張未提供充分證據(jù)予以證實，故對該主張本院不予支持。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，經(jīng)審判委員會討論決定，判決如下:
駁回原告黃瑞波的訴訟請求；
駁回反訴原告馮某的訴訟請求。
本訴案件受理費減半收取25.00元（原告已預(yù)交），由原告負(fù)擔(dān)。反訴案件受理費減半收取150.00元（反訴原告預(yù)交），由反訴原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。

本院認(rèn)為，因大興安嶺公安消防支隊加格達(dá)奇區(qū)消防大隊火災(zāi)事故認(rèn)定書已認(rèn)定2013年11月28日2時40分系被告馮某住房發(fā)生火災(zāi)且發(fā)生火災(zāi)房屋被征收時間晚于火災(zāi)時間，故對被告提出的房屋產(chǎn)權(quán)不屬其所有的主張本院不予采信。關(guān)于原告黃瑞波提出的10，000.00元損失是否應(yīng)由被告承擔(dān)的問題，雖根據(jù)原被告當(dāng)庭陳述可確定原被告所有房屋發(fā)生火災(zāi)時間相仿，但原告并未提供相應(yīng)證據(jù)證實其房屋發(fā)生火災(zāi)系因被告房屋發(fā)生火災(zāi)所致，同時，大興安嶺公安消防支隊加格達(dá)奇區(qū)消防大隊出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書已排除生活用火、電氣火災(zāi)，無法排除放火嫌疑、人為遺留火種引起火災(zāi)，即使可認(rèn)定原告房屋發(fā)生火災(zāi)系被告房屋發(fā)生火災(zāi)所致，根據(jù)火災(zāi)事故認(rèn)定書可排除被告對房屋發(fā)生火災(zāi)存在過錯，故對原告要求被告賠償10，000.00元損失的主張本院不予支持。對于反訴原告提出的要求反訴被告賠償其精神撫慰金20，000.00元并書面賠禮道歉的主張，反訴被告對反訴原告提起訴訟系維護(hù)自身權(quán)益的行為，該行為無違法或不當(dāng)之處，同時，反訴原告對其主張未提供充分證據(jù)予以證實，故對該主張本院不予支持。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，經(jīng)審判委員會討論決定，判決如下:

駁回原告黃瑞波的訴訟請求；
駁回反訴原告馮某的訴訟請求。
本訴案件受理費減半收取25.00元（原告已預(yù)交），由原告負(fù)擔(dān)。反訴案件受理費減半收取150.00元（反訴原告預(yù)交），由反訴原告承擔(dān)。

審判長：李季

書記員：趙玉鳳