趙某
李寶友（黑龍江眾興律師事務所）
趙秀珍
劉某
郭興軍

原告趙某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人李寶友，系黑龍江眾興律師事務所律師。
委托代理人趙秀珍（原告母親），女。
被告劉某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人郭興軍，男。
原告趙某訴被告劉某房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告趙某委托代理人李寶友、趙秀珍，被告劉某委托代理人郭興軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告趙某與被告劉某之間雖未就房屋買賣簽訂書面合同，但房屋價款及所買賣的房屋均具體、明確，故本院認定原被告之間的房屋買賣合同關系已成立。關于原告提出的要求解除上述合同的主張，因本案審理過程中被告亦明確表示同意解除合同，故對該主張本院依法予以確認。關于原告提出的要求被告返還10000.00元定金的主張，根據(jù)原告陳述，其與被告商定合同內(nèi)容時已知曉該房屋無產(chǎn)權登記，因此，關于房屋無產(chǎn)權登記一事被告并無隱瞞行為；同時，原告對其提出的被告承諾秋季能辦理產(chǎn)權證及被告將房屋另行出售的主張，亦未提供相應證據(jù)予以證實，故本院無法確認原告在涉案房屋買賣過程中存在違約行為，故對原告的上述主張本院不予支持。
綜上，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙某的訴訟請求。
案件受理費減半收取25.00元（原告已預交50.00元），由原告負擔25.00元，退還原告25.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。

本院認為，原告趙某與被告劉某之間雖未就房屋買賣簽訂書面合同，但房屋價款及所買賣的房屋均具體、明確，故本院認定原被告之間的房屋買賣合同關系已成立。關于原告提出的要求解除上述合同的主張，因本案審理過程中被告亦明確表示同意解除合同，故對該主張本院依法予以確認。關于原告提出的要求被告返還10000.00元定金的主張，根據(jù)原告陳述，其與被告商定合同內(nèi)容時已知曉該房屋無產(chǎn)權登記，因此，關于房屋無產(chǎn)權登記一事被告并無隱瞞行為；同時，原告對其提出的被告承諾秋季能辦理產(chǎn)權證及被告將房屋另行出售的主張，亦未提供相應證據(jù)予以證實，故本院無法確認原告在涉案房屋買賣過程中存在違約行為，故對原告的上述主張本院不予支持。
綜上，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告趙某的訴訟請求。
案件受理費減半收取25.00元（原告已預交50.00元），由原告負擔25.00元，退還原告25.00元。

審判長：李季

書記員：趙玉鳳