石興洲男
耿志學（黑龍江興安律師事務所）
徐國江
王程（黑龍江正旗律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大興安嶺地區(qū)分公司
張?zhí)煊?/p>

原告石興洲男，1962年2月3日生，漢族。
委托代理人耿志學，系黑龍江興安律師事務所律師。
被告徐國江，男，1964年11月13日出生，漢族。
委托代理人王程，系黑龍江正旗律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大興安嶺地區(qū)分公司（以下簡稱中財保險大興安嶺分公司），住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)衛(wèi)東街朝陽路13號。
代表人于成軍，系該公司經(jīng)理。
委托代理人張?zhí)煊?，系該公司法律顧問?br/>原告石興洲訴被告徐國江，追加被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大興安嶺地區(qū)分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年8月15日受理后，依法由代理審判員李明站獨任審判，公開開庭進行了審理。原告石興洲及委托代理人耿志學，被告徐國江及委托代理人王程，追加被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大興安嶺地區(qū)分公司委托代理人張?zhí)煊⒌酵⒓釉V訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。關于本案的責任承擔，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應先由機動車投保的保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；超出交強險責任限額的部分，事故發(fā)生于機動車與非機動車之間的，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案中，原告石興洲騎自行車橫過馬路時未下車推行，未在確認道路安全后通過，違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十條 ?的規(guī)定，應承擔本次事故的次要責任；被告徐國江作為機動車駕駛員，未減速讓自行車先行，也未提供證據(jù)證明當時已采取必要措施以防止事故發(fā)生，故應承擔本次事故的主要責任。中財保險大興安嶺分公司作為徐國江駕駛機動車強制保險的保險人，應在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分，由被告徐國江承擔80%的賠償責任，原告自行負擔20%。被告中財保險大興安嶺分公司抗辯稱，因原告與被告發(fā)生交通事故后未向保險公司報險，無法核實該起交通事故的真實性，拒絕賠償。但本院認為，2012年8月16日，事故發(fā)生后，徐國江即陪同原告去醫(yī)院進行身體檢查，檢查結(jié)果原告無明顯異常，徐國江給原告2，000.00元后，原告同意不再追究徐國江的賠償責任，2012年8月21日，原告因脾破裂住院治療，徐國江以事故發(fā)生當天在醫(yī)院檢查未見異常、原告脾破裂與8月16日的交通事故無關為由不同意支付原告因脾破裂住院產(chǎn)生的相關費用，訴訟過程中，原告申請對原告2012年8月16日被撞與2012年8月21日脾破裂切除術(shù)之間的損傷因果關系進行了司法鑒定，鑒定結(jié)論為原告2012年8月16日被撞與2012年8月21日脾破裂切除術(shù)之間的損傷后果屬直接因果關系（100%），因此，原告與被告徐國江發(fā)生交通事故致原告脾破裂事實存在，徐國江并非醫(yī)學專業(yè)人員，在醫(yī)院檢查未見重大傷害的情況下，不可能對原告因此次被撞對原告身體的傷害程度作出準確判斷，不能強求徐國江在第一時間報告保險公司或交警部門對保險事故現(xiàn)場進行查勘定損，雖然中財保險大興安嶺分公司對此次事故的事實狀態(tài)提出質(zhì)疑，但未提供相反證據(jù)予以證明，對保險公司的抗辯意見不予采信。
經(jīng)審查，原告的合理損失為:1、醫(yī)藥費12，547.80元，徐國江已給付原告2，000.00元；2、護理費1659.00元（20天×82.97元／天）；3、住院伙食補助費900.00元（20天×45.00元）；4、誤工費4，937.86元；5、傷殘賠償金106，560.00元（20年×17，760.00元×30%）；6、鑒定費用2，520.00元，以上合計127，124.66元。被告中財保險大興安嶺分公司應賠償原告醫(yī)藥費10，000.00元及護理費、誤工費、傷殘賠償金等110，000.00元；剩余7，124.66元，原告同意在保險公司承擔賠償責任的前提下，徐國江再給付3，000.00元后，不再追究徐國江的賠償責任，本院認為，這是原告對自己民事權(quán)利的處分行為，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路安全法》第七十六條第一款第二項之規(guī)定，經(jīng)審判委員會討論決定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大興安嶺地區(qū)分公司應在機動車強制險限額內(nèi)給付原告石興洲120，000.00元；
二、被告徐國江給付原告石興洲各項損失3，000.00元；
案件受理費2，938.00元（原告已預交），減半收取1，469.00元，由原告負擔，退回原告1，469.00元。
以上有履行內(nèi)容的判項應于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢，如未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。關于本案的責任承擔，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應先由機動車投保的保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；超出交強險責任限額的部分，事故發(fā)生于機動車與非機動車之間的，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案中，原告石興洲騎自行車橫過馬路時未下車推行，未在確認道路安全后通過，違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十條 ?的規(guī)定，應承擔本次事故的次要責任；被告徐國江作為機動車駕駛員，未減速讓自行車先行，也未提供證據(jù)證明當時已采取必要措施以防止事故發(fā)生，故應承擔本次事故的主要責任。中財保險大興安嶺分公司作為徐國江駕駛機動車強制保險的保險人，應在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分，由被告徐國江承擔80%的賠償責任，原告自行負擔20%。被告中財保險大興安嶺分公司抗辯稱，因原告與被告發(fā)生交通事故后未向保險公司報險，無法核實該起交通事故的真實性，拒絕賠償。但本院認為，2012年8月16日，事故發(fā)生后，徐國江即陪同原告去醫(yī)院進行身體檢查，檢查結(jié)果原告無明顯異常，徐國江給原告2，000.00元后，原告同意不再追究徐國江的賠償責任，2012年8月21日，原告因脾破裂住院治療，徐國江以事故發(fā)生當天在醫(yī)院檢查未見異常、原告脾破裂與8月16日的交通事故無關為由不同意支付原告因脾破裂住院產(chǎn)生的相關費用，訴訟過程中，原告申請對原告2012年8月16日被撞與2012年8月21日脾破裂切除術(shù)之間的損傷因果關系進行了司法鑒定，鑒定結(jié)論為原告2012年8月16日被撞與2012年8月21日脾破裂切除術(shù)之間的損傷后果屬直接因果關系（100%），因此，原告與被告徐國江發(fā)生交通事故致原告脾破裂事實存在，徐國江并非醫(yī)學專業(yè)人員，在醫(yī)院檢查未見重大傷害的情況下，不可能對原告因此次被撞對原告身體的傷害程度作出準確判斷，不能強求徐國江在第一時間報告保險公司或交警部門對保險事故現(xiàn)場進行查勘定損，雖然中財保險大興安嶺分公司對此次事故的事實狀態(tài)提出質(zhì)疑，但未提供相反證據(jù)予以證明，對保險公司的抗辯意見不予采信。
經(jīng)審查，原告的合理損失為:1、醫(yī)藥費12，547.80元，徐國江已給付原告2，000.00元；2、護理費1659.00元（20天×82.97元／天）；3、住院伙食補助費900.00元（20天×45.00元）；4、誤工費4，937.86元；5、傷殘賠償金106，560.00元（20年×17，760.00元×30%）；6、鑒定費用2，520.00元，以上合計127，124.66元。被告中財保險大興安嶺分公司應賠償原告醫(yī)藥費10，000.00元及護理費、誤工費、傷殘賠償金等110，000.00元；剩余7，124.66元，原告同意在保險公司承擔賠償責任的前提下，徐國江再給付3，000.00元后，不再追究徐國江的賠償責任，本院認為，這是原告對自己民事權(quán)利的處分行為，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路安全法》第七十六條第一款第二項之規(guī)定，經(jīng)審判委員會討論決定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大興安嶺地區(qū)分公司應在機動車強制險限額內(nèi)給付原告石興洲120，000.00元；
二、被告徐國江給付原告石興洲各項損失3，000.00元；
案件受理費2，938.00元（原告已預交），減半收取1，469.00元，由原告負擔，退回原告1，469.00元。
以上有履行內(nèi)容的判項應于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢，如未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：李明站

書記員：趙玉鳳