原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省。委托訴訟代理人：吳振民（原告之夫），男，現(xiàn)住黑龍江省。被告：解慶廣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地黑龍江省克山縣。委托訴訟代理人：孫雷，黑龍江天擴(kuò)律師事務(wù)所律師。第三人：馬海生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地黑龍江省。

李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求謝慶廣給付宜農(nóng)林地租金180000元；2.要求謝慶廣賠償自、2017年3月21日起至租金及利息損失付清之日止的利息損失，以租金180000元為基數(shù)，按照人民銀行同期貸款利率計(jì)算；3.要求謝慶廣負(fù)擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2017年4月5日，李某某將自有的嶺南全民一場(chǎng)宜農(nóng)林地租賃給解慶廣，并于同日簽訂《宜農(nóng)林地租賃合同》一份，合同約定租賃期限為一年，租金為每坰3000元，宜農(nóng)林地面積為823.1畝，并將不在冊(cè)的土地也一并租賃給解慶廣耕種，租金總額為18000元。土地租賃之后，解慶廣未在約定的2017年3月20日前支付租金，經(jīng)李某某催要，解慶廣表示租金支付給了馬海生，故訴至法院。解慶廣辯稱，一、謝慶廣主體不適格，解慶廣不應(yīng)該列為本案被告。李某某于2017年1月6日將土地轉(zhuǎn)讓給本案第三人馬海生，并簽訂了《宜農(nóng)林地土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，合同約定了價(jià)款，第三人還支付了20萬元，本轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)實(shí)際履行。解慶廣于2017年3月2日在馬海生手中租賃土地并簽訂《土地承包合同》符合法律規(guī)定。李某某轉(zhuǎn)讓土地在先，謝慶廣與馬海生簽訂承包合同在后，本合同合法有效。解慶廣已經(jīng)將土地承包款全額交付給馬海生，并不拖欠承包款，所以謝慶廣不應(yīng)作為本案被告。二、根據(jù)合同的相對(duì)性原則，李某某將土地轉(zhuǎn)讓給馬海生，應(yīng)該根據(jù)《宜農(nóng)林地土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的約定起訴馬海生，而不是解慶廣，因此，法院應(yīng)駁回李某某的無理訴求。三、《最高人民法院關(guān)于租賃合同的司法解釋》第十六條規(guī)定：出租人知道或者應(yīng)當(dāng)知道承租人轉(zhuǎn)租，但在六個(gè)月內(nèi)未提出異議，其以承租人未經(jīng)同意為由請(qǐng)求解除合同或者認(rèn)定轉(zhuǎn)租合同無效的，人民法院不予支持。因租賃合同產(chǎn)生的糾紛案件，人民法院可以通知次承租人作為第三人參加訴訟。李某某將次承租人解慶廣列為被告參加訴訟完全錯(cuò)誤，本案第三人才應(yīng)該是被告身份，而解慶廣才是第三人，因此謝慶廣主體不適格，法院應(yīng)該駁回李某某的無理訴求。四、《合同法》第六條規(guī)定，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。李某某同意謝慶廣向馬海生轉(zhuǎn)租土地，承包費(fèi)理應(yīng)交給馬海生，拖欠承包費(fèi)屬無稽之談。根據(jù)雙方的錄音可以證實(shí)，雙方于2017年4月5日簽訂承包合同是為了大豆補(bǔ)貼款的分配到嶺南管委會(huì)備案所用，并非真實(shí)的土地承包合同，該份錄音還能證實(shí)李某某起初是找馬海生索要土地轉(zhuǎn)讓款，但是找不到，才起訴的解慶廣，之所以起訴解慶廣只是為了轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，完全喪失了做人的誠(chéng)信。綜上所述，謝慶廣主體不適格，不應(yīng)該被列為被告，次承租人解慶廣在得到出租人李某某夫婦的同意后，與承租人馬海生簽訂了《土地承包合同》，該合同合法有效，謝慶廣全額向馬海生支付了土地承包款，履行了合同的義務(wù)，符合法律規(guī)定。為了維護(hù)合同的穩(wěn)定性，鼓勵(lì)誠(chéng)信經(jīng)商，請(qǐng)法院駁回李某某的無理訴求，還謝慶廣一個(gè)公道。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：李某某系大興安嶺嶺南生態(tài)農(nóng)業(yè)示范區(qū)全民一場(chǎng)法定代表人，該場(chǎng)系多布庫爾施業(yè)區(qū)宜農(nóng)林地承包人，其與大興安嶺林業(yè)管理局嶺南生態(tài)農(nóng)業(yè)示范區(qū)管理委員會(huì)簽訂有合同編號(hào)為1351-10-823.1-2的宜農(nóng)林地承包合同，承包土地面積為823.1畝，承包期限為十五年，2010年9月13日至2025年9月13日。2017年1月6日，李某某作為甲方及作為共有人的吳振民與乙方馬海生簽訂了一份宜農(nóng)林地土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該協(xié)議的主要內(nèi)容為，甲方將位于加臥公路51公路處多布庫爾施業(yè)區(qū)，宜農(nóng)林地承包合同號(hào)：1351-10-823.1-2，農(nóng)場(chǎng)名稱大興安嶺嶺南生態(tài)農(nóng)業(yè)示范區(qū)全民一場(chǎng)的土地轉(zhuǎn)讓給乙方，土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)2400000元（823.1畝），土地以實(shí)際測(cè)量為準(zhǔn)。給付方式及期限為乙方在協(xié)議簽訂后替甲方償還在農(nóng)村信用社以本轉(zhuǎn)讓土地抵押貸款1150000元，還款期限至2017年3月。乙方替甲方償還的貸款視為乙方已經(jīng)給付甲方土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)。剩余轉(zhuǎn)讓費(fèi)1250000元，在2017年12月31之前給付312500元，2018年12月31日前給付312500元，2019年12月31日前給付312500元，2020年12月31日前給付312500元?！缫环竭`反上述約定，守約方可以要求違約方給付違約金500000元，可以要求繼續(xù)履行本協(xié)議或者解除本協(xié)議。2017年3月2日，馬海生作為甲方與作為乙方的解慶廣簽訂了一份土地承包合同，該合同約定，甲方位于加臥公路51公里道北，下道17公里，林場(chǎng)西面土地60坰承包給乙方使用一年，租期（2017年3月2日至2017年12月末），每坰租金3000元，共計(jì)180000元。乙方先付170000元。待土地丈量后剩余1萬元多退少補(bǔ)。解慶廣當(dāng)日將170000元支付給馬海生，馬海生出具了收條。2017年4月5日，李某某作為甲方與作為乙方的解慶廣在大興安嶺林業(yè)管理局嶺南生態(tài)農(nóng)業(yè)示范區(qū)管理委員會(huì)簽訂了土地租賃合同（備案），該合同的主要內(nèi)容為，2017年大豆差價(jià)補(bǔ)貼款，甲、乙雙方各50%，其他惠農(nóng)政策都甲方享受與乙方無關(guān)。另查明，馬海生租賃給解慶廣的土地與李某某轉(zhuǎn)讓給馬海生的土地為同一塊土地，李某某與吳振民系夫妻關(guān)系。以上事實(shí)有原被告陳述、宜農(nóng)林地承包合同、宜農(nóng)林地土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議、土地承包合同及庭審筆錄在卷予以證實(shí)，足以認(rèn)定。
原告李某某與被告解慶廣、第三人馬海生土地租賃合同糾紛一案，本院于2018年1月22日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及委托訴訟代理人吳振民、被告解慶廣及委托訴訟代理人孫雷到庭參加訴訟。第三人馬海生經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，李某某及共有人吳振民與馬海生簽訂的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議未違反相關(guān)法律行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。關(guān)于謝慶廣與馬海生就涉案土地簽訂的土地承包合同的效力，據(jù)李某某所述，其與馬海生確定的解除二人簽訂的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議的時(shí)間是2017年3月20日，而謝慶廣從馬海生處租賃涉案土地的時(shí)間是2017年3月2日，且該租賃行為得到了共有人吳振民的認(rèn)可，故本院依法認(rèn)定謝慶廣與馬海生簽訂的土地承包合同合法有效。雖然解慶廣與李某某簽訂了宜農(nóng)林地租賃合同，但合同屬備案合同性質(zhì)，其不影響各當(dāng)事人間已經(jīng)形成的合同關(guān)系，故李某某提出的依據(jù)該合同可確定其與謝慶廣之間存在土地租賃關(guān)系的主張本院依法不予采信。在存在上述合法有效的合同關(guān)系的情況下，李某某未提出充分的證據(jù)證實(shí)謝慶廣應(yīng)直接向其支付2017年的租金，亦未提供相應(yīng)的法律依據(jù)支持上述主張，故李某某提出的訴訟請(qǐng)求本院依法不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

駁回李某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1950元，由李某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級(jí)人民法院。

審判員　李　季

書記員：柴美鑫