孫某平
耿志學（黑龍江興安律師事務(wù)所）
衛(wèi)亞華
崔鷹（黑龍江洪浩律師事務(wù)所）
衛(wèi)某某

原告孫某平，女，1965年出生。
委托代理人耿志學，男，系黑龍江興安律師事務(wù)所律師。
被告衛(wèi)亞華，女，1978年出生。
委托代理人崔鷹，男，系黑龍江洪浩律師事務(wù)所律師。
被告衛(wèi)某某，女，1976年出生。
原告孫某平訴被告衛(wèi)亞華、衛(wèi)某某土地承包經(jīng)營權(quán)出租合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告孫某平、委托代理人耿志學，被告衛(wèi)亞華、委托代理人崔鷹，被告衛(wèi)某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:本案爭議的焦點為原告孫某平提出的解除合同的理由即轉(zhuǎn)租給被告衛(wèi)亞華的土地是否有超過豆子的大草。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?的規(guī)定，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系解除的一方當事人對引起合同關(guān)系變動的事實承擔舉證責任，因此，孫某平應(yīng)當對爭議的焦點承擔舉證責任。
原告孫某平舉出的證據(jù)不足以證明轉(zhuǎn)租給被告衛(wèi)亞華的土地有超過豆子的大草，應(yīng)當由孫某平承擔舉證不能的法律后果，故孫某平的訴訟主張本院無法支持。
因本案爭議的合同的相對方為原告孫某平與被告衛(wèi)亞華，孫某平未舉出由被告衛(wèi)某某實際耕種的證據(jù)，關(guān)于孫某平要求衛(wèi)某某承擔連帶責任的訴訟請求不予支持。
原告孫某平丈夫崔久福死亡后的第一順位繼承人現(xiàn)為孫某平及三個子女，子女均放棄了在本案中享有訴訟權(quán)利與實體權(quán)利，孫某平有提起訴訟的權(quán)利，關(guān)于被告衛(wèi)亞華認為其沒有訴權(quán)的答辯意見本院不予支持。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?一款之規(guī)定，經(jīng)審判委員會討論決定，判決如下:
駁回原告孫某平的訴訟請求。
案件受理費673.00元（原告已預(yù)交），減半收取，由原告自行負擔336.50元，退回原告336.50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。

本院認為:本案爭議的焦點為原告孫某平提出的解除合同的理由即轉(zhuǎn)租給被告衛(wèi)亞華的土地是否有超過豆子的大草。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?的規(guī)定，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系解除的一方當事人對引起合同關(guān)系變動的事實承擔舉證責任，因此，孫某平應(yīng)當對爭議的焦點承擔舉證責任。
原告孫某平舉出的證據(jù)不足以證明轉(zhuǎn)租給被告衛(wèi)亞華的土地有超過豆子的大草，應(yīng)當由孫某平承擔舉證不能的法律后果，故孫某平的訴訟主張本院無法支持。
因本案爭議的合同的相對方為原告孫某平與被告衛(wèi)亞華，孫某平未舉出由被告衛(wèi)某某實際耕種的證據(jù)，關(guān)于孫某平要求衛(wèi)某某承擔連帶責任的訴訟請求不予支持。
原告孫某平丈夫崔久福死亡后的第一順位繼承人現(xiàn)為孫某平及三個子女，子女均放棄了在本案中享有訴訟權(quán)利與實體權(quán)利，孫某平有提起訴訟的權(quán)利，關(guān)于被告衛(wèi)亞華認為其沒有訴權(quán)的答辯意見本院不予支持。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?一款之規(guī)定，經(jīng)審判委員會討論決定，判決如下:

駁回原告孫某平的訴訟請求。
案件受理費673.00元（原告已預(yù)交），減半收取，由原告自行負擔336.50元，退回原告336.50元。

審判長：陳東梅

書記員：許麗麗