大興安嶺華洋建筑有限責任公司
耿志學（黑龍江興安律師事務所）
李某某
叢府君（黑龍江叢府君律師事務所）
李某某
張某某

原告大興安嶺華洋建筑有限責任公司。
法定代表人秦曉梅，職務:董事長。
委托代理人耿志學，系黑龍江興安律師事務所律師。
被告李某某。
委托代理人叢府君，系黑龍江叢府君律師事務所律師。
被告李某某。
被告張某某。
原告大興安嶺華洋建筑有限責任公司（以下簡稱“華洋公司”）訴被告李某某、李某某、張某某建設工程合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告華洋公司委托代理人耿志學、被告李某某及委托代理人叢府君到庭參加訴訟，被告李某某、張某某經(jīng)依法傳喚，無正當理由未到庭參見訴訟。
本案現(xiàn)已缺席審理終結。
原告訴稱，2011年6月，原告華洋公司承建加格達奇區(qū)東嶺小區(qū)棚戶區(qū)回遷樓房。
施工中，華洋公司通過被告張某某與被告李某某達成口頭協(xié)議，由李某某加工安裝四棟樓房的塑鋼門窗。
2012年1月15日，華洋公司通過被告李某某與李某某簽訂一份關于塑鋼門窗的面積、單價的書
面清單。
2012年12月，涉案工程交工后，華洋公司向有關部門申請驗收，驗收部門在驗收過程中提出部分門窗安裝不合格、門窗型材框料破損嚴重等問題，因而未能通過驗收，同時，驗收部門下發(fā)了整改通知書
。
華洋公司多次通過張某某、李某某與李某某協(xié)商，李某某以還有部分加工及安裝費沒有結算為由不予維修。
華洋公司提出，維修后通過驗收證明加工、安裝合格，余款全部結清。
經(jīng)多次協(xié)商，最后雙方達成一致意見，華洋公司支付李某某200，000.00元，李某某組織人員維修，待驗收合格后余款一次性結清，但李某某收到200，000.00元后僅維修了兩天，當有關部門再次驗收時，李某某以未結清余款，就不能驗收為由極力阻撓驗收，并用砸玻璃的手段阻止驗收。
由于李某某極力阻撓驗收，造成樓房未能驗收，影響樓房的交付使用，也使華洋公司蒙受了重大的經(jīng)濟損失。
現(xiàn)經(jīng)監(jiān)理公司再次驗收，涉案樓房仍未通過驗收，維修后仍不合格，是在華洋公司找人擔保的情況下對涉案樓房進行的驗收，華洋公司認為李某某加工安裝的塑鋼門窗型材框料不符合國家規(guī)定的標準，造成了嚴重的質(zhì)量問題，如果李某某不認可，華洋公司申請對型材框料是否符合國家規(guī)定進行鑒定，以確定質(zhì)量不合格的責任。
華洋公司現(xiàn)訴至法院
，請求判令
李某某限期對加工、安裝的不合格門窗進行維修，否則承擔維修費用160，000.00元，并賠償華洋公司因未能及時驗收所遭受的實際損失8，000.00元。
被告李某某辯稱，原告華洋公司拖欠被告李某某材料費及人工費600，600.00元，影響工程施工，違約在先，不能及時維修的責任在華洋公司，由于華洋公司違約，嚴重影響了李某某的生產(chǎn)和經(jīng)營，導致合同無法繼續(xù)履行。
已經(jīng)安裝的門窗損壞的責任在華洋公司，不能通過驗收與李某某無關，應駁回華洋公司的訴訟請求。
李某某已經(jīng)按照工程進度和施工要求完成了門窗的安裝，達到了正常使用狀態(tài)，華洋公司在施工中野蠻施工，造成門窗及玻璃破碎，現(xiàn)要求李某某免費更換和安裝超出了合同約定范圍，華洋公司自己造成的損失應當自費安裝，如果需要李某某幫助安裝和更換，應協(xié)商并另行支付相應的費用。
華洋公司因施工管理不完善，多項工程達不到竣工驗收要求，卻訴訟請求李某某承擔不能交工驗收的賠償責任沒有事實依據(jù)。
李某某承擔的維修部分已經(jīng)完成，涉案樓房已經(jīng)驗收合格交付使用，故門窗不應存在質(zhì)量不合格的問題。
鑒于華洋公司拖欠李某某材料及人工費600，600.00元，李某某保留進一步追究其責任的權利，要求華洋公司履行合同，給付拖欠的工程款。
被告李某某、張某某未應訴答辯。
原告向本院提交證據(jù)如下:1、華洋工地塑鋼窗清單一份，證明塑鋼門窗總價為1，250，000.00元；2、工作聯(lián)系單一份，證明塑鋼門窗安裝不合格，門窗型材框料破碎嚴重、封閉不嚴、玻璃破損，因此未能通過驗收；3、收條一份，證明原告華洋公司分別于2011年8月14日、2012年12月27日給付被告李某某塑鋼門窗款220，000.00元，已給付總數(shù)額為665，000.00元，還有585，000.00元未給付，與李某某主張的600，600.00元相差15，600.00元是差在玻璃的運費上；4、照片四張，證明玻璃破損是被告李某某阻撓驗收造成的；以上證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，被告李某某對證據(jù)1的質(zhì)證意見為:對該證據(jù)的真實性無異議，是被告李某某代表華洋公司在李某某施工完畢并經(jīng)華洋公司驗收合格后給李某某出具的施工量和工程款的結算單，工程總價款為1，250，000.00元；對證據(jù)2的質(zhì)證意見為:該證據(jù)缺少監(jiān)理公司的確認，內(nèi)容中確實存在關于塑鋼窗型材框料破損嚴重的問題，但是這都是在安裝完畢后發(fā)生的，都是華洋公司工人野蠻施工造成的，與李某某無關，華洋公司承建的樓房不合格部分有數(shù)十項，塑鋼窗型材框料破損嚴重僅是其中一小項，華洋公司將沒有通過驗收的責任歸咎于李某某塑鋼窗一項并要求承擔責任是不客觀和不真實的；對證據(jù)3的質(zhì)證意見為:對該證據(jù)的真實性無異議，李某某確實與華洋公司辦理了塑鋼門窗結算，確認雙方存在加工承攬關系，華洋公司已經(jīng)支付了665，000.00元，尚欠585，000.00元不屬實，華洋公司與李某某之間關于塑鋼門窗結算款糾紛已經(jīng)通過人民法院
審理并判決，確認華洋公司拖欠李某某塑鋼門窗款598，000.00元；對證據(jù)4的質(zhì)證意見為:該證據(jù)反映不出拍攝的時間和地點，無法證實是李某某為阻撓驗收而砸碎的。
被告李某某向本院提交證據(jù)如下:產(chǎn)品質(zhì)量檢驗報告一份，證明被告李某某在原告華洋公司的工地上使用的塑鋼型材為哈爾濱市聚源鑫塑業(yè)有限公司生產(chǎn)的門窗用未增塑聚氯乙烯型材，經(jīng)哈爾濱市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗院檢驗合格；華洋工地塑鋼窗結算單一份，證明李某某安裝的塑鋼門窗是合格的并已經(jīng)交付華洋公司；視聽資料一份，證明李某某施工的華洋工地塑鋼門窗都是因受到硬物撞擊造成的損失，是由華洋公司的施工人員野蠻施工造成的，與李某某無關。
以上證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，原告華洋公司對證據(jù)1的質(zhì)證意見為:對該證據(jù)的真實性無異議，但無法證實該檢驗報告所檢驗的型材與被告李某某使用在華洋工地上的型材是同一型材；對證據(jù)2的質(zhì)證意見為:該證據(jù)不是工程款結算單，是雙方確認面積和單價的清單，也不是驗收合格的證據(jù)，不能體現(xiàn)驗收合格的內(nèi)容；對證據(jù)3的質(zhì)證意見為:該證據(jù)不能證明塑鋼門窗的損壞時硬物撞擊造成的，也不能證明是華洋公司的工人野蠻施工造成的。
本院認為，原告華洋公司通過其雇傭人員被告張某某與被告李某某所形成的安裝塑鋼門窗的建設工程合同關系未違反相關法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定，故本院對該合同關系依法予以保護，因該合同所產(chǎn)生的權利、義務應由大興安嶺華洋建筑有限責任公司及李某某承擔。
對于華洋公司提出的要求李某某對加工、安裝的不合格門窗進行維修或承擔160，000.00元維修費用的主張，因法院
受理本案后李某某已對塑鋼門窗進行了維修，同時，雖華洋公司在李某某維修后另行提出維修后的塑鋼門窗仍存在質(zhì)量問題，但華洋公司上述主張未提供相關證據(jù)予以證實且涉案房屋已驗收并交付使用，故對該主張本院不予支持。
對于華洋公司提出的要求李某某賠償因涉案樓房未能及時驗收所遭受的8，000.00元實際損失的主張，因華洋公司對該主張未提供相關證據(jù)予以證實，故對該主張本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院
關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，經(jīng)審判委員會討論決定，判決如下:駁回原告大興安嶺華洋建筑有限責任公司的訴訟請求。
案件受理費1，830.00元（原告已預交），由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院
。

本院認為，原告華洋公司通過其雇傭人員被告張某某與被告李某某所形成的安裝塑鋼門窗的建設工程合同關系未違反相關法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定，故本院對該合同關系依法予以保護，因該合同所產(chǎn)生的權利、義務應由大興安嶺華洋建筑有限責任公司及李某某承擔。
對于華洋公司提出的要求李某某對加工、安裝的不合格門窗進行維修或承擔160，000.00元維修費用的主張，因法院
受理本案后李某某已對塑鋼門窗進行了維修，同時，雖華洋公司在李某某維修后另行提出維修后的塑鋼門窗仍存在質(zhì)量問題，但華洋公司上述主張未提供相關證據(jù)予以證實且涉案房屋已驗收并交付使用，故對該主張本院不予支持。
對于華洋公司提出的要求李某某賠償因涉案樓房未能及時驗收所遭受的8，000.00元實際損失的主張，因華洋公司對該主張未提供相關證據(jù)予以證實，故對該主張本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院

關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，經(jīng)審判委員會討論決定，判決如下:駁回原告大興安嶺華洋建筑有限責任公司的訴訟請求。
案件受理費1，830.00元（原告已預交），由原告負擔。

審判長：李季