原告：加格達奇區(qū)興海塑鋼門某某，住所地黑龍江省大興安嶺地??加格達奇區(qū)阿加公路2公里處。
負責(zé)人：魏海朝，廠長。
委托訴訟代理人：王程，黑龍江正旗律師事務(wù)所律師。
被告：綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省綏化市北林區(qū)綏蘭路五中東側(cè)。
法定代表人：黎明，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊旭，男，單位工作人員。
委托訴訟代理人：楊揚，黑龍江澤言律師事務(wù)所律師。

原告加格達奇區(qū)興海塑鋼門某某與被告綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告加格達奇區(qū)興海塑鋼門某某委托訴訟代理人王程、被告綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托訴訟代理人楊旭及楊揚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
加格達奇區(qū)興海塑鋼門某某向本院提出訴訟請求：1.判決綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付工程款944282元，并按照銀行同期貸款利率支付自2015年11月1日起至全部工程款付清時止的利息；2.綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)案件訴訟費。事實和理由：加格達奇區(qū)興海塑鋼門某某與綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2014年6月25日簽訂了加格達奇區(qū)和福明都小區(qū)工程塑鋼門窗制作、安裝工程合同。合同簽訂后，加格達奇區(qū)興海塑鋼門某某按合同約定全面履行了義務(wù)，施工了和福明都小區(qū)1、4、7、10、13、16共計6棟樓的塑鋼門窗安裝工程。工程施工結(jié)束后，經(jīng)算賬，綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)給付加格達奇區(qū)興海塑鋼門某某工程款1644282元，但支付700000元后就拒絕支付剩余的工程款,加格達奇區(qū)興海塑鋼門某某為了維護自己的合法權(quán)益訴至法院。
綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，1、綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對加格達奇區(qū)興海塑鋼門某某主張的工程款及利息不同意支付，綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已不再欠加格達奇區(qū)興海塑鋼門某某工程款，更不應(yīng)支付利息。2、本案的訴訟費不應(yīng)由綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認定事實如下：綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司系和福明都小區(qū)開發(fā)商。2014年6月25日，加格達奇區(qū)興海塑鋼門某某作為乙方與作為甲方的綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司加格達奇分公司簽訂了加格達奇和福明都小區(qū)工程塑鋼門窗制作、安裝工程合同。合同主要內(nèi)容：工程名稱加格達奇和福明??小區(qū)塑鋼門窗制作、安裝工程；工程地點加格達奇區(qū)長虹大街東側(cè)（三中對面）；承包方式包工、包料、負責(zé)安裝及售后質(zhì)保；工程內(nèi)容及工程量為加格達奇和福明都小區(qū)B1、B4、B7、B10、B13、B16號樓塑鋼門窗制作及安裝工程；工程量按實際洞口要求制作，根據(jù)圖紙測算暫定施工面積為8000平方米，最終工程量按實際發(fā)生結(jié)算多退少補；工程單價及造價為白色單玻璃205元，白色雙玻璃225元，白色叁玻璃275元，估算工程造價為2000000元；結(jié)算方式為采用現(xiàn)金及以房抵款形式進行結(jié)算，現(xiàn)金部分占總價款的50%，以房抵款部分占總價款的50%，抵款房屋用加格達奇和福明都小區(qū)在建樓房頂?shù)?；抵款房屋價格按售樓處同期價格頂?shù)?，抵款房屋隨撥款進度比例進行撥付；撥款方式為第一次撥款：乙方開始安裝門窗框撥付現(xiàn)金部分的30%（叁拾萬元整），第二次撥款：乙方將???有門窗框安裝完畢撥付現(xiàn)金部分的30%（叁拾萬元整），第三次撥款：乙方將所有玻璃安裝完畢驗收合格后扣留5%質(zhì)保金其余款項全部付清（保質(zhì)期為貳年）。
另查明，魏海朝分別于2014年7月10日、2014年7月16日、2014年7月29日、2014年9月20日、2015年11月14日、2017年1月25日簽收款項共計620000元，2017年1月25日于立國代魏海朝以轉(zhuǎn)賬方式收取人工費80000元。
以上事實有原、被告陳述、工程合同、收據(jù)、借據(jù)、轉(zhuǎn)賬匯款單及庭審筆錄在卷為憑，足以認定。
本院認為，涉案合同系雙方真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)依據(jù)合同約定履行義務(wù)。關(guān)于工程款數(shù)額，雖然雙方未進行結(jié)算，但綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司認???的工程款數(shù)額為1644506.25元，高于加格達奇區(qū)興海塑鋼門某某主張的1644282元，故加格達奇區(qū)興海塑鋼門某某主張的1644282元本院依法予以確認。因加格達奇區(qū)興海塑鋼門某某認可綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已支付工程款700000元，故綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未付工程款數(shù)額應(yīng)為944282元。關(guān)于綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提出的不同意支付工程款的抗辯意見，因其未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，故本院依法不予采信。關(guān)于綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提出的按合同約定剩余的50%工程款以加格達奇和福明都小區(qū)在建樓房頂?shù)值闹鲝?，因其未提供可以頂?shù)止こ炭畹南鄳?yīng)房屋，故該主張本院依法不予采信，其應(yīng)以現(xiàn)金方式向加格達奇區(qū)興海塑鋼門某某支付工程款。關(guān)于綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提出的驗收合格后應(yīng)扣除5%工程質(zhì)保金的主張，其表述房屋可以出售，??確定房屋已經(jīng)驗收合格，但其未提供房屋驗收的相關(guān)手續(xù)以確定驗收合格的具體時間及兩年保質(zhì)期的起算時間，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故上述主張本院依法不予支持。關(guān)于涉案工程是否存在由他人代為施工及該部分工程款支付的問題，因該部分爭議涉及到案外人的合法權(quán)益，且在本案中無法確定代為施工是加格達奇區(qū)興海塑鋼門某某轉(zhuǎn)包還是綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司另行發(fā)包，故上述爭議可由權(quán)利人另行提起訴訟予以解決。關(guān)于加格達奇區(qū)興海塑鋼門某某主張的利息，根據(jù)雙方簽訂的合同，最后一次撥款的時間應(yīng)為工程完工驗收合格后，現(xiàn)尚無證據(jù)證實驗收合格的具體時間，故該主張本院依法不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款規(guī)定，判決如下：

綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付加格達奇區(qū)興海塑鋼門某某工程款944282元；
駁回加格達奇區(qū)興海塑鋼門某某其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期限的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取計6621元，由綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。

審判員 李季

書記員： 柴美鑫