原告：儲某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省綏化市。
原告：鄭忠凱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省巴彥縣。
二原告共同委托訴訟代理人：韓毅，加格達(dá)奇區(qū)衛(wèi)東法律服務(wù)所法律工作者。
被告：綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：黑龍江省綏化市北林區(qū)綏蘭路五中東側(cè)。
法定代表人：黎明，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊旭，男，該公司職工。
被告：王孝春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地黑龍江省綏化市。
委托訴訟代理人：邴文超，黑龍江海天慶城（大慶）律師事務(wù)所律師。

原告儲某某、鄭忠凱與被告綏化鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、王孝春勞務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告儲某某、鄭忠凱的共同委托訴訟代理人韓毅、被告綏化鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托訴訟代理人楊旭、被告王孝春及其委托訴訟代理人邴文超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
儲某某、鄭忠凱向本院提出訴訟請求：1.判令二被告連帶給付勞務(wù)費(fèi)259480元；2.訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年4月至2014年10月，綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承包建設(shè)加格達(dá)奇區(qū)人民政府開發(fā)的加格達(dá)奇區(qū)和福明都小區(qū)棚戶區(qū)工程，綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將工程五項轉(zhuǎn)包給了王孝春，王孝春又將B10#、B13#、B16#樓的木工工程包給了儲某某，并簽訂了勞務(wù)合同，儲某某與鄭忠凱合伙完成了木工勞務(wù)工程。工程結(jié)束后，經(jīng)鄭忠凱與王孝春結(jié)算，王孝春欠付勞務(wù)費(fèi)1291050元，經(jīng)儲某某、鄭忠凱上訪，加格達(dá)奇區(qū)人民政府替綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付了勞務(wù)費(fèi)1000000元，尚欠勞務(wù)費(fèi)259480元。由于綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司違法轉(zhuǎn)包，且欠付王孝春工程款，儲某某、鄭忠凱多次索要至今不予給付，故訴至法院。
綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，儲某某、鄭忠凱未與綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂任何勞動合同，所以不應(yīng)起訴綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司當(dāng)時與王孝春簽訂了協(xié)議書，具體內(nèi)容見2015年2月13日與王孝春簽訂的協(xié)議書第二條，王孝春承諾綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撥付的80%工程款，全部用于支付農(nóng)民工工資，如出現(xiàn)上訪討要工資，王孝春負(fù)全部法律責(zé)任，與綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司無關(guān)。
王孝春辯稱，王孝春的確欠儲某某、鄭忠凱部分勞務(wù)費(fèi)，具體數(shù)額為259480元。王孝春認(rèn)為該勞務(wù)費(fèi)應(yīng)當(dāng)由綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和王孝春共同承擔(dān)，理由如下，綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將工程非法轉(zhuǎn)包給王孝春，王孝春的確沒有相應(yīng)的資質(zhì)，綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司轉(zhuǎn)包存在過錯，對欠付的勞務(wù)費(fèi)承擔(dān)連帶責(zé)任于法有據(jù)。綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司尚欠王孝春部分工程款未結(jié)，在沒有給付王孝春工程款的前提下，王孝春沒有能力支付所拖欠的勞務(wù)費(fèi)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年2月13日，綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為甲方與作為乙方的王孝春簽訂協(xié)議書一份，主要內(nèi)容為：甲方開發(fā)建設(shè)加格達(dá)奇和福明都小區(qū)項目，雙方就乙方承包的工程達(dá)成協(xié)議，八棟住宅樓清包五項工程（B1、B4、B7、B10、B13、B15、B16、B18號樓），總面積4077879平方米，承包單價355元每平方米，總價款14476470元，B16號樓南側(cè)臨街二層商服樓清包五項工程，面積660平方米，承包單價355元每平方米，總價款234300元，八棟住宅樓清包五項工程（B1、B4、B7、B10、B13、B15、B16、B18號樓）已完成工程量80%，應(yīng)結(jié)工程款80%，金額11581176元，應(yīng)結(jié)工程款現(xiàn)已全部付清。乙方承諾甲方所撥付的80%工程款，全部用于支付農(nóng)民工工資。如出現(xiàn)因拖欠農(nóng)民工工資造成農(nóng)民工上訪討要工資乙方負(fù)全部法律責(zé)任，與甲方無關(guān)，余下20%款項，其中5%為該工程質(zhì)量保證金，此款按國家規(guī)定執(zhí)行，另15%款項待工程全部竣工驗收合格后付清。2014年4月25日，王孝春作為發(fā)包方（甲方）與承包方儲某某（乙方）簽訂勞務(wù)施工合同一份，約定加格達(dá)奇和福明都小區(qū)B10#、B13#、B16#樓由乙方包工包料施工。
2014年11月20日，王孝春為鄭忠凱出具欠條一份，欠條內(nèi)容為，今有王孝春欠鄭忠凱人工費(fèi)壹佰貳拾玖萬壹仟零伍拾元整，木工代表鄭忠凱，王孝春欠人工費(fèi)1291050.00元。
以上事實(shí)有原被告陳述、協(xié)議書、勞務(wù)施工合同、欠條及庭審筆錄在卷予以證實(shí)，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，關(guān)于綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與王孝春簽訂的協(xié)議書，因王孝春不具有從事工程建設(shè)的資質(zhì)，故該合同依法應(yīng)認(rèn)定無效；因王孝春與儲某某不具有從事工程建設(shè)的資質(zhì)，故二人簽訂的勞務(wù)施工合同亦無效。在本院審理的涉及涉案工程的綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為被告的案件中，該公司均表示涉案工程已驗收合格，故儲某某提出的要求支付工程款的訴訟請求依法應(yīng)予支持。鑒于綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及王孝春存在非法發(fā)包、轉(zhuǎn)包工程的行為，且綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未提供證據(jù)證實(shí)其已不拖欠王孝春工程款，故綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及王孝春應(yīng)對儲某某主張的合理的工程款承擔(dān)連帶給付責(zé)任。關(guān)于拖欠工程款的數(shù)額，根據(jù)王孝春出具的欠條，應(yīng)為1291050元，但儲某某自認(rèn)為259480元，且王孝春予以認(rèn)可，故本院依法認(rèn)定為259480元。關(guān)于訴訟主體的問題，與王孝春簽訂勞務(wù)施工合同的是儲某某，而二原告在訴狀中表述是二人合伙完成了工程，但二原告現(xiàn)無證據(jù)證實(shí)綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及王孝春對二人的合伙關(guān)系明知且對其發(fā)生法律效力，故二原告提出的要求綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及王孝春向二人支付工程款的主張本院依法不予支持，關(guān)于二人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，可協(xié)商處理或訴訟解決。關(guān)于綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提出的儲某某未與綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂任何合同，所以不應(yīng)起訴綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的抗辯意見，因于法無據(jù)，故本院依法不予采信。關(guān)于綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提出的王孝春承諾綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撥付的80%工程款全部用于支付農(nóng)民工工資，如出現(xiàn)上訪討要工資，王孝春負(fù)全部法律責(zé)任，與綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司無關(guān)的抗辯意見，因該約定屬二被告內(nèi)部約定，不能對抗作為第三人的王孝春，故本院依法不予采信。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十六條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與王孝春連帶給付儲某某工程款259480元；
二、駁回鄭忠凱的起訴。
案件受理費(fèi)減半收取計2833元，由綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、王孝春共同負(fù)擔(dān)。
以上有履行內(nèi)容的判項應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢，如未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。

審判員 李季

書記員： 王丹丹