原告：北京凱納世紀(jì)商貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地北京市朝陽區(qū)。法定代表人：周滿秀，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張曉美，黑龍江東瀅律師事務(wù)所律師。被告：肖某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，住齊齊哈爾市龍沙區(qū)。委托訴訟代理人：唐世齊，黑龍江學(xué)晏律師事務(wù)所律師。

原告北京凱納世紀(jì)商貿(mào)有限責(zé)任公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告肖某支付原告拖欠葡萄酒款136,350.04元；2.訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：原被告自2013年開始有業(yè)務(wù)往來，2013年9月2日到2016年1月19日被告從原告處總共5次陸續(xù)購買葡萄酒總金額為111,104.80元，此有被告肖某簽字的北京凱納世貿(mào)有限責(zé)任公司對賬單為憑證。2017年3月25日被告又從原告處購買葡萄酒貨款總額為79,975.20元，因為被告在2017年3月26日和2017年8月20日分別匯款20,000.00元和5,000.00元，在2017年5月20日退回葡萄酒金額為29,729.96元，所以被告尚拖欠原告葡萄酒累計136,350.04元，原告多次向被告催要貨款，被告拒絕支付或拒不接電話，故原告依法訴訟主張權(quán)利。被告肖某辯稱，不同意原告的訴訟請求。1.與原告簽訂葡萄酒購銷合同的是齊齊哈爾市百事利食品有限責(zé)任公司（以下簡稱百事利公司），故本案的被告應(yīng)為齊齊哈爾市百事利食品有限責(zé)任公司，肖某雖是股東之一，但并不以自然人身份和財產(chǎn)對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任；2.原告稱尚欠貨款136,350.04元與事實不符，對于2013年至2016年6月5日百事利公司欠原告的貨款111,104.80元，公司通過肖某賬戶多次匯款早已全部還清，對于2017年3月25日百事利公司又從原告處購買價值79,975.20元葡萄酒一事根本不存在，既沒有證據(jù)支持也與雙方之間的《產(chǎn)品購銷合同》的約定不符，合同明確約定“款到發(fā)貨”，不可能出現(xiàn)欠貨款的情況。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)：被告提供的銀行賬戶交易明細(xì)表，證明被告于2017年3月26日向李坤炎賬戶匯款20,000.00元、2017年8月20日向李坤炎賬戶匯款5,000.00元，出庭當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，1.原告提供的對賬單一份，證明原告與被告肖某之間的法律關(guān)系，肖某認(rèn)可欠款并簽字。被告質(zhì)證對真實性無異議，但是對賬單上肖某的簽字代表的是百事利公司，肖某作為公司主要負(fù)責(zé)人與原告公司業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人李坤炎簽訂的，由于合同在北京簽訂肖某不可能隨身攜帶公章。綜上，肖某只可能代表公司認(rèn)可貨款。2.原告提供的托運單及出貨簽收單，證明被告接到原告79，975.20元的貨物。被告質(zhì)證對真實性及關(guān)聯(lián)性均有異議。托運單的第一發(fā)貨人不是凱納公司，發(fā)貨人的確認(rèn)簽字也是空白的，而且凱納公司的工商登記信息是在北京，但是這張發(fā)貨單的發(fā)貨地是在廣州。發(fā)貨單中也沒有寫明所發(fā)貨物的具體情況和貨款，且沒有肖某簽字確認(rèn)收到，綜上，托運單與本案沒有關(guān)聯(lián)性。第二份證據(jù)不是原告所說的出貨單，應(yīng)該是凱納公司自己制作的文件，上面寫了數(shù)量但是沒有寫單價，沒有肖某的簽字確認(rèn)，作為原告單方可以隨時制作的書證其真實性是值得懷疑的，姜淑英是誰我們也不清楚，肖某的愛人是王豐，公司是他們兩人出資的。3.原告提供的對賬單七份，證明被告接到了貨款79,975.20元的貨物，無對方簽字，是原告公司自行統(tǒng)計的。被告不予質(zhì)證。4.被告提供的《產(chǎn)品購銷合同》一份，證明合同雙方的主體是凱納公司和百事利公司而不是肖某個人，合同條款中明確約定款到付貨，因此不存在原告在起訴狀中所說的欠貨款的事情，合同中還明確約定了提貨方式，提貨人必須是持有乙方授權(quán)委托的人，且約定有購買資格的只能是公司法人。合同是北京凱納制作出具的更加加強了該合同的真實性。原告質(zhì)證合同中沒有簽訂日期，只有雙方公司的公章沒有雙方負(fù)責(zé)人的簽字，且無法證明肖某是百事利食品公司的負(fù)責(zé)人。因此，購銷合同和本案無關(guān)聯(lián)。根據(jù)國家法律的規(guī)定應(yīng)該在舉證期屆滿前提交，但是在開庭之日才提交是無效的。5.被告提供的百事利公司企業(yè)信息公示報告，證明公司性質(zhì)是有限責(zé)任公司，肖某在公司中的職務(wù)和股東身份。原告稱該份證據(jù)為復(fù)印件，不予質(zhì)證。6.被告提供的轉(zhuǎn)款憑證三份及一份機打流水，轉(zhuǎn)款時間自2016年6月至2016年12月份，金額為112，883.40元左右，證明百事利公司已經(jīng)清償雙方對賬時的111，104.80元。這四筆款都是轉(zhuǎn)到李坤炎的個人賬戶的。原告質(zhì)證本案是凱納公司和肖某之前的貨款糾紛而不是跟百事利公司的糾紛，關(guān)于百事利公司將錢打在了李坤炎的個人賬戶里只能證明百事利公司與李坤炎個人的業(yè)務(wù)往來和原告公司無關(guān)。本院對上述證據(jù)真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審理確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：原告凱納公司與被告自2013年開始有業(yè)務(wù)往來，2013年9月2日至2016年6月5日被告肖某從原告處陸續(xù)購買葡萄酒總金額為111,104.80元，被告肖某于2016年6月11日向原告匯款17,400.00元、2016年8月27日匯款43,191.00元、2016年10月31日匯款20,000.00元、2016年12月11日匯款32,292.40元，支付貨款合計112,883.40元，四次均匯到原告凱納公司的業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人李坤炎的賬戶中。2017年3月25日被告肖某從原告處購買總額為79,975.20元的葡萄酒，肖某于2017年3月26日向凱納公司匯款20,000.00元，2017年8月20日匯款5,000.00元，并于2017年5月20日退回原告價值29,729.96元的葡萄酒。
原告北京凱納世紀(jì)商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱凱納公司）與被告肖某買賣合同糾紛一案，本院于2018年1月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告北京凱納世紀(jì)商貿(mào)有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人張曉美、被告肖某的委托訴訟代理人唐世齊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告凱納公司與被告肖某之間雖未簽訂書面的買賣合同，但雙方已形成事實上的買賣合同關(guān)系，雙方均應(yīng)按誠實信用原則全面履行各自的義務(wù)。原告公司對被告2017年間向李坤炎賬戶匯款的事實無異議，說明原告已經(jīng)認(rèn)可李坤炎的收款代表公司行為，由此，李坤炎作為原告公司的業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人，2016年收到的四筆匯款為被告支付的葡萄酒款，合計112,883.40元，原告公司實際應(yīng)收酒款為111,104.80元，被告肖某多支付112,883.40-111,104.80=1,778.60元。被告稱未收到2017年3月25日凱納公司提供的葡萄酒，因原告提供的出貨簽收單顯示姜淑英簽收，但出貨單上注明肖某的電話及地址，均為被告的真實聯(lián)系方式，且被告認(rèn)可2017年5月20日退回價值29,729.96元的葡萄酒和給原告公司業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人李坤炎打款25,000.00元的事實，說明被告已經(jīng)收到2017年的葡萄酒。被告肖某以上述錢款是與本案無關(guān)的其他業(yè)務(wù)提出抗辯，并未提供證據(jù)予以證實，本院不予支持。故被告肖某2017年拖欠原告凱納公司貨款為79,975.20-29729.96-25,000.00=25,245.24元。綜上，扣除2016年被告多支付的葡萄酒款，被告肖某尚欠原告公司葡萄酒貨款25,245.24-1,778.60=23,466.64元。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第三十六條、第六十條、第一百三十條、第一百五十九條之規(guī)定，判決如下：

被告肖某于本判決生效起十五日內(nèi)向原告北京凱納世紀(jì)商貿(mào)有限責(zé)任公司支付葡萄酒貨款23,466.64元。如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3,027.00元，減半收取1,513.50元，由被告肖某負(fù)擔(dān)387.00元，由原告北京凱納世紀(jì)商貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1,126.50元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。