原告劉某某，男。
委托代理人王建彬，黑龍江王建彬律師事務所律師。
被告張新河，男。
被告曹某某，男。
被告張新河、曹某某委托代理人高嶺，男。

原告劉某某與被告張新河、曹某某追償權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2016年4月7日公開開庭進行了審理。原告劉某某及委托代理人王建彬，被告張新河、曹某某及委托代理人高嶺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某訴稱，2013年8月份原告與二被告合伙經(jīng)營建新林區(qū)塔源鎮(zhèn)炭廠。當時三人口頭約定共同出資，盈利共同平均分配，由原告具體負責建廠、生產(chǎn)、經(jīng)營。2013年10月18日建炭廠期間，原告使用借來的小鏟車鏟土時翻倒，將正在為炭廠砌墻的李海江砸傷，共為其給付醫(yī)療費244760.91元、車費2748.50元、伙食費8000.00元、后期治療費11000.00元，以上費用合計266509.41元。后又經(jīng)新林區(qū)人民法院判決原告賠償李海江261789.38元，訴訟費4941.84元，合計533240.63元。事后二被告僅給付原告賠償款5萬元，其余款項原告多次請求二合伙人共同分擔，二被告拒不給付。原告是履行合伙事務行為，李海江的賠償款為全體合伙人共同債務，依法應由全體合伙人共同負擔。請求二被告給付個人合伙債務各152746.87元，訴訟費由二被告承擔。
原告為支持其訴訟主張，向法庭提供如下證據(jù)：
1．錄音資料二份，證明原告與被告合伙期間發(fā)生損害賠償，二被告同意賠償，并給付5萬元賠償款；
2.書證新林區(qū)人民法院（2014）新民初字第20號民事判決書一份，證明原告劉某某賠償受害人李海江醫(yī)療、傷殘等費用533240.63元；
3.證人趙志龍證言一份，證明原告無償使用趙志龍的鏟車。
被告張新河、曹某某辯稱，原告劉某某未經(jīng)過安全技術培訓，不具有裝載機等特種作業(yè)車輛操作資質(zhì)，擅自操作車輛翻倒造成李海江人身傷殘，賠償款應為原告劉某某個人行為產(chǎn)生的債務，不應認定為個人合伙債務，且事故發(fā)生后原告劉某某未向有關管理部門報案確定事故責任，現(xiàn)責任不明確。原告劉某某提出的個人合伙債務未經(jīng)合伙人認可，對債務數(shù)額有異議。請求駁回原告劉某某訴訟請求。
被告張新河、曹某某對自己的抗辯意見未向法庭提供證據(jù)。
對原告提供的證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證、認證，二被告對原告提供的證據(jù)1、2真實性無異議，對證據(jù)3的真實性有異議。本院對原、被告無異議的證據(jù)予以采納。
經(jīng)審理查明，2013年8月份原告劉某某與被告張新河、曹某某口頭達成合伙經(jīng)營建新林區(qū)塔源鎮(zhèn)炭廠協(xié)議。當時三人約定共同出資，盈利平均分配，由原告劉某某具體負責炭廠的建廠、生產(chǎn)及經(jīng)營管理。2013年10月18日建炭廠時，原告使用借來的鏟車鏟土時車輛翻倒，將正在為炭廠砌墻的李海江砸傷。事故發(fā)生后原告劉某某電話通知了合伙人張新河、曹某某，未向有關部門報案。受害人李海江被送至大興安嶺林業(yè)集團總醫(yī)院、哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一、二醫(yī)院住院治療。原告劉某某為其支付醫(yī)療費244760.91元、車費2748.50元、伙食費8000.00元、后期治療費11000.00元，合計266509.41元。2014年11月18日又經(jīng)新林區(qū)人民法院判決原告劉某某賠償受害人李海江傷殘等費用共計261789.38元，訴訟費4941.84元由劉某某負擔。原告劉某某先行給付和經(jīng)新林區(qū)人民法院判決共賠償受害人李海江醫(yī)療費、車費、伙食費、后期治療費、誤工費、傷殘賠償金、司法鑒定費、營養(yǎng)費等合計533240.63元。事后劉某某找被告張新河、曹某某商談合伙債務一事，張新河、曹某某給付原告劉某某賠償款5萬元，其余款項原告多次找合伙人要求共同分擔，被告張新河、曹某某均以原告劉某某系個人行為造成他人身體傷害，應為個人債務拒不給付。原告劉某某認為其是履行合伙事務行為，李海江的賠償款為合伙人共同債務，依法應由合伙人共同負擔，因此訴至本院，請求被告張新河、曹某某給付已支付的合伙債務各152746.87元，訴訟費由被告張新河、曹某某承擔。

本院認為，本案爭議的焦點是賠償受害人李海江的醫(yī)療、傷殘費用是合伙之債還是原告劉某某個人行為產(chǎn)生的個人之債。原告劉某某與被告張新河、曹某某口頭達成協(xié)議共同投資建新林區(qū)塔源炭廠，并商定合伙人平均出資獲利，劉某某具體負責建炭廠、生產(chǎn)經(jīng)營管理，可以認定原、被告合伙關系成立。個人合伙，是指兩個或兩個以上公民，各自提供資金、實物、技術等，合伙經(jīng)營、共同勞動、共擔風險。原告劉某某是在執(zhí)行合伙事務中致人損害，所發(fā)生的賠償債務由原告劉某某個人承擔，顯然違反公平原則，也與原、被告三人合伙經(jīng)營炭廠的宗旨相悖。因此，劉某某因執(zhí)行合伙事務致人損害賠償所負之債，應認定為合伙之債。但劉某某在執(zhí)行合伙事務中，無資質(zhì)操作鏟車是造成人身損害事故發(fā)生的直接原因，事故發(fā)生后雖未向有關部門報案確定責任，但不影響侵權(quán)法律后果的產(chǎn)生。根據(jù)法律規(guī)定對合伙之債如果合伙人有過錯的，行為人應按其過錯程度的大小承擔相應的責任，原告劉某某是致人損害行為人，具有明顯過錯，應多承擔部分責任。合伙人張新河、曹某某未盡到合伙人監(jiān)督、提示、注意義務，具有一定過錯，亦應承擔部分損失。原告劉某某對事故賠償后果承擔70%責任，被告張新河、曹某某各承擔15%的責任。依照《中華人民共和國民法通則》第三十四條、第三十五條和最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第47條規(guī)定，判決如下：

一、被告張新河給付原告劉某某合伙債務533240.63元的15%，計79986.09元，扣除先行給付25000.00元，應給付54986.09元，此款在判決書發(fā)生法律效力后十日內(nèi)一次性給付；
二、被告曹某某給付原告劉某某合伙債務533240.63元的15%，計79986.09元，扣除先行給付25000.00元，應給付54986.09元，此款在判決書發(fā)生法律效力后十日內(nèi)一次性給付；
三、原告劉某某自行承擔合伙債務533240.63元的70%，計373268.45元。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，遲延履行金錢給付義務的，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息，并應當支付遲延履行金。
案件受理費5882.00元（原告已預交），此款由被告張新河負擔882.30元，由被告曹某某負擔882.30元，由原告劉某某負擔4117.40元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安
嶺地區(qū)中級人民法院。

審判長 芮杰
審判員 孫艷春
審判員 梁鳳嶺

書記員： 孫曉敏