上訴人（原審原告）：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)。上訴人（原審原告）：孫東元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)。二上訴人共同委托訴訟代理人：叢府君，黑龍江叢府君律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)。委托訴訟代理人：張?zhí)煊ⅲ邶埥娕d律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：徐州市公路工程總公司，住所地江蘇省徐州市。法定代表人：周明利，職務(wù)總經(jīng)理。委托訴訟代理人：朱韻頤，江蘇金合律師事務(wù)所律師。原審第三人：大興安嶺呼某筑路工程公司，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)呼某區(qū)。法定代表人：閆立新，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：ＸＸ，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大興安嶺呼某筑路工程公司職工，住黑龍江省大興安嶺地區(qū)呼某區(qū)。

黃某某、孫東元上訴請求：一、撤銷加格達(dá)奇區(qū)人民法院（2017）黑2701民初983號民事判決，依法改判被上訴人連帶償還借款本金1,400,000元；二、自2010年9月29日起至還清借款之日止按照月利率2%給付利息；三、被上訴人承擔(dān)全部訴訟費用。主要事實和理由：一、一審法院認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，請二審人民法院依法改判。1.李某某個人向黃某某借款本金1,600,000元與本案爭議項目部借款的案件事實無關(guān)。這1,600,000元是李某某個人向黃某某借款，李某某單獨出具三張借據(jù)，借款到期后，李某某及家人分兩筆1,000,000元直接匯款給黃某某，用來償還1,600,000元借款本金和利息共計2,000,000元。這是雙方借款時口頭約定的月利息二分，已經(jīng)實際履行完畢。2.本案上訴人訴請的二被上訴人借款1,400,000元及利息，是李某某分包后組織施工的徐州公路工程總公司項目部工程借款。該筆借款記載在該項目部財務(wù)往來賬中，由項目部出具借據(jù)，二被上訴人負(fù)責(zé)償還借款。孫東元出具該借據(jù)時是該項目部財務(wù)工作人員，代表該項目部接收借款并出具借據(jù)，該借據(jù)真實、合法、有效，對二被上訴人具有法律約束力，二被上訴人應(yīng)當(dāng)依法連帶償還借款本金和利息。3.一審法院認(rèn)定李某某已經(jīng)還清了1,400,000元借款本金，不應(yīng)當(dāng)償還利息，這個認(rèn)定是錯誤的。第一，徐州市公路工程總公司的財務(wù)負(fù)責(zé)人劉寶向?qū)O東元匯款600,000元，只是償還1,400,000元借款利息，不是償還本金，主要證據(jù)是該項目部財務(wù)賬中沒有扣除這600,000元，其他應(yīng)付賬目中仍然記載該項目部欠黃某某借款本金1,400,000元，按照借款慣例也是先償還利息后償還本金。第二，一審法院認(rèn)定李某某家人匯到孫東元農(nóng)業(yè)銀行卡上的750,000元就是李某某償還黃某某借款1,400,000元，這個認(rèn)定毫無根據(jù)。孫東元該銀行卡存取款記錄證實，孫東元收到這750,000元匯款后，都用來支付該項目部工程款。一審法院認(rèn)定孫東元從項目部支取750,000元也沒有用于項目部工程款支出，李某某根本沒有向法庭提供孫東元從該項目部賬戶支出750,000元現(xiàn)金支票、銀行取款憑證和該筆款項支出記錄財務(wù)賬目，無法核實其真實性、合法性，一審法院這樣認(rèn)定和判決都是主觀推斷，沒有有效證據(jù)證實，不能采信。4.一審法院適用法律錯誤。上訴人與被上訴人借款1,400,000元有項目部財務(wù)賬目和借據(jù)證實，按照月利率二分結(jié)算利息，有借據(jù)約定，有李某某與黃某某1,600,000元借款結(jié)算匯款證實，完全可以采信。李某某和項目部借款1,400,000元用來施工，從事經(jīng)營活動，上訴人同意借款給他們用就是為了賺取利息，否則憑什么幾百萬元借款給他們白用。一審法院無視上述事實和證據(jù)，無視公序良俗，片面采信李某某辯解理由，曲解法律規(guī)定，按照無利息借款認(rèn)定，判決駁回上訴人的利息主張，明顯適用法律錯誤。二、上訴人訴訟請求事實清楚，證據(jù)充分，請二審人民法院予以支持。1.被上訴人向上訴人借款1,400,000元本金沒有償還，有項目部財務(wù)往來賬目證實，有上訴人持有的借據(jù)證實。借款本金和利息有明確具體約定，符合法律規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)依法支持。2.被上訴人財務(wù)人員劉寶匯款600,000元只是償還1,400,000元借款利息，不是償還借款本金。劉寶償還借款利息的行為證實二被上訴人對這1,400,000元借款本金和利息承擔(dān)連帶還款責(zé)任。3.上訴人有證據(jù)證實李某某家人匯款給孫東元的750,000元用于該項目部工程費用支出，李某某主張該筆款項就是償還借款1,400,000元的理由不成立。李某某涉嫌偽造孫東元從項目部支取現(xiàn)金750,000元占為己有的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)核實后予以處罰。上訴人主張的事實、證據(jù)和理由通過核對該項目部財務(wù)賬目就能查實清楚，李某某拒絕提供項目部財務(wù)賬目包括電子賬和手工賬，故意隱瞞事實真相，人民法院應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定上訴人主張的事實成立。李某某辯稱，上訴人與被上訴人之間的債權(quán)債務(wù)已于2013年2月5日前全部結(jié)清，被上訴人已不欠上訴人任何款項。被上訴人先后一共向上訴人夫婦借款3,000,000元，陸續(xù)歸還了3,350,000元，已超額歸還了欠款。被上訴人借款時并未約定利息，而是視效益酌情給上訴人相應(yīng)的利潤，事實上被上訴人多支付上訴人350,000元。上訴人據(jù)以起訴的借條系孫東元利用職務(wù)之便私自制作的，一審前被上訴人從未見過，而原始借條尚留存在財務(wù)憑證里，原借條并未約定利息。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，上訴人無權(quán)主張利息，所以上訴人自稱個別款項屬于被上訴人償還的利息不能成立。綜上，被上訴人認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人的訴訟請求。徐州市公路工程總公司辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。首先，徐州市公路工程總公司與孫東元、黃某某之間不存在借款的事實。徐州市公路工程總公司將中標(biāo)工程綏滿國道主干線博客圖至牙克石高速公路路面工程第BYLM-06合同段已分包給大興安嶺呼某筑路工程公司，不可能也無需就工程資金方面向不認(rèn)識的上訴人借款。孫東元利用職務(wù)上的便利可以接觸到項目部的財務(wù)章，因此其可以偽造相關(guān)的借據(jù)及授權(quán)書，在上訴人提供的借據(jù)中可以明顯看出系先蓋章后書寫借據(jù)內(nèi)容，而且關(guān)于利息的約定還是孫東元個人書寫。即使項目部在借據(jù)上蓋章具備法律效力，法律效力也僅針對的是蓋章之前的內(nèi)容，對蓋章之后添加的內(nèi)容如無再次蓋章確認(rèn)不能認(rèn)定系借貸雙方已經(jīng)達(dá)成合意。其次，上訴人未向徐州市公路工程總公司交付涉案的借款1,400,000元。上訴人未提供證據(jù)證明已經(jīng)將款項實際交付給徐州市公路工程總公司的情況下，就不能認(rèn)定上訴人和徐州市公路工程總公司之間借貸關(guān)系的成立。再次，李某某已經(jīng)還清涉案的借款1,400,000元。根據(jù)一審查明的事實，李某某與上訴人對賬后，李某某向上訴人借款共計3,000,000元，但李某某已向上訴人還款3,350,000元，因此，李某某的借款已經(jīng)全部還清。其中劉寶向上訴人匯款600,000元的行為是指示交付，劉寶是將本該支付給李某某的款項根據(jù)李某某的要求匯入了上訴人的賬戶，不能因曾經(jīng)有過匯款的行為就認(rèn)定上訴人和徐州市公路工程總公司之間借貸關(guān)系成立。綜上所述，上訴人與徐州市公路工程總公司之間不存在借款的事實，即使如上訴人所述，工程實際施工人李某某出面向上訴人借款，但上訴人未向徐州市公路工程總公司交付，也無法認(rèn)定上訴人與徐州市公路工程總公司之間的借貸關(guān)系成立，更何況李某某也已經(jīng)償還了其自認(rèn)的1,400,000元借款。綜上，上訴人的訴訟請求沒有任何事實及法律依據(jù)，徐州市公路工程總公司請求維持原審判決。大興安嶺呼某筑路工程公司辯稱，希望二審法院維持一審判決。黃某某、孫東元向一審法院起訴請求：1.判令二被告連帶償還借款本金1,400,000元；2.自2010年9月29日起至還清借款之日止按照月利息2%給付利息；3.二被告承擔(dān)全部訴訟費用。一審法院認(rèn)定事實：2010年3月，徐州市公路工程總公司中標(biāo)綏滿國道主干線博牙高速公路路面工程第06合同段施工項目，并簽訂施工承包合同。徐州市公路工程總公司將承包的工程轉(zhuǎn)包給李某某任項目經(jīng)理的大興安嶺呼某筑路工程公司組織施工。李某某聘用孫東元作為其承包工程項目部的財務(wù)人員。在施工過程中，因資金不足，李某某向黃某某、孫東元借款1,400,000元用于工地建設(shè)。此外，李某某在2010年8月2日和2010年8月14日向二原告借款600,000元，2011年4月22日向二原告借款1,000,000元。二原告與李某某對雙方發(fā)生借貸總額為3,000,000元的事實無異議，對此事實予以認(rèn)定。庭審中，二原告對于李某某在2011年7月18日還款1,000,000元，在2012年11月3日還款1,000,000元，在2013年2月5日還款600,000元的事實無異議，對于李某某向二原告還款2600,000元的事實予以認(rèn)定。2011年4月6日孫東元在綏滿國道主干線博牙高速公路路面工程第06合同段施工項目賬戶中提取現(xiàn)金750,000元。2011年4月7日李某某妻子王曉麗向?qū)O東元匯款750,000元。一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點是：1.雙方的借款是否約定了利息；2.李某某向原告還款750,000元的事實是否存在；3.如果借款未還清，債務(wù)應(yīng)由誰清償。庭審中，原告自認(rèn)借據(jù)是其自行制作的，利息約定的字樣是在加蓋公章之后填寫上去的，借據(jù)上面沒有二被告的簽字，且二被告均不認(rèn)可，故對該證據(jù)不予認(rèn)定。原告未提交有效證據(jù)證明原、被告之間借貸有利息的約定。李某某自認(rèn)承諾如果工程效益好，可以多給原告一些利息，該承諾中未明確約定給付利息的具體數(shù)額。庭審中，李某某對原告提出的月利率2%的主張不認(rèn)可。因此，原、被告之間關(guān)于利息的約定內(nèi)容屬于約定不明。故原、被告間的借貸應(yīng)認(rèn)定為無息借款。2011年4月6日孫東元從施工項目賬戶中提取現(xiàn)金750,000元，2011年4月7日李某某妻子王曉麗向?qū)O東元尾號9458的農(nóng)業(yè)銀行卡匯款750,000元。對于兩筆750,000元，在李某某提供的電子賬冊中，只有一筆750,000元的入賬記錄，對于另一筆750,000元原告不能提供有效證據(jù)證明用于工程施工建設(shè)，故認(rèn)定此筆750,000元是李某某對原告的還款。原告自認(rèn)李某某已向其還款2,600,000元，加上上述750,000元，李某某已向原告還款3,350,000元。李某某向原告共計借款3,000,000元，因此，李某某向原告的借款已全部還清。因此，二被告及第三人無需向原告承擔(dān)還款義務(wù)。故原告的訴請因無事實和法律依據(jù)不予支持。對于李某某關(guān)于已足額償還原告借款，應(yīng)駁回原告訴請的抗辯意見，予以采納。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：駁回原告黃某某、孫東元的訴訟請求；案件受理費收取17,400元(原告已預(yù)交)，由原告黃某某、孫東元負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。上訴人向本院提交了中國農(nóng)業(yè)銀行呼倫貝爾海拉爾支行出具的中國農(nóng)業(yè)銀行結(jié)算業(yè)務(wù)申請書1頁以及賬戶往來明細(xì)單2頁，擬證明：1.徐州市公路工程總公司綏滿國道主干線博牙高速公路路面工程第06合同段項目經(jīng)理部于2011年4月6日向新林區(qū)佳倫采石場電匯750,000元購貨款；2.一審認(rèn)定的孫東元于2011年4月6日從該項目部賬戶中支取750,000元現(xiàn)金是錯誤的；3.該項目部賬戶在2011年3月只有757,907元存款，2011年4月6日轉(zhuǎn)賬支出750,000元之后到2011年4月28日該項目部賬戶余額僅有7862元，一審法院認(rèn)定孫東元從該項目部賬戶現(xiàn)金支取750,000元用來償還項目部和李某某向?qū)O東元、黃某某的借款1,400,000元是錯誤的，沒有事實根據(jù)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人提交的結(jié)算業(yè)務(wù)申請書以及2個月的賬戶往來明細(xì)單上加蓋了中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司呼倫貝爾海拉爾支行業(yè)務(wù)辦訖章，證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實有效，本院予以確認(rèn)。對于當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：2010年3月，徐州市公路工程總公司中標(biāo)綏滿國道主干線博牙高速公路路面工程第06合同段施工項目，并簽訂施工承包合同。徐州市公路工程總公司將中標(biāo)的工程轉(zhuǎn)包給大興安嶺呼某筑路工程公司，李某某借用大興安嶺呼某筑路工程公司資質(zhì)進行施工。李某某聘用孫東元作為工程項目部的財務(wù)人員。工程施工期間，因資金不足，李某某在2010年8月2日向黃某某、孫東元借款500,000元，在2010年8月3日至2010年9月29日期間向黃某某、孫東元借款1,400,000元，在2010年8月14日向黃某某、孫東元借款100,000元，在2011年4月22日向黃某某、孫東元借款1,000,000元。至此，李某某共計向黃某某、孫東元借款3,000,000元。李某某在2011年7月18日向黃某某、孫東元還款1,000,000元，在2012年11月3日向黃某某、孫東元還款1,000,000元，在2013年2月5日通過案外人劉寶向黃某某、孫東元還款600,000元。2011年4月6日，徐州市公路工程總公司綏滿國道主干線博牙高速公路路面工程第06合同段項目經(jīng)理部向李某某擔(dān)任經(jīng)理的新林區(qū)佳倫采石場電匯750,000元購貨款。2011年4月7日，李某某妻子王曉麗匯給孫東元750,000元，孫東元將該筆款項陸續(xù)用于工地施工建設(shè)中。至此，李某某共計向黃某某、孫東元還款2,600,000元。
上訴人黃某某、孫東元因與被上訴人李某某、徐州市公路工程總公司、原審第三人大興安嶺呼某筑路工程公司民間借貸糾紛一案，不服加格達(dá)奇區(qū)人民法院（2017）黑2701民初983號民事判決,向本院提起上訴。本院于2018年3月29日立案后，依法組成合議庭于2018年5月23日公開開庭進行了審理。上訴人黃某某、孫東元及二人的共同委托訴訟代理人叢府君、被上訴人李某某及其委托訴訟代理人張?zhí)煊?、被上訴人徐州市公路工程總公司委托訴訟代理人朱韻頤、原審第三人大興安嶺呼某筑路工程公司委托訴訟代理人ＸＸ到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛。本案的爭議焦點為：案涉款項是否約定了利息；案涉款項是否還清，如未還清，剩余款項的償還主體如何確定。關(guān)于案涉款項是否約定利息問題。一審法院審理過程中，孫東元自認(rèn)2010年9月29日的借據(jù)是其自行制作的，利息約定的字樣是在加蓋公章之后填寫上去的，借據(jù)上面沒有李某某的簽字，且該筆款項在財務(wù)賬上沒有體現(xiàn)利息的約定。孫東元、黃某某自認(rèn)1,600,000元已經(jīng)償還完畢，但是該款項的借據(jù)中也未體現(xiàn)約定利息的字樣。黃某某、孫東元未提交有效證據(jù)證明借貸雙方有利息的約定。因此，案涉款項3,000,000元應(yīng)認(rèn)定為未約定利息。從本院已經(jīng)查明的事實可以認(rèn)定李某某已經(jīng)償還黃某某、孫東元2,600,000元，剩余借款400,000元并未予以償還。關(guān)于案涉款項的剩余借款400,000元應(yīng)由誰償還的問題。李某某作為案涉工程的實際施工人,掛靠大興安嶺呼某筑路工程公司名下,與徐州市公路工程總公司簽訂承包合同并實際進行工程建設(shè)，且徐州市公路工程總公司與孫東元、黃某某之間并不存在借貸關(guān)系，因此徐州市公路工程總公司不承擔(dān)案涉借款的償還責(zé)任。李某某因為施工資金短缺，向黃某某、孫東元借款，并已用于案涉工程的施工建設(shè)，且黃某某、孫東元并未向大興安嶺呼某筑路工程公司主張權(quán)利，因此李某某應(yīng)向黃某某、孫東元承擔(dān)剩余借款400,000元的償還責(zé)任。庭審中，李某某對孫東元、黃某某提出的月利率2%的主張不認(rèn)可，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。因此，本院對于剩余款項400,000元及黃某某、孫東元從2017年9月12日起主張還款之日至還清之日止的利息以400,000元為本金，按照年利率6%給付利息，予以支持。綜上所述，上訴人黃某某、孫東元的上訴請求部分成立，本院予以部分支持?！吨腥A人民共和國合同法》第八條、第一百九十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、撤銷加格達(dá)奇區(qū)人民法院（2017）黑2701民初983號民事判決；二、李某某于本判決生效后十日內(nèi)給付黃某某、孫東元欠款400,000元，并以借款本金400,000元為基數(shù)按照年利率6%計算自2017年9月12日起至欠款還清之日止的利息；三、駁回黃某某、孫東元的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費17,400元（黃某某、孫東元已預(yù)交），由黃某某、孫東元負(fù)擔(dān)10,100元，由李某某負(fù)擔(dān)7300元；二審案件受理費17,400元（黃某某、孫東元已預(yù)交），由黃某某、孫東元擔(dān)10,100元，由李某某負(fù)擔(dān)7300元。本判決為終審判決。