上訴人（原審被告、反訴原告）：王某芝，女，1964年3月11月出生，住黑龍江省大興安嶺地區(qū)。委托訴訟代理人：叢府君，黑龍江叢府君律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：韓某，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省大興安嶺地區(qū)。委托訴訟代理人：牛曉芳，加格達(dá)奇光明法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告、反訴被告）：馬國輝，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省大興安嶺地區(qū)。委托訴訟代理人：耿志學(xué)，黑龍江興安律師事務(wù)所律師。

王某芝上訴請(qǐng)求：1.撤銷加格達(dá)奇區(qū)人民法院（2017）黑2701民初583號(hào)民事判決書，依法改判駁回被上訴人馬國輝的訴訟請(qǐng)求；2.判決被上訴人馬國輝返還上訴人王某芝5萬元；3.被上訴人承擔(dān)本案一審、二審全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，判決沒有事實(shí)根據(jù)和法律根據(jù)。借款合同沒有約定借款利息，被上訴人主張雙方口頭約定利息沒有任何證據(jù)證實(shí)。黃云鵬和韓某已經(jīng)償還的19萬元都是借款本金，一審法院違反雙方借款合同約定和法律規(guī)定，片面認(rèn)定黃云鵬和韓某償還被上訴人的19萬元都是利息，明顯損害黃云鵬、韓某和上訴人的合法權(quán)益。一審法院認(rèn)定2012年周文娟、黃云鵬向被上訴人借款與2015年黃云鵬、韓某向上訴人借款是同一筆款，這個(gè)認(rèn)定是錯(cuò)誤的。這是不同的債務(wù)人向同一個(gè)債權(quán)人的不同借款。借款時(shí)間不同，償還借款責(zé)任主體不同，抵押財(cái)產(chǎn)也不同，約定的內(nèi)容更不同。一審法院以2017年11月13日未經(jīng)庭審質(zhì)證的上訴人王某芝未簽字的詢問筆錄作為證據(jù)，認(rèn)定爭議案件事實(shí)，明顯違反民訴法規(guī)定。該份詢問筆錄是在辦案人員沒有向上訴人王某芝出示周文娟、黃云鵬借款協(xié)議原件情況下上訴人王某芝沒能記清當(dāng)時(shí)簽字擔(dān)保的真實(shí)情況作出的錯(cuò)誤表述，要求更正時(shí)，辦案人員百般不同意，因此上訴人王某芝拒絕在該筆錄上簽字。況且該詢問筆錄是在庭審結(jié)束之后所做的，未進(jìn)行開庭質(zhì)證，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。2.雙方承認(rèn)借款20萬元的事實(shí)，被上訴人承認(rèn)收到黃云鵬、韓某償還借款19萬元和上訴人王某芝償還借款5萬元的事實(shí)。被上訴人訴訟請(qǐng)求主張償還借款17萬元，黃云鵬、韓某和王某芝共計(jì)償還借款24萬元，明顯超出被上訴人的訴訟請(qǐng)求數(shù)額，王某芝反訴要求被上訴人返還多收取的5萬元，完全有事實(shí)根據(jù)，請(qǐng)二審法院支持上訴人王某芝的反訴請(qǐng)求。馬國輝辯稱，請(qǐng)求二審法院依據(jù)本案的事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，判決駁回上訴，維持一審判決。韓某辯稱，對(duì)上訴人王某芝的上訴請(qǐng)求沒有異議。韓某上訴請(qǐng)求：1.撤銷加格達(dá)奇區(qū)人民法院（2017）黑2701民初583號(hào)民事判決書，依法改判駁回被上訴人馬國輝的訴訟請(qǐng)求；2.判決被上訴人馬國輝返還上訴人王某芝5萬元；3.被上訴人承擔(dān)本案一審、二審全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，判決沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。一審法院無視上訴人的證據(jù)，僅憑被上訴人口述，就認(rèn)定上訴人欠被上訴人17萬元，黃云鵬已經(jīng)向被上訴人償還了借款，卻仍然判決上訴人償還被上訴人馬國輝12萬元借款及利息。被上訴人沒有證據(jù)，幾次變更訴訟請(qǐng)求，一審法院無視法律規(guī)定，完全按被上訴人的請(qǐng)求作出判決，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益。一審法院認(rèn)定償還給被上訴人的19萬元是利息，這一認(rèn)定是錯(cuò)誤的。雙方借款合同沒有約定借款利息，被上訴人主張雙方口頭約定利息沒有任何證據(jù)證實(shí)。黃云鵬已經(jīng)償還的19萬元都是借款本金，一審法院違反雙方借款合同約定和法律規(guī)定，片面認(rèn)定黃云鵬和韓某償還被上訴人的19萬元都是利息，明顯損害上訴人的合法權(quán)益。一審法院認(rèn)定2012年周文娟、黃云鵬向被上訴人借款與2015年黃云鵬、韓某向被上訴人借款是同一筆借款，這一認(rèn)定是錯(cuò)誤的。這是不同的債務(wù)人向同一債權(quán)人的不同借款。借款時(shí)間不同、償還借款責(zé)任主體不同，抵押財(cái)產(chǎn)也不同，約定的內(nèi)容更不同。一審法院主觀推斷是同一筆借款的延續(xù)沒有事實(shí)根據(jù)和法律根據(jù)。2.被上訴人訴請(qǐng)給付借款本金17萬元，黃云鵬和擔(dān)保人共計(jì)向被上訴人償還借款24萬元，上訴人反訴要求被上訴人返還多收取的2萬元有事實(shí)和法律根據(jù)，一審法院當(dāng)庭拒絕上訴人韓某提起反訴沒有法律依據(jù)，請(qǐng)二審法院支持上訴人韓某的反訴請(qǐng)求。馬國輝辯稱，請(qǐng)求二審法院依據(jù)本案的事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，判決駁回上訴，維持一審判決。王某芝辯稱，對(duì)上訴人韓某的上訴請(qǐng)求沒有異議。馬國輝向一審法院訴訟請(qǐng)求：要求被告連帶償還借款170000元，按照年利率6%給付自借款期限屆滿時(shí)起至判決生效時(shí)止的利息。王某芝向一審法院反訴請(qǐng)求：被告王某芝于2017年1月4日向原告交付現(xiàn)金50000元，代替黃云鵬和韓某償還向原告的借款，根據(jù)黃云鵬和韓某提供的證據(jù),黃云鵬和韓某已經(jīng)向原告償還借款190000元，王某芝又代替兩位借款人向原告償還50000元，合計(jì)已經(jīng)償還240000元，而原告只主張欠款170000元，王某芝及兩位借款人多償還了70000元，原告應(yīng)當(dāng)返還被告王某芝50000元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年9月4日，原告馬國輝以個(gè)人名義向周文娟、黃云鵬出借借款本金200000元，被告王某芝為該借款提供擔(dān)保。周文娟、黃云鵬與被告王某芝一起為原告馬國輝出具了借款260000元的借條，約定借款使用期限為一年。2014年9月6日，周文娟、黃云鵬與被告王某芝再次給原告馬國輝出具借款260000元的借條，借條中顯示借款人為周文娟、黃云鵬，擔(dān)保人為王某芝，借款使用期限為一年。借款人黃云鵬與被告韓某原是夫妻關(guān)系，雙方于2016年已經(jīng)離婚。2015年9月6日，黃云鵬與被告韓某、王某芝共同為原告馬國輝出具借款200000元的抵押借款協(xié)議和借據(jù)。抵押借款協(xié)議和借據(jù)中均顯示出借人為馬國輝，借款人為黃云鵬、韓某，擔(dān)保人為王某芝，借款期限為15個(gè)月，2016年12月5日，借款期限屆滿。2017年1月4日，被告王某芝代黃云鵬和被告韓某償還原告借款50000元。黃云鵬和被告韓某提供的證據(jù)中，黃云鵬承認(rèn)收到原告馬國輝借款200000元。原告馬國輝自認(rèn)借款本金200000元中有其借款本金170000元。第一次庭審中，被告韓某的委托訴訟代理人和被告王某芝的委托訴訟代理人均辯稱2015年9月6日的借款是之前多次借款累計(jì)的200000元。原告馬國輝承認(rèn)被告已累計(jì)給付借款本金和利息240000元。2017年11月13日，本院對(duì)被告王某芝的詢問筆錄中，被告王某芝承認(rèn)前兩筆借款260000元中本金是200000元，其余是利息。后對(duì)筆錄中關(guān)于借款本金及利息的陳述內(nèi)容反悔，要求更改筆錄，并拒絕在筆錄中簽字。對(duì)于2012年9月4日延續(xù)到2015年9月6日的借款被告王某芝多次提供擔(dān)保。一審法院認(rèn)為：合法的民間借貸受法律保護(hù)，原告馬國輝提供的證據(jù)能夠形成完整鏈條證明其主張，原告馬國輝承認(rèn)以其本人名義出借的200000元本金中有其本金170000元，是對(duì)其不利的自認(rèn)，本院予以采信。此200000元借款是2012年9月4日借款的延續(xù)，該筆借款的原借款人為黃云鵬、周文娟，擔(dān)保人為王某芝。原借條中借款數(shù)額為260000元，擔(dān)保人王某芝對(duì)借款本金為200000元，60000元為利息的自述與原告的陳述一致，對(duì)此事實(shí)予以認(rèn)定。2015年9月6日，此筆借款的債務(wù)人變更為黃云鵬和韓某，擔(dān)保人未變。債務(wù)人由周文娟變更為韓某，是韓某對(duì)周文娟該筆借款的債務(wù)承擔(dān)，雙方當(dāng)事人在2015年9月6日的借據(jù)上簽字，是雙方當(dāng)事人對(duì)債務(wù)人由周文娟變?yōu)轫n某的認(rèn)可，應(yīng)認(rèn)定合法有效。被告韓某作為共同債務(wù)人應(yīng)對(duì)未償還的借款予以清償。被告王某芝在三張借條中均作為擔(dān)保人簽字，是對(duì)于此筆借款的持續(xù)性擔(dān)保。其關(guān)于該擔(dān)保行為無效的抗辯理由無事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。王某芝作為保證人，雙方未約定是連帶保證責(zé)任還是一般保證責(zé)任，故認(rèn)定為連帶保證責(zé)任，對(duì)原告的借款及利息負(fù)連帶清償責(zé)任。被告韓某的委托訴訟代理人在第一次庭審中稱2015年9月6日的借款不是在簽訂該協(xié)議及借據(jù)的當(dāng)天發(fā)生的，而是在之前多次借款累計(jì)的200000元。被告王某芝的委托訴訟代理人在第一次庭審中表述為：“擔(dān)保人在原告提起訴訟后知道原告與黃云鵬、韓某的上述借款是發(fā)生在幾年前的往來借款的結(jié)算，為了重新確認(rèn)債權(quán)和償還能力，向擔(dān)保人隱瞞了真實(shí)情況，騙取擔(dān)保人簽字擔(dān)保?！北桓骓n某在第二次庭審中稱2012年9月的借款和2014年9月的借款與其無關(guān)。被告王某芝的委托訴訟代理人在第二次庭審中稱2012年9月的借條和2014年9月的借條是其本人簽字擔(dān)保，但只對(duì)周文娟和黃云鵬的借款提供擔(dān)保，與本案訴爭的抵押借款協(xié)議無關(guān)。二被告的答辯意見自相矛盾，提供的證據(jù)不能證明其主張。被告王某芝多次在借條原件上簽字，為借款提供擔(dān)保，因此對(duì)于被告韓某和王某芝的答辯意見不予以支持，對(duì)于被告王某芝的反訴請(qǐng)求不予以支持。原告馬國輝變更訴訟請(qǐng)求后要求二被告連帶給付借款本金170000元及逾期利息。被告王某芝第二次庭審時(shí)稱曾代替借款人償還過借款50000元并提供相應(yīng)證據(jù)，原告馬國輝當(dāng)庭承認(rèn)還款事實(shí)并再次變更訴訟標(biāo)的額，要求被告連帶給付借款本金120000元，對(duì)于王某芝代替借款人黃云鵬和被告韓某還款50000元事實(shí)予以認(rèn)定，對(duì)于當(dāng)庭減少的借款50000元的訴訟費(fèi)用應(yīng)由原告馬國輝承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十六條，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：一、被告韓某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告馬國輝借款本金120000元；二、被告韓某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告馬國輝以借款本金120000元為基數(shù)按照年利率6%計(jì)算的自2016年12月6日起至本判決生效之日止的利息；三、被告王某芝對(duì)以上給付款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；四、駁回被告王某芝的反訴訴訟請(qǐng)求。本訴案件受理費(fèi)3700元，由原告馬國輝負(fù)擔(dān)1000元，被告韓某、王某芝負(fù)擔(dān)2700元，退還原告馬國輝400元；反訴案件受理費(fèi)500元，由被告王某芝負(fù)擔(dān)。本院二審期間，各方當(dāng)事人并未向本院提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人王某芝、上訴人韓某因與被上訴人馬國輝民間借貸糾紛一案，不服加格達(dá)奇區(qū)人民法院（2017）黑2701民初583號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王某芝委托訴訟代理人叢府君、上訴人韓某委托訴訟代理人牛曉芳、被上訴人馬國輝及委托訴訟代理人耿志學(xué)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛。本案的爭議焦點(diǎn)是黃云鵬、韓某向馬國輝已還款項(xiàng)的性質(zhì)如何認(rèn)定。雖然雙方當(dāng)事人在借條中未書面約定借款利息，但從黃云鵬、韓某簽訂的借款合同以及支付款項(xiàng)的情況可以看出：黃云鵬、韓某在2012年9月4日出具26萬元借條之后，于2014年9月6日又出具了26萬元的借條，且在2012年、2013年、2014年分別給付馬國輝6萬元。在民間借貸關(guān)系中，一般的交易習(xí)慣是先還利息再還本金。黃云鵬、韓某的款項(xiàng)支出符合民間借貸利息支付的規(guī)律特征。綜合黃云鵬、韓某的實(shí)際還款情況、各方當(dāng)事人的陳述以及民間借貸的交易習(xí)慣，可以認(rèn)定各方當(dāng)事人之間存在月利率2.5%的口頭約定，黃云鵬、韓某已經(jīng)支付的款項(xiàng)系支付借款利息。如前所述，黃云鵬、韓某并未償還借款本金僅償還了利息，那么王某芝要求馬國輝返還5萬元的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)予以支持。對(duì)于二上訴人主張的詢問筆錄未經(jīng)質(zhì)證而作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)違反法定程序問題。本院二審?fù)徶?，馬國輝稱一審法院曾通知其去對(duì)該份詢問進(jìn)行質(zhì)證，馬國輝表示對(duì)該份詢問筆錄沒有異議。因該份詢問筆錄是一審法院依職權(quán)所作，雖然王某芝沒有在筆錄上簽字，但是該份詢問筆錄的內(nèi)容能夠與馬國輝所述吻合，能夠進(jìn)一步佐證馬國輝的訴訟請(qǐng)求。一審法院沒有將質(zhì)證意見記錄在卷，屬于程序瑕疵，但是并不影響對(duì)本案實(shí)體結(jié)果的處理。綜上所述，上訴人王某芝的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；上訴人韓某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3700元（上訴人王某芝預(yù)交），由上訴人王某芝負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)3200元（上訴人韓某預(yù)交），由上訴人韓某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。