上訴人（原審原告）：楚海波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)。委托訴訟代理人:蘇展，黑龍江拓行律師事務所律師。上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)。委托訴訟代理人：吳紅，黑龍江興安律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：孔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省安達市。

楚海波上訴請求：1.撤銷加格達奇區(qū)人民法院（2016）黑2701民初679號民事判決書，依法改判；2.本案訴訟費用由被上訴人負擔。事實和理由：1.一審判決認定部分事實錯誤。一審法院認定本案《篩沙子合同》無效是錯誤的。楚海波于2014年1月14日向加格達奇區(qū)水務局繳納沙石費2000元整，加格達奇區(qū)河道管理站為其出具收費項目為“河道采砂管理費”的黑龍江省政府非稅收入票據一張，并且該項收入已經作為財政收入放入國庫。加格達奇區(qū)水務局因其自身原因未給楚海波發(fā)放準采證，是其行政不作為，但是其于2014年3月21日為加格達奇區(qū)公安局出具的《關于楚海波采砂地點的說明》中體現(xiàn)了水務局對楚海波采砂的知情與默許，以及與楚海波繳納管理費等行為，可以綜合印證楚海波采砂已經取得主管機關的許可，其有權進行開采，因此《篩沙子合同》是合法有效的。2.原審法院認定篩子為舊篩子，且僅以被上訴人的陳述便認定為篩子價值10,000元缺少證據支持。原審法院認定楚海波未與案外人簽訂訂購沙子合同并支付違約金這一事實缺少證據支持。原審法院認定被上訴人經將鏟車交付給楚海波缺少證據支持。3.原審法院適用《黑龍江省河道采砂管理辦法》（黑政辦發(fā)[2001]29號），在本案合同簽訂時已經廢止，不能作為認定事實的依據，屬適用法律錯誤。根據《篩沙子合同》第四條約定，生產所需的車輛、人員工資等一切費用均由乙方即被上訴人負責。本案中，因拉沙子道路不能使用，故楚海波為其墊付了修路等費用，依據合同約定該費用應由被上訴人承擔。根據合同法第一百一十二條之規(guī)定，被上訴人應賠償楚海波的其他損失必然包含楚海波為方便履行合同而支付的修路等費用。李某某辯稱：1.雙方簽訂的合同，因楚海波沒有河道主管機關發(fā)放的河道采砂準采證，合同無效。楚海波向法庭提供的向加區(qū)水務局交納2000元的現(xiàn)金交款單，只能證明楚海波和加區(qū)水務局有經濟往來。合同是2011年11月1日簽訂的，李某某給楚海波篩沙到12月末，李某某多次打電話給楚海波讓其將篩出的沙子拉走，但是楚海波說沒有人要等原因，直到2014年5、6月份，沙子被水沖走，有錄像證明篩沙地點及篩出來沙子的米數(shù)。楚海波2014年8月4日起訴李某某，而向加區(qū)水務局交費收據的時間是2014年11月4日，當時篩出來的沙子都被水沖走，那么加區(qū)水務局是依據什么收費的？所以，此票據與李某某沒有任何關系，即使是有關人員同意其采砂，也是非法的，不符合《河道采砂管理辦法》的形式要件?，F(xiàn)有關非法采砂的責任人已被司法機關處理，已定性當時的工作人員和采砂人員為違法行為，不能受到法律的保護。2.關于篩子10,000元的認定，當時的篩子不是新的，是舊的，所以按照當時舊篩子的作價不值10,000元，10,000元錢我們就認了。3.關于賠償410,000元違約金問題，這一點從通話錄音中完全可以證實楚海波是在虛構事實，在通話錄音中李某某多次要求楚海波將篩出來的沙子運走，楚海波說“工地不開工，沒有地方要啊”，既然工地都不開工，沒有哪個工地用沙子，如果當時楚海波有此合同，楚海波提供了一份2013年11月29日與他人簽訂的《沙石購銷合同》，那么為什么說沒有地方要沙子呢？從何而來因未交付沙石而對他人違約？所以，李某某有證據證實這是楚海波在虛構事實，此合同是虛假的，不真實的。因此該410,000元違約金不應得到法庭支持。4.關于鏟車的去向問題。2014年4月16日，楚海波和李某某通話錄音證明楚海波知道鏟車放在什么地方，還讓人去修，車放在梁志國修配廠院內，楚海波和案外人梁志國通話錄音也證實鏟車放在案外人梁志國的修配廠院內。5.雙方簽訂的《篩沙子合同》是無效合同，楚海波在沒有合法采砂手續(xù)要求李某某為其篩沙子，具有明顯的過錯，按照合同法第五十八條規(guī)定，有過錯的一方應當賠償對方因此受到的損失。李某某上訴請求：1.不服原審民事判決書第一項，即李某某、孔某某給付楚海波60,000元篩沙子預付款的判決；2.楚海波承擔一審、二審相應的訴訟費。事實與理由：首先，楚海波沒有任何證據能夠證明3000立方米屬于中沙，而李某某有錄像資料能夠充分證明篩出的10,000多立方米均為細沙。其次，從合同約定上，李某某明知雙方約定的是篩出細沙，所以李某某沒有必要也不可能為楚海波篩中沙。而一審判決僅依據楚海波自認的“其中包括3000立方米中沙”這句話，對楚海波自認篩出沙子5000立方米中，只認定其中2000立方米為細沙子，這一認定明顯錯誤，沒有任何證據能夠證明，證據不足?？陀^事實是，李某某篩出10,000多立方米細沙。即使不按李某某主張的篩出10,000多立方米細沙，按楚海波自認的篩出5000立方米沙子，也應認定5000立方米為細沙，每立方米生產費按20元計算，合計為100,000元，李某某則不用承擔返還預付沙石款的責任，李某某在篩沙子過程中修路51,320元，修車配件費用5640元，修路人工費9075元，在一審開庭時證人馬士國出庭作證，足以證明以上的費用是李某某替楚海波墊付的，但是一審判決書中沒有體現(xiàn)證人出庭所證實的事實經過，以上觀點請二審法院給予支持。楚海波辯稱，篩出的沙子是細沙還是中沙應以雙方認可為準，而不應以單方認可為準，另外篩出沙子的米數(shù)不應以目測和錄像為準，因為車輛的容積可以測量出細沙的數(shù)量，并且裝上車為雙方結算的關鍵點，即便李某某篩出大于3萬立方米的細沙，如果沒有裝上車，其也沒有按照篩沙子合同的約定履行義務，所以楚海波不應向李某某支付任何篩沙子費用，此外楚海波知道鏟車存放地點，但不代表楚海波同意李某某將車輛存放此處，車輛是由楚海波交付給李某某的，在雙方沒有出面約定，可以將車輛交付第三人時，那么李某某就應當將車輛交付給楚海波，否則應視為李某某未盡到合同義務。對于上訴人楚海波、李某某的上訴請求，孔某某未出庭答辯。楚海波向一審法院提出訴訟請求：1.要求解除與二被告簽訂的篩沙子合同；2.要求二被告返還2013年11月2日預付的篩沙子款100,000元；3.要求二被告支付修篩沙子必經的道路產生的材料款28,800元、運費6000元，并要求二被告返還2013年12月8日給付修路費用35,500元；4.要求二被告返還暫借的篩子1個；5.要求二被告返還鏟車2臺，并支付使用費288,000元，計算標準為每臺月租金18,000元×8個月（2013年12月-2014年7月），上述金額計458,300元（第2、3、5項合計）；6.給付50裝載機和租賃費用每月36,000元，從2014年7月2日起至實際給付之日止；7.賠償原告違約損失410,000元；8.要求二被告承擔訴訟費用及連帶責任。一審法院認定事實：2013年11月1日，原告楚海波與被告李某某、孔某某簽訂《篩沙子合同》，合同約定：二被告為原告篩細沙30,000立方米，原告支付二被告每立方米20元的費用，至細沙裝上車為止（費用一年一結算）；原告為二被告提供大篷車一輛、篩子兩臺；原告方有兩臺鏟車給被告使用，30,000立方米沙子篩完后，兩臺鏟車共計作價360,000元，用以折抵篩沙子費用；生產所需車輛、人工工資等一切費用均由被告方負責；如因外部原因造成停產，再沒有繼續(xù)生產的可能，鏟車由原告收回。合同簽訂后，原告交付被告方修路費35,500元，給付沙石預付款100,000元。原告自行為采砂地修路花去材料費28,800元，運費6000元。原告為被告方提供鏟車兩臺，篩子一部。原告自認二被告篩出沙子5000立方米（其中中沙3000立方米、細沙2000立方米），因沒有人要沙子及道路等原因未拉出，沙石在大河漲水后被沖走。2014年4月，被告李某某將兩臺鏟車放在加西公路南梁志國處并通知了原告。一審法院認為，《中華人民共和國水法》規(guī)定，國家實行河道采砂許可證制度。河道采砂許可制度實施辦法，由國務院規(guī)定?！吨腥A人民共和國河道管理條例》規(guī)定，在河道管理范圍內進行采砂活動，必須報經河道主管機關批準；涉及其他部門的，由河道主管機關會同有關部門批準?！逗邶埥『拥啦缮肮芾磙k法》規(guī)定，從事河道采砂的單位和個人，必須事先向當?shù)睾拥乐鞴軝C關提出書面申請，申報開采品種、開采量、開采區(qū)域及深度、作業(yè)方式、開采時間、運輸路線、棄料處理、安全作業(yè)、渡汛措施等開采計劃。當?shù)睾拥乐鞴軝C關批準，發(fā)放河道采砂準采證，簽訂采砂合同后，方可開采。在航道內采砂，應當經河道主管部門會同航道主管部門批準。河道采砂準采證一年一批，不得跨年度使用。未經批準，任何單位和個人不準在河道管理范圍內從事采砂活動。本案中，原、被告采砂均未向河道主管機關提出書面申請，未取得河道采砂準采證。原、被告簽訂的采沙合同因違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定而無效。原、被告雙方約定由原告負責運輸沙子，因原告未能及時運出被告篩出的沙子，致使被告篩出的沙子被水沖跑，原告應承擔該損失。原告在起訴狀中及2015年8月17日的庭審筆錄中自認，被告為原告篩出沙子5000立方米，其中中沙3000立方米，細沙為2000立方米，原、被告約定被告為原告提供細沙，而被告提供其篩出11,000多立方米沙子的證據不足，故被告為原告篩的細沙為2000立方米，計算二被告的費用為2000立方米×20元/立方米=40,000元，二被告應返還預付篩沙子款100,000元-40,000元=60,000元。原告與二被告簽訂了篩沙子合同，約定二被告為原告篩細沙30,000立方米，原告未按約定交付第三人細沙，而賠償?shù)谌诉`約金410,000元，在被告提供的通話錄音中，原告自認無人訂購沙子，與原告與第三人簽訂的訂購沙子合同相矛盾，故對該項訴訟請求不予支持。原告關于要求二被告返還篩子一臺的訴請，因被告自認篩子已交還原告，但未提供相關證據佐證，故二被告應返還原告篩子一臺。鑒于篩子二被告已無法返還，可由二被告折價賠償。原告主張此篩子為新篩子，價值30,000元，被告不認可。原告提供是新篩子的證據不足，故認定該篩子為舊篩子，且被告在2015年8月17日的庭審筆錄中自認，篩子價值10,000元，故應按被告認可的10,000元賠償原告篩子的價款。原、被告對因篩沙子修路發(fā)生的費用雙方未約定，且原告也未提供應由二被告承擔修路發(fā)生的費用的證據，故對該項訴訟請求不予支持。被告使用原告的兩臺鏟車已于2014年4月放置在案外人梁志國處并通知了原告，且原告也同意，視為已交還原告。故對原告要求二被告給付二臺鏟車租賃費的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十六條、第五十八條，《中華人民共和國水法》第三十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國河道管理條例》第二十五條，《黑龍江省河道采砂管理辦法》第八條、第九條的規(guī)定，判決如下：一、被告李某某、孔某某于本判決生效后十日內給付原告楚海波篩沙子預付款60,000元；二、被告孔某某、李某某于本判決生效后十日內給付原告楚海波篩子折價款10,000元；三、駁回原告楚海波的其他訴訟請求。案件受理費15,693元(原告已預交)，由被告孔某某、李某某負擔1550元，原告楚海波負擔14,143元。本院二審期間，雙方當事人沒有提交新的證據。二審查明的事實與一審查明的事實一致，本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人楚海波、上訴人李某某因與被上訴人孔某某承攬合同糾紛一案，不服加格達奇區(qū)人民法院（2016）黑2701民初679號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月24日立案后，依法組成合議庭，2018年4月10日公開開庭進行了審理。上訴人楚海波及其委托訴訟代理人蘇展、上訴人李某某及其委托訴訟代理人吳紅到庭參加訴訟。被上訴人孔某某經本院公告送達開庭傳票未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案系承攬合同糾紛。本案的爭議焦點為楚海波與李某某簽訂的《篩沙子合同》是否合法有效，是否實際履行。因砂石資源屬于國家所有，開采礦石資源必須依法辦理登記。楚海波未獲得批準采砂的相關手續(xù)，即與李某某、孔某某簽訂《篩沙子合同》，實施采砂行為，違反了相關法律的禁止性規(guī)定，應認定合同無效。雖然《篩沙子合同》無效，但是楚海波向李某某、孔某某預付了100,000元篩沙款，且李某某、孔某某依據該合同履行了篩沙子的義務。一審法院審理過程中，楚海波自認李某某、孔某某共篩出細沙2000立方米，李某某自認篩子價值為10,000元，因此一審法院按照細沙每立方米生產費20元，篩子價值10,000元計算并判決李某某、孔某某返還楚海波的預付款及篩子款共計70,000元并無不當，本院予以支持?！逗Y沙子合同》無效是因楚海波未辦理河道采砂的相關手續(xù)造成，楚海波對于合同無效具有過錯，因此楚海波與案外人簽訂的《沙石購銷合同》所造成的損失應由楚海波自行承擔?！逗Y沙子合同》對因篩沙子修路發(fā)生的費用未約定，且楚海波也未提供應由李某某、孔某某承擔修路發(fā)生的費用的證據，故本院對于該項訴訟請求不予支持。案涉鏟車李某某已經通知了楚海波在案外人梁志國處，楚海波并未表示異議，視為已交還楚海波。故本院對于楚海波要求李某某、孔立國給付二臺鏟車租賃費的訴訟請求不予支持。綜上所述，上訴人楚海波的上訴請求不成立，應予駁回；上訴人李某某的上訴請求不成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，擬判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費共計16,993元，由上訴人楚海波負擔15,693元，由上訴人李某某負擔1300元。本判決為終審判決。