上訴人（原審原告）朱某，男，住黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)。
委托代理人：王建彬，黑龍江王建彬律師事務所律師。
上訴人（原審被告）中國人壽財產保險股份有限公司大興安嶺中心支公司，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)。
負責人：周德明，經理。
委托代理人：彭飛，男，該公司工作人員。
被上訴人（原審被告）相陽程，男，住黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)。
被上訴人（原審被告）劉某，男，住黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)。
被上訴人（原審被告）華安財產保險股份有限公司黑龍江分公司安某支公司，住所地黑龍江省綏化市安某市。
負責人：王文明。

上訴人朱某、中國人壽財產保險股份有限公司大興安嶺中心支公司（以下簡稱“人壽財險”）因與被上訴人相陽程、劉某、華安財產保險股份有限公司黑龍江分公司安某支公司（以下簡稱“華安財險”）機動車交通責任事故糾紛一案，不服加格達奇區(qū)人民法院作出（2017）黑2701民初544號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年10月16日立案后，本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人朱某及其委托代理人王建彬、人壽財險委托代理人鵬飛、被上訴人相陽程、劉某到庭參加訴訟，被上訴人華安財險經合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結。
本院二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，本案爭議的焦點為交通事故賠償項目計算及賠償數(shù)額分擔。關于上訴人朱某住院天數(shù)：根據(jù)朱某的病歷記載，實際住院天數(shù)為75天，常規(guī)用藥天數(shù)為36天，對于常規(guī)用藥天數(shù)之外，每日20分鐘紅外線物理治療所產生的住院天數(shù)，原審判決認定屬于不合理范圍正確，實際住院醫(yī)療天數(shù)應按36天計算。關于交通費用:根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或轉院實際治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應當以正式票據(jù)為憑；有關票據(jù)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合”的規(guī)定，朱某在發(fā)生交通事故后，就診于大興安嶺林業(yè)集團總醫(yī)院，未有轉院治療。朱某未提交交通費正式票據(jù)，原審根據(jù)人壽財險同意按每天15.00元計算的意見，酌情予以支持并無不當。朱某主張按當?shù)爻霾钛a助標準每天80.00元賠償?shù)睦碛刹荒艹闪?，應當不予支持。關于精神損害撫慰金：朱某所受傷害未達到嚴重程度，不符合《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償”的規(guī)定，原審判決不予支持正確。綜上，朱某的上訴理由不能成立，不予支持。
關于交強險限額內賠償數(shù)額分擔，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二條“在中華人民共和國境內道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應當依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險”。第三條“本條例所稱機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產損失，在責任限額內予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU”。第二十一條“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”。第二十三條“機動車交通事故責任強制保險在全國范圍內實行統(tǒng)一的責任限額。責任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產損失賠償限額以及被保險人在道路交通事故中無責任的賠償限額”的規(guī)定，交強險具有強制性、交強險責任限額固定、交強險不能按事故責任比例計算賠償數(shù)額。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條規(guī)定，保險公司醫(yī)療費用賠償限額10000.00元，被保險人死亡傷殘賠償限額110000.00元。朱某醫(yī)療費計15423.30元、護理費計5472.00元。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責任限額之和的，由各保險公司在各自責任限額范圍內承擔賠償責任；損失未超出各機動車交強險責任限額之和，當事人請求由各保險公司按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任的，人民法院應予支持”規(guī)定，人壽財險和華安財險醫(yī)療費賠償責任限額之和為20000.00元，人壽財險和華安財險被保險人死亡傷殘賠償限額之和為220000.00元。朱某的醫(yī)療費、死亡傷殘賠償項下費用，未超過保險公司賠償責任限額之和，故由二保險公司各承擔50%賠償責任，人壽財險、華安財險各賠償10447.65元。一審法院認定事實清楚，賠償數(shù)額計算正確，但在交強險限額內按事故責任比例分擔賠償數(shù)額不當，本院予以糾正。
依照《機動車交通事故責任強制保險條例》第二條、第三條、第二十一條、第二十三條，《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

審判長 柳宗良
審判員 李慶權
審判員 郭志川

書記員： 侯璐