上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內(nèi)蒙古呼倫貝爾市阿榮旗。委托訴訟代理人：郝維強(qiáng)，內(nèi)蒙古振吉律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)。委托訴訟代理人：王程，黑龍江正旗律師事務(wù)所律師。

劉某某上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求依法撤銷（2017）黑2703民初1號(hào)民事判決書；二、請(qǐng)求駁回被上訴人一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、新林區(qū)人民法院對(duì)本案沒有管轄權(quán)。二、一審法院認(rèn)定事實(shí)方面證據(jù)認(rèn)定錯(cuò)誤。1.一審法院認(rèn)定《定金合同》有效是錯(cuò)誤的。一是交付的40萬元定金上訴人無異議。但交付的28萬元定金因沒有證據(jù)證明，證人王玉剛證實(shí)當(dāng)時(shí)高某某沒有交付一分錢定金。二是高某某在阿榮旗法院起訴劉某某時(shí)出示的借條和欠條時(shí)間均在此定金合同之前，為什么不予扣除。68萬元的定金合同包括40萬元的定金和往來欠款25萬元以及3萬元的鏟車使用費(fèi)，這是本案的客觀事實(shí)。2.一審法院認(rèn)定手寫的68萬元定金收條真實(shí)有效，對(duì)于書寫收條內(nèi)容的書寫人沒有查清。3.一審法院認(rèn)定原告高某某與劉某某簽訂的木材買賣合同書第一頁真實(shí)有效，第二頁是復(fù)印件不予采信，違反法律規(guī)定。第二頁偽造的內(nèi)容對(duì)雙方的限制性條款就無法確定，不能確定劉某某存在違約行為。另外合同書簽訂時(shí)間是2014年12月20日，而上訴人舉證的車票去外地購買車輛的時(shí)間恰是12月19日，足以證明該合同書是被上訴人偽造的。況且該合同因高某某提出解除后沒有實(shí)際履行，40萬元定金已退回，雙方已協(xié)議解除了合同。被上訴人拒不出示合同原件，無法確定上訴人構(gòu)成違約。上訴人提供的場(chǎng)地面積達(dá)到五公頃，足以容納十家建設(shè)加工廠，上訴人與王曉菲、趙海濤簽訂的合同與高某某不發(fā)生沖突，也足以容納高某某建廠，且王曉菲、趙海濤涉嫌合同詐騙，上訴人是通過高某某認(rèn)識(shí)他們的，與高某某具有直接利害關(guān)系，其二人證言不具有證據(jù)效力。一審法院認(rèn)定上訴人構(gòu)成違約沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。三、吉林瑞光司法鑒定中心出具的意見書是違法的、無效的不能作為定案的依據(jù)。解放軍第二一一醫(yī)院司法鑒中心的鑒定是在雙方共同確定的鑒定事項(xiàng)，在大興安嶺地區(qū)中級(jí)法院技術(shù)室共同遙號(hào)確定的鑒定機(jī)構(gòu)，其所作出的鑒定意見具有客觀性、科學(xué)性。在不具備《司法鑒定程序規(guī)則》規(guī)定的法定情形，不能重新鑒定。但是一審法院卻對(duì)此鑒定不予采信，又同意高某某的鑒定申請(qǐng)，在沒有上訴人參與和同意下，以鑒定書漏項(xiàng)和鑒定書上不是司法鑒定人本人簽名為由，單方面委托吉林瑞光司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，委托鑒定程序違法。吉林瑞光司法鑒定中心作出的〔2017〕文鑒字第1205號(hào)《司法鑒定意見書》無效，不能作為定案的依據(jù)。理由一是高某某的原籍是吉林農(nóng)安人，與鑒定機(jī)構(gòu)具有地理上聯(lián)系，存在事先串通的可能性。二是鑒定人徐曼菊和ＸＸＸ不具備文書鑒定的資格。三是該鑒定沒有采用《文書鑒定通用規(guī)范》和《刑事技術(shù)微量物證的理化檢驗(yàn)通用程序》的鑒定規(guī)范。因此該鑒定不能作為定案的依據(jù)。以上兩個(gè)鑒定均為被上訴人提出鑒定申請(qǐng)，且兩個(gè)鑒定的結(jié)論相互矛盾，均不能作為定案依據(jù)，故上訴人向二審法院提出鑒定申請(qǐng)，望二審法院準(zhǔn)許。四、一審法院認(rèn)定《定金合同》中的25萬元是勞務(wù)費(fèi)并判決上訴人給付是錯(cuò)誤的。本案是定金合同糾紛，25萬元無論是欠款、原料款均不是本案的審理范圍。且此筆款項(xiàng)高某某已在阿榮旗法院提起訴訟，又在本案中主張，屬于惡意重復(fù)訴訟。綜上，請(qǐng)求二審法院判決駁回高某某的一審訴訟請(qǐng)求。被上訴人辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審維持一審判決。高某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判決被告雙倍返還定金及欠款25萬元，共計(jì)121萬元；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)，2014年12月15日原告高某某（乙方）與被告劉某某（甲方）在內(nèi)蒙古自治區(qū)阿榮旗簽訂一份《定金合同》?！抖ń鸷贤穬?nèi)容：甲方為乙方提供直徑12mm樺木，墩根去腐，甲方在復(fù)興木材加工廠交貨，每噸750元。乙方給付甲方定金68萬元，甲方在2015年1月20日至3月20日將樺木運(yùn)到乙方指定地點(diǎn)。甲方欠乙方25萬元用甲方樺木償還，在2015年4月15日前運(yùn)到乙方指定地點(diǎn)。甲方違約雙倍返還定金?！抖ń鸷贤泛炗啴?dāng)天，原告高某某在內(nèi)蒙古自治區(qū)阿榮旗將40萬元定金以現(xiàn)金形式交付給被告劉某某。2014年12月20日，原告高某某與被告劉某某簽訂一份《合同書》，約定由被告劉某某給原告高某某提供原料樺木3000米（每噸750元）、楊木1000米（每噸650元）；被告劉某某負(fù)責(zé)提供營業(yè)執(zhí)照、廠房、場(chǎng)地、變電系統(tǒng)等相關(guān)設(shè)備和手續(xù)給原告高某某使用，原告高某某在被告劉某某的加工廠生產(chǎn)加工筷子、單板等。2014年11月30日，被告劉某某已先行與第三人趙海濤、王曉非二人簽訂了合同，該合同內(nèi)容與2014年12月20日同原告高某某簽訂的《合同書》的內(nèi)容相同。合同簽訂后，被告劉某某與趙海濤、王曉非雙方履行了合同，即被告劉某某提供了廠房、場(chǎng)地等給趙海濤、王曉非使用，趙海濤、王曉非在被告劉某某的加工廠生產(chǎn)、加工木材。2014年年底，原告高某某帶領(lǐng)工人、拉著機(jī)器設(shè)備到被告劉某某的加工廠，準(zhǔn)備生產(chǎn)。原告高某某看到趙海濤、王曉非正在使用被告劉某某的廠房進(jìn)行生產(chǎn)。因被告劉某某已將木材、廠房、場(chǎng)地等提供給趙海濤和王曉非使用，導(dǎo)致原、被告簽訂的合同不能履行。原告高某某向被告劉某某索要交付的定金。2015年元旦左右，被告劉某某分多次將40萬元定金返還給原告高某某。被告劉某某答應(yīng)給原告高某某經(jīng)濟(jì)損失5萬元，高某某沒有同意。原告高某某訴稱被告劉某某另欠其25萬元，是原告高某某為被告劉某某采伐木材時(shí)所欠的勞務(wù)費(fèi)，原、被告雙方結(jié)算后，將該25萬元寫入《定金合同》中，并約定用樺木償還該25萬元。被告劉某某對(duì)欠原告高某某25萬元及該25萬元沒有用樺木償還的事實(shí)，均予以確認(rèn)。又查，2015年8月25日原告高某某向本院提出申請(qǐng)要求對(duì)被告劉某某的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全，并提供了擔(dān)保。本院對(duì)扎蘭屯市人民法院應(yīng)返還給被告劉某某的贓款金額624，521.48元及被告劉某某在阿榮旗林業(yè)局經(jīng)濟(jì)往來賬戶余額73，108.90元予以凍結(jié)；對(duì)被告人劉某某的蒙EH69**豐田巡洋艦車輛予以查封。另查，2017年3月13日原告高某某向本院提出申請(qǐng)，要求對(duì)《定金合同》中合同紙張下半部，手寫收到定金款68萬元字跡下，收款人處“劉某某”的字樣是否為劉某某本人所書寫，進(jìn)行司法鑒定。本院通過大興安嶺地區(qū)中級(jí)人民法院技術(shù)室依法委托中國人民解放軍二一一醫(yī)院司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，中國人民解放軍二一一醫(yī)院司法鑒定中心于2017年5月17日作出軍二一一司文鑒字[2017]第26號(hào)《司法鑒定意見書》，鑒定意見：2014年12月15日定金合同中“今收到高某某定金款陸拾捌萬元整￥68.0000.00元”，下部收款人處“劉某某”的簽名字跡與劉某某樣本簽名字跡不是同一人書寫。原告高某某對(duì)鑒定意見不服，申請(qǐng)重新鑒定。被告劉金鋒不同意重新鑒定，要求補(bǔ)充鑒定。因軍二一一司文鑒字[2017]第26號(hào)司法鑒定意見書未選用原、被告約定的《定金合同》中左上、中間處“劉某某”的簽名作為樣本，本院依法根據(jù)《司法鑒定程序通則》第三十條規(guī)定，于2017年7月12日申請(qǐng)中國人民解放軍二一一醫(yī)院司法鑒定中心,對(duì)本案進(jìn)行補(bǔ)充鑒定。中國人民解放軍二一一醫(yī)院司法鑒定中心于2017年9月18日作出軍二一一司文鑒字[2017]第54號(hào)《司法鑒定意見書》,鑒定意見與26號(hào)《司法鑒定意見書》的鑒定意見一致，即：定金合同中“今收到高某某定金款陸拾捌萬元整￥68.0000.00元”，下部收款人處“劉某某”的簽名字跡與劉某某樣本簽名字跡不是同一人書寫。原告高某某于2017年10月16日向本院遞交吉林公正司法鑒定中心[2017]文鑒字第405號(hào)《文書鑒定意見書》，鑒定意見：2017年5月17日第26號(hào)《司法鑒定意見書》的司法鑒定人簽名字跡“姚露露”和特聘專家簽名字跡“劉志邦”和2017年9月18日第54號(hào)《司法鑒定意見書》的司法鑒定人簽名字跡“姚露露”、特聘專家簽名字跡“劉志邦”均不是同一人書寫。本院依法要求中國人民解放軍二一一醫(yī)院司法鑒定中心出具函，予以說明。中國人民解放軍二一一醫(yī)院司法鑒定中心分別于2017年10月20日、2017年11月2日出具二份函，函的內(nèi)容：“由于鑒定中心司法鑒定人與特聘專家外出，為不影響法院案件審限，經(jīng)司法鑒定人和特聘專家同意并授權(quán)，特委托授權(quán)該中心工作人員代為在補(bǔ)充鑒定的第54號(hào)《司法鑒定意見書》的司法鑒定人簽名，因此兩份《鑒定意見書》司法鑒定人簽名字跡不同一，但并不影響鑒定意見的客觀性、公正性、科學(xué)性，司法鑒定人員及專家均能出庭接受質(zhì)詢并就上述情況進(jìn)行說明。”因軍二一一司文鑒字[2017]第54號(hào)《司法鑒定意見書》系補(bǔ)充鑒定，該鑒定意見書不是原鑒定成員作出的鑒定，且二名鑒定人員不是本人在鑒定書上簽字，不符合法定程序。軍二一一司文鑒字[2017]第26號(hào)和第54號(hào)《司法鑒定意見書》均存在瑕疵，原告高某某提出申請(qǐng)重新鑒定的理由，符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第27條的規(guī)定，本院同意原告高某某對(duì)本案重新鑒定。本院于2017年11月7日通過大興安嶺地區(qū)中級(jí)人民法院技術(shù)室依法委托吉林瑞光司法鑒定中心對(duì)本案重新鑒定。吉林瑞光司法鑒定中心于2017年12月6日作出吉瑞司鑒中心[2017]文鑒字第1205號(hào)《文書鑒定意見書》，鑒定意見：《定金合同》紙張下半部，手寫收到定金款陸拾捌萬元整￥680000.00元字跡下，收款人處“劉某某”的簽名與該合同中劉某某（左上）（中間）的簽名是同一時(shí)間、相同成份的筆、同一人所寫。一審法院認(rèn)為，原、被告之間雙方爭議的焦點(diǎn)為：1.被告劉某某是否違約；2.原、被告雙方定金數(shù)額的確定；3.被告人劉某某是否全部收到定金68萬元；4.合同是否協(xié)議解除；5.欠款25萬元是否應(yīng)該償還。原告高某某與被告劉某某簽訂的《定金合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，該《定金合同》合法有效，受法律保護(hù)。原告高某某與被告劉某某簽訂的《合同書》第一頁內(nèi)容，約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，對(duì)雙方具有約束力。但被告劉某某與王曉非、趙海濤先于高某某簽訂合同，在高某某交付定金后，無法正常進(jìn)入約定的廠房進(jìn)行建廠生產(chǎn)，劉某某又不能按照合同約定提供木材、廠房、場(chǎng)地及相關(guān)手續(xù)等給高某某使用，導(dǎo)致原、被告簽訂的合同不能履行，被告劉某某應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告高某某與被告劉某某簽訂的《定金合同》中約定定金數(shù)額為68萬元，原告高某某事先找人在《定金合同》下部手寫“收到68萬元定金”的收條，被告劉某某在該收條下方簽上自己的名字，被告委托代理人認(rèn)為不是被告本人簽名，經(jīng)吉林瑞光司法鑒定中心鑒定，收條的收款人處“劉某某”的簽名與《定金合同》中劉某某的簽名是同一人所寫。因此，對(duì)被告劉某某收到定金68萬元的事實(shí)，予以認(rèn)定。本案原、被告雙方簽訂的主合同標(biāo)的額為290萬元，原、被告雙方約定的定金數(shù)額為68萬元，其定金數(shù)額超出主合同標(biāo)的額百分之二十部分為10萬元，原告高某某主張?jiān)?0萬元定金雙倍返還的請(qǐng)求，無法律依據(jù)，不予支持。被告劉某某未能提供證據(jù)證實(shí)合同已經(jīng)解除，故對(duì)其主張解除合同的辯解觀點(diǎn)，不予支持，應(yīng)認(rèn)定雙方簽訂的合同未予解除。《定金合同》中約定，由被告劉某某用樺木償還25萬元欠款，現(xiàn)原、被告雙方均承認(rèn)沒有用樺木償還此款，對(duì)被告劉某某欠原告高某某25萬元的事實(shí)，予以認(rèn)定。綜上所述，被告劉某某在合同履行過程中未按照《合同書》的約定積極履行義務(wù)，在雙方并未明確解除合同情況下遲延履行合同義務(wù)，其行為構(gòu)成違約。被告劉某某的違約行為，使原告高某某造成一定的經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)原、被告雙方簽訂的《定金合同》中約定“甲方違約雙倍返還定金”及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第一百二十條的規(guī)定“因當(dāng)事人一方遲延履行或者其他違約行為，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，可以適用定金罰則。但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。”故原告高某某要求被告劉某某雙倍返還定金的主張，具有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。68萬元定金中，超出主合同標(biāo)的額百分之二十部分的定金10萬元，不適用定金罰則；58萬元應(yīng)雙倍返還。被告劉某某應(yīng)給付原告高某某定金116萬元，定金本金10萬元及欠款25萬元，扣除已先行給付的40萬元定金，還應(yīng)給付原告高某某定金86萬元及欠款25萬元。判決：一、被告劉某某返還原告高某某定金本金及雙倍定金共計(jì)86萬元；二、被告劉某某償還原告高某某欠款25萬元。上述款項(xiàng)共計(jì)111萬元，在判決發(fā)生法律效力十日內(nèi)給付。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。上訴人提供證據(jù)1.上訴人劉某某的房照復(fù)印件三份和村委會(huì)證明，在（2016）黑27民終223號(hào)卷宗中，擬證明涉案的木材加工廠場(chǎng)地使用面積是5萬多平米，可以用作廠房面積是620多平方米，這兩份證據(jù)可以證實(shí)上訴人劉某某提供給木材加工者的場(chǎng)地足以容納十家木材加工廠，并非是一審法院認(rèn)定的只能容納一家。證據(jù)2.阿榮旗公安局出具的立案通知書一份，在（2016）黑27民終223號(hào)卷宗中，擬證明本案一審時(shí)證人趙海濤涉嫌詐騙劉某某的木材款140多萬元，阿榮旗公安局已經(jīng)受理，正在偵辦中，因此可以證實(shí)趙海濤在一審時(shí)所出具的任何書面證言和視聽資料，因?yàn)榕c劉某某有重大利害關(guān)系，所以趙海濤的證言證詞不具有證明效力。證據(jù)3.2018年4月12日，吉林省司法廳行政審批辦公室提供的吉林瑞光司法鑒定中心鑒定人徐曼菊、ＸＸＸ的刑事技術(shù)資格證，該份證據(jù)可以證明在吉林省司法廳備案的職業(yè)資格證當(dāng)中沒有文書鑒定的畢業(yè)證或文書鑒定培訓(xùn)合格證，因此該兩位鑒定人對(duì)本案出具的2017第1205號(hào)鑒定意見書是違法的、無效的，不具有證據(jù)效力。證據(jù)4.劉某某、劉鐵軍2014年12月19日到天津去購買車輛時(shí)信息查詢單兩張，擬證明與一審時(shí)提交的兩張車票的時(shí)間是吻合的，完全可以證實(shí)2014年12月19日到12月20日，劉某某根本不在阿榮旗。而高某某提交的合同書第二頁偽造的時(shí)間是2014年12月20日，證明合同書是虛假的。對(duì)以上上訴人在二審期間提交的新證據(jù)，本院認(rèn)為，證據(jù)1、證據(jù)2在（2016）黑27民終223號(hào)案件中已經(jīng)提交，不屬于新證據(jù)。同時(shí)也無法證明能夠履行上訴人與高某某簽訂的木材買賣加工合同。也不能證明趙海濤與高某某存在利害關(guān)系。故本院對(duì)其證明的內(nèi)容不予采信。證據(jù)3，原審卷內(nèi)吉林瑞光司法鑒定中心鑒定人徐曼菊、ＸＸＸ的刑事技術(shù)資格證執(zhí)業(yè)類型中已經(jīng)標(biāo)明了文書鑒定、痕跡鑒定資格，因此對(duì)此證據(jù)本院不予采信。證據(jù)4只能證明劉某某購買過車票，但是否是本人乘車，無法證明。故本院對(duì)此證據(jù)不予采信。對(duì)當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)本院認(rèn)定的事實(shí)與一審一致。本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)：一、劉某某是否存在違約行為；二、劉某某是否收到全部的定金款68萬元；三、定金合同中的25萬元欠款是否應(yīng)予一并審理。一、關(guān)于劉某某是否存在違約行為本院認(rèn)為，上訴人劉某某與被上訴人高某某簽訂的《合同書》是雙方真實(shí)的意思表示，不違反法律效力性強(qiáng)制性規(guī)定，雖然上訴人認(rèn)為該合同第二頁是高某某偽造的，但對(duì)于第一頁中雙方約定的權(quán)利和義務(wù)是明確的，應(yīng)對(duì)其效力予以確認(rèn)。該合同中第一、三、四條約定了由上訴人劉某某負(fù)責(zé)建廠和生產(chǎn)過程中的一切手續(xù)辦理，及與工商、稅務(wù)、勞動(dòng)、消費(fèi)、環(huán)保、政府事項(xiàng)的溝通和上繳稅費(fèi)事宜。無償提供營業(yè)執(zhí)照、廠房、場(chǎng)地、變電系統(tǒng)設(shè)備，并每年向高某某提供木材共4000米。對(duì)雙方具有約束力，雙方應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定的權(quán)利義務(wù)履行?，F(xiàn)上訴人劉某某將廠地先行讓與他人，又不能按照合同約定提供木材、廠房、場(chǎng)地及相關(guān)手續(xù)等給高某某使用，導(dǎo)致原、被告簽訂的合同不能履行，被告劉某某應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。上訴人抗辯的該場(chǎng)地能容納十家木材加工廠的理由，證據(jù)不足，本院不予支持。二、劉某某是否收到全部的定金款68萬元的問題本院認(rèn)為，雙方簽訂的《定金合同》是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。定金合同是實(shí)踐性合同，以實(shí)際交付定金為生效要件。上訴人主張實(shí)際收到定金40萬元，雙方簽訂的《定金合同》已經(jīng)生效。因此，實(shí)際交付定金的數(shù)額如何確定成為本案認(rèn)定事實(shí)的關(guān)鍵所在。為此一審法院對(duì)合同中下方的收條部分是否為劉某某本人同一時(shí)間書寫進(jìn)行了鑒定。一次是委托中國人民解放軍二一一醫(yī)院司法鑒定中心于2017年5月17日作出軍二一一司文鑒字[2017]第26號(hào)《司法鑒定意見書》，和軍二一一司文鑒字[2017]第54號(hào)《司法鑒定意見書》（此鑒定為補(bǔ)充鑒定）,鑒定意見均為不是同一人所寫。但該鑒定意見中的鑒定人簽名不是鑒定人本人所簽，故該鑒定意見本院不予采信。吉林瑞光司法鑒定中心對(duì)本案重新鑒定。鑒定意見：《定金合同》紙張下半部，手寫收到定金款陸拾捌萬元整￥680000.00元字跡下，收款人處“劉某某”的簽名與該合同中劉某某（左上）（中間）的簽名是同一時(shí)間、相同成份的筆、同一人所寫。此鑒定也是經(jīng)法院對(duì)外委托進(jìn)行的司法鑒定，具有客觀性，科學(xué)性，本院予以采信。故應(yīng)認(rèn)定劉某某實(shí)際收到定金款68萬元。三、定金合同中的25萬元欠款是否可以一并審理按照最高人民法院〔2011〕42號(hào)《關(guān)于印發(fā)修改后的〈民事案件案由規(guī)定〉的通知》中“關(guān)于同一訴訟中涉及兩個(gè)以上的法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系的性質(zhì)確定案由，均為訴爭法律關(guān)系的，則按訴爭的兩個(gè)以上法律關(guān)系確定并列的兩個(gè)案由”。本案欠款在定金合同中一并作出了約定。案由分別為定金合同糾紛和債務(wù)糾紛，為了減少當(dāng)事人的訴累，因此本案25萬元的債務(wù)糾紛可以在本案中一并進(jìn)行審理。對(duì)于25萬元欠款上訴人無異議，但提出該款項(xiàng)已由高某某在內(nèi)蒙古自治區(qū)阿榮旗法院提起了訴訟的抗辯，經(jīng)查，阿榮旗法院受理的是兩筆欠款糾紛，無法證明兩筆欠款中包括本案的25萬元，對(duì)此抗辯理由本院不予支持。關(guān)于上訴人提出案件管轄問題，因本院（2016）黑27民轄終1號(hào)民事裁定已經(jīng)確定本案由新林區(qū)法院管轄，對(duì)上訴人提出的本案應(yīng)由阿榮旗法院管轄的上訴理由不成立。綜上所述，劉某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
上訴人劉某某因與被上訴人高某某定金合同、欠款糾紛一案，不服新林區(qū)人民法院（2017）黑2703民初1號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月5日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某某及其委托訴訟代理人郝維強(qiáng)、被上訴人高某某及其委托訴訟代理人王程到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)14,790元（上訴人劉某某預(yù)交15,690元），由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)14,790元，退回上訴人劉某某900元。本判決為終審判決。