上訴人（原審原告）：齊大某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省哈爾濱市。上訴人（原審原告）：付某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省雙城市。二上訴人共同委托訴訟代理人：邵穎，黑龍江君馳律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：加格達(dá)奇區(qū)杭州灣商廈，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)嫩源步行街世紀(jì)商城內(nèi)。投資人：張學(xué)翔，職務(wù)董事長。委托訴訟代理人：韓毅，加格達(dá)奇區(qū)衛(wèi)東法律服務(wù)所法律工作者。委托訴訟代理人：周建春，浙江道策律師事務(wù)所律師。

齊大某、付某某上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷加格達(dá)奇區(qū)人民法院（2017）黑2701民初784號(hào)民事判決書第三項(xiàng)，依法改判在一審已支持100萬元訴訟請(qǐng)求的基礎(chǔ)上，對(duì)于一審未予支持的140萬也予以支持；2.本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審判決違反了合同法的意思自治原則。雙方在兩份租賃經(jīng)營合同約定條款的最后，均用手寫注明“因甲方原因不能履行此合同，按合同年租金三倍賠償”。說明雙方對(duì)于合同一旦不能履行所造成的損失的嚴(yán)重性是有預(yù)判的，并對(duì)此約定了賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。合同法第四條規(guī)定：當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利。任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)。即在不違反法律和社會(huì)公共利益的前提下，當(dāng)事人享有充分的合同自由，合同能完全體現(xiàn)當(dāng)事人自己的意志，任何單位和個(gè)人不得非法干涉。因此，一審法院應(yīng)當(dāng)尊重雙方在合同中約定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，而一審法院視雙方約定于不顧，違反了法律規(guī)定，判決結(jié)果必然錯(cuò)誤。2.一審判決法律適用錯(cuò)誤，濫用自由裁量權(quán)，將雙方約定的損失賠償標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定為違約金并給予調(diào)整。首先，雙方在合同中約定了被上訴人違約將會(huì)給上訴人造成的損失數(shù)額，雙方對(duì)于此數(shù)額予以認(rèn)可，一審法院應(yīng)尊重雙方的合同自由。其次，上訴人亦向一審法院提交了因被上訴人違約而給上訴人造成的實(shí)際損失的憑證。再次，合同法第114條規(guī)定：當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。一審法院為了達(dá)到能夠?qū)⑸显V人所訴的240萬元降低的目的，不顧合同法第114條的規(guī)定，濫用自由裁量權(quán)將雙方已經(jīng)確認(rèn)的損失賠償額認(rèn)定為違約金，并依據(jù)對(duì)違約金可調(diào)整的法律規(guī)定對(duì)上訴人的訴求給予了降低，顯然是造成本案結(jié)果不公正的根本原因。杭州灣商廈辯稱，上訴人齊大某、付某某的第一個(gè)上訴請(qǐng)求與一審已經(jīng)查明的事實(shí)不相符合，與現(xiàn)行合同法對(duì)合同當(dāng)事人意思自治的范圍和限制也不相符合。第一，合同法第四條規(guī)定當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)，這一條款與本案而言并不適用，該條表明的是市場主體締結(jié)合同的自由，但不表明合同雙方無論對(duì)合同履行和違約作何種約定，人民法院必須無條件支持。第二，所謂的意思自治原則不能與平等原則相抵觸，關(guān)于本案的違約責(zé)任雙方所簽訂的租賃合同第八條中約定了乙方中途終止合同，租金、質(zhì)保金不予退還，這里所指的乙方就是本案上訴人齊大某和付某某，也就是說本案中上訴人齊大某和付某某發(fā)生終止合同的情形，承租方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任只限于已經(jīng)交納的租金和質(zhì)保金，質(zhì)保金為五萬元，那么同時(shí)在合同的第12條約定因甲方原因不能履行此合同，按合同年租金三倍賠償，這里的甲方就是杭州灣商廈，那么從這兩個(gè)條款比較來看，同樣是發(fā)生違約、終止合同的情形，但是所產(chǎn)生的違約責(zé)任是截然不同的，簡單的來說，承租人如果違約，出租方只能沒收質(zhì)保金五萬元，出租方如果違約，則要承擔(dān)三倍的年租金，合同條款對(duì)違約金的約定完全是不對(duì)等的，也是顯失公平的，上訴人齊大某和付某某所說的合同意思自治顯然不能與合同法的平等原則相違背。第三，關(guān)于由于合同終止所造成的損失賠償以及違約責(zé)任的確定，最高人民法院有專門的司法解釋，合同法也有明確的規(guī)定，如果雙方對(duì)違約金的約定超過實(shí)際損失，約定過高的，人民法院可以依法酌情自由裁量，由此可見本案的解決的爭議是誰違約以及違約金是否過高的問題而并非如上訴人齊大某和付某某一方所稱的合同意思自治受到干預(yù)的問題。對(duì)上訴人齊大某和付某某第二個(gè)上訴請(qǐng)求的答辯意見如下：第一，根據(jù)一審?fù)彶槊鞯氖聦?shí)，杭州灣商廈認(rèn)為上訴人齊大某和付某某一方不存在任何經(jīng)濟(jì)損失，更不存在其所稱的240萬的經(jīng)濟(jì)損失的事實(shí)。第二，如果在確定違約的前提下，一審法院對(duì)違約責(zé)任的處理所適用的法律是正確的。杭州灣商廈上訴請(qǐng)求：一、撤銷加格達(dá)奇區(qū)人民法院作出的（2017）黑2701民初784號(hào)民事判決，發(fā)回重審或者直接改判駁回上訴人齊大某、付某某的一審訴訟請(qǐng)求；二、一審、二審訴訟費(fèi)由上訴人齊大某、付某某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、杭州灣商廈于2017年7月10日向齊大某、付某某發(fā)送的《通知書》不構(gòu)成合同解除的意思表示，也不構(gòu)成合同解除必須的法定條件，更不構(gòu)成杭州灣商廈違約的依據(jù)或者事實(shí)。1.通知內(nèi)容表明的意思應(yīng)當(dāng)是杭州灣商廈出于某些原因，考慮不予履行此合同，希望齊大某、付某某就合同是否同意解除、是否繼續(xù)履行前去協(xié)商解決。因此，《通知書》實(shí)際屬于希望協(xié)商解除合同的商榷函，而非直接對(duì)合同的解除，也不屬于合同已經(jīng)解除的意思表示。2.合同法對(duì)合同解除的不同情形均有明確規(guī)定，既約定了協(xié)商解除的情形，也約定了法定解除的條件。很明顯，案涉合同雙方自合同簽訂之日直至一審判決日，雙方并未就合同的解除形成一致意見，同時(shí)，案涉合同各方也未舉證證明案涉合同已達(dá)到合同法九十四條規(guī)定的法定條件。合同法第九十六條規(guī)定，合同一方依據(jù)九十三條、九十四條規(guī)定，向?qū)Ψ桨l(fā)送解除通知的，合同解除。此規(guī)定表明，九十六條的合同解除效力僅指向協(xié)商解除或者法定解除兩種情形，本案齊大某、付某某訴請(qǐng)的屬于單方違約解除，顯然不屬于合同法九十六條的調(diào)整范圍，且不說發(fā)送的《通知書》本身并不具備解除合同的形式要件，即便認(rèn)定其屬于解除合同的通知，也難以達(dá)到解除合同的法律后果。3.由于《通知書》內(nèi)在的文義明顯具有商榷的性質(zhì)，齊大某、付某某收到通知后即向法院提起了訴訟，通過起訴的方式表達(dá)了對(duì)解除合同的否定，杭州灣商廈為此在接到法院訴訟材料后的2017年8月22日，電話聯(lián)系齊大某，告知其合同繼續(xù)履行，齊大某在電話中明確表示同意繼續(xù)履行但要求發(fā)送書面通知，杭州灣商廈即于2017年8月31日發(fā)送了繼續(xù)履行合同的通知書。上述過程均屬于解決合同是否履行分歧意見的協(xié)商過程，沒有證據(jù)顯示此過程中的任何一個(gè)階段，某一方存在違約的事實(shí)。二、一審判決對(duì)解除合同的事實(shí)和法律適用均存在明顯問題。1.《通知書》僅是協(xié)商意見，是否同意，《通知書》明確要對(duì)方前來協(xié)商處理。判決認(rèn)定該《通知書》構(gòu)成合同的解除意見，明顯忽略了通知中要求對(duì)方協(xié)商的內(nèi)容，有斷章取義之嫌。2.“齊大某、付某某于2017年7月15日收到通知后，有權(quán)選擇解除合同或者繼續(xù)履行合同”，此認(rèn)定說明：在齊大某、付某某表態(tài)以前，合同并未解除；如果齊大某、付某某選擇了解除合同，說明案涉合同屬于協(xié)商解除。既然屬于協(xié)商解除，即不存在杭州灣商廈單方違約解除之說。3.齊大某、付某某自起訴至一審開庭中均未有明確訴請(qǐng)，后經(jīng)法庭釋明才增加解除合同。也就是說，齊大某、付某某正式確認(rèn)要求解除合同的時(shí)間是在2017年10月16日，判決卻認(rèn)定收到起訴狀副本日即2017年8月15日為合同解除日。合同是否解除應(yīng)當(dāng)屬于合同雙方意思自治的范圍，一審如此認(rèn)定明顯缺乏依據(jù)。4.在整個(gè)一審期間，杭州灣商廈均主張繼續(xù)履行合同，齊大某、付某某則在庭審中要求解除合同。如此事實(shí)背景下，案涉合同真正提出解除的應(yīng)當(dāng)是齊大某、付某某，而非杭州灣商廈。5.從整個(gè)判決認(rèn)定來看，一審確認(rèn)合同解除的理由是單方違約解除。如果是單方違約解除，根據(jù)合同法的規(guī)定，解除合同通知到達(dá)并不必然產(chǎn)生合同解除的法律后果。三、根據(jù)杭州灣商廈向齊大某、付某某發(fā)送《通知書》的直接背景以及杭州灣商廈的履約態(tài)度，足以說明解除合同的是齊大某、付某某。四、齊大某、付某某所主張的損失不應(yīng)當(dāng)發(fā)生，事實(shí)上也沒有發(fā)生。1.《通知書》明確要求與齊大某、付某某協(xié)商處理，因雙方之間的合同是否解除取決于最終的協(xié)商意見，因而處于待定狀態(tài)，這時(shí)齊大某、付某某會(huì)匆匆解除與案外人即使存在的所有合同并賠償損失？齊大某、付某某是個(gè)普通的商事主體，并非法律專家，收到通知時(shí)即能確定合同已經(jīng)解除？2.即使齊大某、付某某向法院提起了起訴，雙方之間的合同仍處于可能解除或者繼續(xù)履行的待定狀態(tài)，在法院終局判決之前，訴訟的任何一方均無法確定合同是否解除。在合同存在可能繼續(xù)履行的情況下，齊大某、付某某直接向第三方供貨、裝修方作出了賠償？3.退一步而言，假設(shè)齊大某、付某某真有損失，在杭州灣商廈明確表示履約的情況下，完全可以繼續(xù)履行合同，避免損失的發(fā)生和擴(kuò)大。4.齊大某、付某某一審提交的損失證據(jù)與證據(jù)的三性不符，連一審法院都無法認(rèn)定其真實(shí)性。五、一審對(duì)于預(yù)付租金事實(shí)認(rèn)定與事實(shí)不符。經(jīng)向杭州灣商廈投資人張學(xué)翔核實(shí)，其賬戶確實(shí)收到過案外人關(guān)星匯付的37.5萬元，此款系通過當(dāng)時(shí)總經(jīng)理張榮經(jīng)手聯(lián)系的借款，與案涉合同無關(guān)。至于齊大某、付某某提及的10萬元款項(xiàng)，杭州灣商廈根本不知情，請(qǐng)齊大某、付某某出具依據(jù)。同時(shí)，根據(jù)合同的約定，合同簽訂后，應(yīng)支付5萬元保證金。租金支付則在合同開始履行時(shí)按月支付，不存在需要預(yù)付租金的情形。雖然一審階段因不了解情況，對(duì)該37.5萬元款項(xiàng)，杭州灣商廈作出了收取預(yù)付租金的承認(rèn)，但是出于對(duì)基本事實(shí)的還原，還是有必要作出以上解釋，便于二審法院綜合判斷。六、一審對(duì)違約責(zé)任及違約金的金額認(rèn)定不當(dāng)。本案齊大某、付某某起訴時(shí)，離合同履行開始時(shí)間尚有二個(gè)月之距離，起訴后，杭州灣商廈明確告知其履行合同，且做好了騰退場地的準(zhǔn)備，因此不屬于不能履行合同，當(dāng)然也不構(gòu)成約定的違約條件。退一步而言，即便構(gòu)成違約，除了37.5萬元資金占用合理損失以外，齊大某、付某某未能提供有效的證據(jù)證明其他損失的存在。一審判決杭州灣商廈承擔(dān)100萬元的違約金，違約金的金額對(duì)比于資金占用的實(shí)際利息損失，違約金金額是實(shí)際損失的100倍以上，明顯失當(dāng)！齊大某、付某某辯稱:一、《通知書》不可能是協(xié)商解除合同的通知，且足以作為認(rèn)定杭州灣商廈違約的依據(jù)。1.從《通知書》的內(nèi)容來看：“經(jīng)商廈董事會(huì)研究決定：不予履行此合同。因此，希望貴公司于7月25日前派人來我處協(xié)商解決?！薄锻ㄖ獣返奈淖种?，有兩點(diǎn)能夠確定對(duì)方?jīng)]有協(xié)商解除的意思表示，一是經(jīng)其董事會(huì)“決定”不予履行，從中反映出來的解除合同的意思表示足夠明確。二是不予履行此合同這句話的后面是句號(hào)，表示此句話已經(jīng)完畢，而“希望貴公司派人來我處協(xié)商解決”是另一句話，顯然，合同解除一定存在返還租金賠償損失的問題，所以，協(xié)商解決的也只能是合同解除后的問題。2.從對(duì)方原審答辯的內(nèi)容來看：“原告曾經(jīng)告訴被告說其有多處經(jīng)營的服裝超市，為了印證原告是否有經(jīng)營服裝超市的經(jīng)濟(jì)能力……考慮到原告有欺騙的可能性，沒有經(jīng)濟(jì)實(shí)力交納被告的各項(xiàng)費(fèi)用，故于2017年7月10日告之原告不能履行合同，其后考慮到信譽(yù)問題，經(jīng)與原告和第三方協(xié)商也解決了場地問題，又通知……可以繼續(xù)履行合同”。顯然，對(duì)方已經(jīng)自認(rèn)本案之所以會(huì)發(fā)生就是因?yàn)槠渑c第三方的場地問題發(fā)生了爭議，遂才導(dǎo)致其作出解除合同的決定，因此其二審又主張協(xié)商解除合同的觀點(diǎn)顯然不能成立。另外，按照雙方合同的特別約定，合同執(zhí)行日期按實(shí)際進(jìn)場日期計(jì)算繳納租金。而合同約定的進(jìn)場日期是2017年10月1日，租金也應(yīng)該在進(jìn)場后支付，但在合同簽訂后，我方就陸續(xù)支付了47.5萬元（其中10萬元在訴訟后已經(jīng)返還），因此，對(duì)方所抗辯的質(zhì)疑我方的履約能力實(shí)屬無稽之談。3.從對(duì)方提交的錄音證據(jù)來看，錄音中對(duì)方表示“繼續(xù)履行合同”，從這種表述上足以說明，其發(fā)出的《通知書》就是解除合同的意思表示，而非協(xié)商解除的意思表示。因此，杭州灣商廈在上訴狀中大談闊論的《通知書》是為了協(xié)商解除合同而非解除合同的通知顯然不能成立。且其通過《通知書》明確告知不予履行已經(jīng)生效的合同，足以認(rèn)定其違約的事實(shí)。其次，原審法院并未認(rèn)定《通知書》是解除合同的依據(jù)，認(rèn)定合同解除于對(duì)方收到起訴狀副本時(shí)并無不當(dāng)。對(duì)方以《合同法》96條解除合同的通知只針對(duì)協(xié)商解除以及法定解除的情形，抗辯《通知書》無法達(dá)到合同解除的法律后果的問題。這一抗辯已經(jīng)變相自認(rèn)了其不予履行合同的行為沒有法定事由，當(dāng)屬違約行為，否則不會(huì)達(dá)不到合同解除的法律后果。無論《通知書》能否達(dá)到合同解除的法律后果，因其不予履行的單方毀約行為，我方已經(jīng)通過“返還租金，賠償損失”的訴求表明了合同解除的態(tài)度，因此原審法院所認(rèn)定的2017年8月15日向杭州灣商廈送達(dá)起訴狀副本時(shí)合同解除的事實(shí)并無不當(dāng)。針對(duì)這份《通知書》以及其自認(rèn)的與第三方就場地存在爭議的事實(shí)，正如原審法院所認(rèn)定的，我方有選擇權(quán)，而這個(gè)選擇權(quán)從客觀實(shí)際出發(fā)，只能選擇返還租金賠償損失，即合同的解除，但這個(gè)解除絕不是對(duì)方在上訴狀中所狡辯的就解除合同雙方達(dá)成了一致，這個(gè)選擇建立在對(duì)方違約而我方被動(dòng)的沒有其他選擇的基礎(chǔ)上，當(dāng)然不能視為就解除達(dá)成一致。最后，杭州灣商廈應(yīng)當(dāng)就其惡意違約行為承擔(dān)合同約定的違約責(zé)任，且租賃合同中特別約定的并非違約金，而是損失賠償金，二者絕不能混為一談。杭州灣商廈在上訴狀中主張?jiān)谝粚徠鹪V時(shí)距離實(shí)際進(jìn)場日期尚有兩個(gè)月的時(shí)間，其又明確告知可以繼續(xù)履行合同，因此，不是不能履行此合同。雙方合作的基礎(chǔ)首先是誠信，彼此信任方能合作，而杭州灣商廈一紙不予履行合同的《通知書》惡意撕毀了雙方的合同關(guān)系，又為了規(guī)避承擔(dān)違約責(zé)任而在合同已經(jīng)解除的情況下假意通知繼續(xù)履行合同（按照一審?fù)彽淖哉J(rèn)，在通知我方時(shí)，其與場地占用的第三方尚未達(dá)成一致），但此時(shí)雙方合作的基礎(chǔ)，即誠信已經(jīng)被其惡意違約行為踐踏，新的要約我方當(dāng)然無法承諾。因此，離進(jìn)場時(shí)間的遠(yuǎn)近與合同能否履行沒有關(guān)聯(lián)。我方的損失不能以利息計(jì)。第一，本案訴爭的合同標(biāo)的是經(jīng)營場地，而非住宅租賃，我方的損失不能用資金占用損失衡量。第二，按照合同法第112條、113條、114條的規(guī)定及合同法司法解釋二第28條的規(guī)定，違約金與約定損失賠償金是兩個(gè)不同概念，彼此之間不存在相互替代的關(guān)系。第三，由于法律及司法解釋沒有規(guī)定約定的損失賠償金不得超過實(shí)際損失的限制，如果雙方約定了損失賠償金，而實(shí)際損失金額無法確定，守約方只要舉證有實(shí)際損失，賠償金額即可根據(jù)約定確定。因此，我方在對(duì)方惡意違約的情況下依據(jù)雙方約定主張，應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。因我方亦就損失部分提請(qǐng)上訴，在上訴狀中已闡明觀點(diǎn)，在此不再贅述。綜上所述，杭州灣商廈在與第三方發(fā)生場地爭議后，犧牲我方利益不予履行合同，導(dǎo)致我方為此遭受巨大損失，原審判決所認(rèn)定的該部分事實(shí)并無不當(dāng)。齊大某、付某某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：要求杭州灣商廈返還租金47.5萬元并按約定賠償齊大某、付某某損失240萬元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用；要求確認(rèn)雙方簽訂的《租賃經(jīng)營合同》在2017年7月20日解除。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年3月1日，張榮代表杭州灣商廈（甲方）與齊大某、付某某（乙方）簽訂了租賃經(jīng)營合同兩份，合同約定：甲方將其合法擁有承租使用權(quán)的杭州灣商廈第三層一號(hào)商鋪?zhàn)赓U給乙方使用。租賃場地的實(shí)用面積為3000平方米左右，經(jīng)營衣百匯服裝超市。租賃期限自2017年10月1日至2023年9月30日止，租金為每年80萬元，另外乙方每年還需支付物業(yè)費(fèi)20萬元。租金在簽約之日起，按月交付。乙方在簽訂合同時(shí)，需向甲方交付5萬元保證金。合同特別補(bǔ)充約定：“因甲方原因不能履行此合同，按合同年租金三倍賠償。讓裝修期一個(gè)月。合同執(zhí)行日期按實(shí)際進(jìn)場日期計(jì)算繳納租金。”2017年3月10日，齊大某、付某某、關(guān)文學(xué)三人簽訂合作協(xié)議書，約定三人自愿合作共同經(jīng)營杭州灣商廈三樓場地，用于經(jīng)營服裝超市。關(guān)文學(xué)系哈爾濱祥軒商貿(mào)有限公司股東，該公司法定代表人系其子關(guān)星，公司經(jīng)營范圍有服裝服飾和針紡織品等。2017年4月19－20日，關(guān)文學(xué)之子關(guān)星通過銀行轉(zhuǎn)賬給張學(xué)翔37.5萬元，轉(zhuǎn)賬備注信息為“加市服裝賣場房費(fèi)”。另外原告在合同簽訂后給付張榮10萬元，此款張榮已退回原告。2017年6月20日付某某與哈爾濱盛世藝寶廣告公司簽訂《商業(yè)裝飾裝修工程實(shí)施合同》，合同約定盛世藝寶廣告公司對(duì)原告承租的杭州灣商廈三層進(jìn)行設(shè)計(jì)裝飾裝修，工程款總價(jià)120萬元，工程期限為2017年6月20日－2017年10月31日。原告稱付某某已付給盛世藝寶廣告公司預(yù)付工程款現(xiàn)金42萬元。2017年7月1日付某某與哈爾濱百匯超市設(shè)備經(jīng)銷部簽訂《供銷合同》，合同約定付某某向百匯超市設(shè)備經(jīng)銷部訂購了95萬元的貨架等設(shè)備，交貨期為首付款支付后二個(gè)月內(nèi)。原告稱付某某在合同簽訂當(dāng)日向百匯超市設(shè)備經(jīng)銷部支付了50萬元現(xiàn)金首付款。根據(jù)原告提供的采購清單，關(guān)文學(xué)于2017年7月12日在河北白溝訂購拉桿箱等91650元，2017年7月13日在河北高陽訂購紡織品176340元，2017年7月14日在江蘇海門訂購床上用品等371465元，2017年7月15日在江蘇海門訂購家紡品77120元，2017年7月15日在江蘇南通訂購沙發(fā)墊等紡織品152491元，2017年7月19日在廣東汕頭訂購針織品內(nèi)衣等367691元，合計(jì)貨款120余萬元。另查，2017年7月15日，原告收到被告的書面通知，被告明確表示不履行合同。原告于2017年8月7日到加格達(dá)奇區(qū)人民法院提起訴訟，要求被告返還已付租金47.50萬元并按合同約定賠償三倍租金損失240萬元，本院于2017年8月10日立案受理，于2017年8月15日向被告送達(dá)了起訴狀副本等相關(guān)訴訟材料。被告的工作人員金ＸＸ于2017年8月22日給齊大某打電話要求繼續(xù)履行原合同，齊大某表示由于收到了被告此前不履行合同的通知，導(dǎo)致原告所有履行合同的工作都停止了，現(xiàn)在被告又要求繼續(xù)履行原合同，需要被告出正式通知，待原告方董事會(huì)研究后，如果沒有其他問題就讓律師去撤訴。原告于2017年9月6日收到被告郵寄請(qǐng)求繼續(xù)履行合同的通知，但原告未繼續(xù)履行原合同，也未向加格達(dá)奇區(qū)人民法院申請(qǐng)撤訴。一審法院認(rèn)為：依法成立的合同，受法律保護(hù)，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，按照合同約定全面履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。一方當(dāng)事人在合同履行期限屆滿之前明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)的，另一方當(dāng)事人可以通知對(duì)方解除合同，合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案原告與被告簽訂的《租賃經(jīng)營合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效。合同簽訂后，被告給原告發(fā)通知明確表示不履行合同，原告于2017年7月15日收到該通知后有權(quán)選擇要求繼續(xù)履行合同或提出解除合同。原告于2017年8月7日向本院提起訴訟，要求被告返還已付租金并賠償損失，雖然起訴狀的訴訟請(qǐng)求中沒有解除合同一項(xiàng)，但從訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容看，顯然原告選擇了解除合同，但原告并未通知被告，故本案雙方簽訂的《租賃經(jīng)營合同》應(yīng)確認(rèn)從2017年8月15日被告收到加格達(dá)奇區(qū)人民法院送達(dá)的起訴狀副本時(shí)解除。被告收到送達(dá)的起訴狀副本后，于2017年8月22日致電原告齊大某，要求繼續(xù)履行原合同，按照合同法的相關(guān)規(guī)定，此時(shí)原合同已經(jīng)解除，被告的行為應(yīng)認(rèn)定為新的要約，而原告并未明確予以承諾，也未按電話中所說的在收到被告的書面通知后以實(shí)際行動(dòng)予以承諾（撤回起訴），故對(duì)于被告提出的原告未在10月1日入駐系原告違約的抗辯意見，不予支持，本案應(yīng)認(rèn)定為被告違約，原告方無過錯(cuò)，被告應(yīng)負(fù)全部違約責(zé)任。本案原告主張由被告返還已付租金37.5萬元的訴請(qǐng)應(yīng)予支持。關(guān)于原告主張的由被告賠償年三倍租金損失240萬元的訴請(qǐng)，根據(jù)合同法的規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。本案合同約定的“因甲方原因不能履行此合同，按合同年租金三倍賠償”系關(guān)于違約金數(shù)額的約定，故原告該項(xiàng)訴請(qǐng)實(shí)質(zhì)上是按合同違約條款的約定主張違約金。綜合原告提供的證據(jù)，雖然對(duì)原告提供的與哈爾濱盛世藝寶廣告公司簽訂《商業(yè)裝飾裝修工程實(shí)施合同》、與哈爾濱百匯超市設(shè)備經(jīng)銷部簽訂《供銷合同》以及關(guān)文學(xué)到廣東浙江等地備貨事實(shí)予以采信，但是原告齊大某在2017年8月22日與金ＸＸ通話時(shí)自認(rèn)履行合同的工作都停止了，因此應(yīng)認(rèn)定原告與哈爾濱盛世藝寶廣告公司和哈爾濱百匯超市設(shè)備經(jīng)銷部的兩份合同均未履行完畢，原告承擔(dān)了多少合同損失并未舉證證明；由于關(guān)文學(xué)系哈爾濱祥軒商貿(mào)有限公司股東，該公司法定代表人系其子關(guān)星，公司經(jīng)營范圍有服裝服飾和針紡織品等，與關(guān)文學(xué)本次采購的商品種類相同，且本次采購的商品有一部分是在2017年7月15日齊大某收到被告不履行合同的通知之后，故關(guān)文學(xué)采購的商品是否全部用于為履行與被告的合同而備貨、是否全部到貨以及該批貨物給原告造成的損失數(shù)額，原告并未舉示充分的證據(jù)證明，因此，不能以原告與他人簽訂的合同數(shù)額或原告付款數(shù)額來認(rèn)定原告的損失數(shù)額。故對(duì)于被告提出原告主張的違約金過分高于實(shí)際損失，要求予以調(diào)降的抗辯意見予以適當(dāng)支持。綜合考慮本案合同租金價(jià)格和租賃期限、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度、原告的實(shí)際損失情況以及預(yù)期利益等因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，酌定由被告給付原告違約金100萬元。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條第二項(xiàng)、第九十六條、第九十七條、第一百零七條、第一百一十四條的規(guī)定，判決如下：一、確認(rèn)齊大某、付某某與加格達(dá)奇區(qū)杭州灣商廈2017年3月1日簽訂的《租賃經(jīng)營合同》自2017年8月15日解除；二、加格達(dá)奇區(qū)杭州灣商廈返還齊大某、付某某租金37.5萬元；三、加格達(dá)奇區(qū)杭州灣商廈給付齊大某、付某某違約金100萬元。以上有給付內(nèi)容的判項(xiàng)，應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)履行，如果未按判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期限的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)29800元（原告已預(yù)交），由加格達(dá)奇區(qū)杭州灣商廈負(fù)擔(dān)13800元，原告自行負(fù)擔(dān)16000元。本院二審期間，杭州灣商廈向本院提交了哈爾濱盛世藝寶廣告有限公司企業(yè)信用信息公示報(bào)告一份，該公司系齊大某在一審中提交的裝修公司，從該報(bào)告可以看出該公司的經(jīng)營范圍并沒有室內(nèi)外裝修這一項(xiàng)，綜合一審中杭州灣商廈對(duì)該公司的質(zhì)證意見，可以看出齊大某、付某某提交的《商業(yè)裝飾裝修工程實(shí)施合同》是虛假的。齊大某、付某某對(duì)該份證據(jù)質(zhì)證稱，首先對(duì)于該份證據(jù)真實(shí)性無法確定，需要庭后予以確定，對(duì)方提交的該份證據(jù)是網(wǎng)上打出來的公示信息，沒有工商局的印章。另外，該公司的經(jīng)營范圍中正如杭州灣商廈標(biāo)注的室內(nèi)外裝飾設(shè)計(jì)以及設(shè)計(jì)制作廣告業(yè)務(wù)而本案訴爭的場地是杭州灣商廈提供給我方的商場的一部分，其與單獨(dú)的商服房的裝修并不相同，大部分的裝飾內(nèi)容就是室內(nèi)的裝飾，即便該公司的經(jīng)營范圍中沒有裝修工程，也不影響與案外公司合同關(guān)系的成立以及裝修道具款項(xiàng)的支付（裝修道具需委托該公司另行定做）。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該份證據(jù)系來源于國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)，該份報(bào)告的生成時(shí)間是2018年3月1日，本院對(duì)該份報(bào)告的真實(shí)性應(yīng)予采信，但是該份證據(jù)無法證明齊大某、付某某一審提交的《商業(yè)裝飾裝修工程實(shí)施合同》是虛假的，故本院對(duì)該份證據(jù)所要證明的目的不予采信。二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人付某某、齊大某與上訴人加格達(dá)奇區(qū)杭州灣商廈(以下簡稱杭州灣商廈)房屋租賃合同糾紛一案，雙方當(dāng)事人均不服加格達(dá)奇區(qū)人民法院（2017）黑2701民初784號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月15日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人齊大某及上訴人付某某、齊大某的委托訴訟代理人邵穎，上訴人杭州灣商廈委托訴訟代理人韓毅、周建春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系雙方當(dāng)事人簽訂完租賃經(jīng)營合同之后，因上訴人杭州灣商廈書面通知上訴人齊大某、付某某不予履行該合同而產(chǎn)生的糾紛。本案的爭議焦點(diǎn)為：1.案涉租賃經(jīng)營合同的解除時(shí)間應(yīng)如何確定；2.案涉租賃經(jīng)營合同的解除，違約責(zé)任應(yīng)如何認(rèn)定；3.違約金數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定。1.關(guān)于案涉租賃經(jīng)營合同的解除時(shí)間問題。解除權(quán)系形成權(quán)，形成權(quán)的行使，除法律有特別規(guī)定外，均以意思表示為之，訴訟上或訴訟外方式均可。合同解除通知與直接請(qǐng)求法院裁決解除合同都是解除合同的表示方式。解除權(quán)人關(guān)于解除的意思表示一經(jīng)到達(dá)對(duì)方即發(fā)生合同解除的效力。上訴人杭州灣商廈于2017年7月10日向上訴人齊大某、付某某發(fā)出不予履行合同的《通知書》，上訴人齊大某、付某某于2017年7月15日收到該《通知書》，并于2017年8月7日向加格達(dá)奇區(qū)人民法院提起訴訟，上訴人杭州灣商廈于2017年8月15日收到該院送達(dá)的起訴狀副本。從上訴人齊大某、付某某于2017年8月7日向一審法院提交的起訴狀的內(nèi)容上看，是對(duì)上訴人杭州灣商廈發(fā)出的《通知書》中內(nèi)容的回應(yīng)，是對(duì)合同解除后的權(quán)利救濟(jì)。上訴人齊大某、付某某在一審?fù)徶性黾釉V請(qǐng)，請(qǐng)求法院確認(rèn)合同解除的時(shí)間，此訴為確認(rèn)之訴。那么，合同在起訴狀的副本送達(dá)對(duì)方時(shí)解除。因此，一審法院認(rèn)定案涉租賃經(jīng)營合同的解除時(shí)間為2017年8月15日亦并無不當(dāng)，本院予以支持。2.關(guān)于案涉租賃經(jīng)營合同的解除，違約責(zé)任如何確定的問題。案涉租賃經(jīng)營合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，受法律保護(hù)，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力。雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，按照合同約定全面履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。雙方當(dāng)事人簽訂的租賃經(jīng)營合同第十二條約定“雙方當(dāng)事人必須嚴(yán)格執(zhí)行，簽字蓋章生效”，因此該合同的生效時(shí)間為2017年3月1日。該合同中的第三條約定“自2017年10月1日至2023年9月30日止，合同到期自行終止”，從該條的約定可以看出涉案合同的執(zhí)行期限從2017年10月1日開始。上訴人杭州灣商廈于2017年7月10日發(fā)出的《通知書》中明確表示“經(jīng)商廈董事會(huì)研究決定：不予履行此合同”，上訴人杭州灣商廈在無正當(dāng)理由的情況下，向上訴人齊大某、付某某下發(fā)《通知書》的行為，即已先期明確表示屆時(shí)不履行合同，此時(shí)上訴人齊大某、付某某即可以不待履行期的到來，以上訴人杭州灣商廈拒絕履行作為根本違約的構(gòu)成條件，可以因此解除合同。上訴人齊大某、付某某已經(jīng)先期支付了部分租金，并且在為進(jìn)場作著相應(yīng)的籌備工作，并無違約行為。因此，該租賃經(jīng)營合同的解除完全是因?yàn)樯显V人杭州灣商廈下發(fā)的《通知書》造成的，其應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。3.關(guān)于違約金數(shù)額如何認(rèn)定的問題。合同法規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。所以，違約金具有懲罰性的特征，它不以非違約方遭受損失為前提。至于違約金具體數(shù)額問題要看合同的內(nèi)容和性質(zhì)。雙方當(dāng)事人在合同中約定“因甲方原因不能履行此合同，按合同年租金三倍賠償”，從該約定可以看出雙方當(dāng)事人訂立的是違約金合同。約定違約金是一種附條件合同，違約行為發(fā)生，違約金合同生效；違約行為不發(fā)生，違約金合同不生效。縱觀本案，上訴人杭州灣商廈根本違約，因此觸發(fā)違約金條款生效。本院認(rèn)為，確認(rèn)約定的違約金數(shù)額是否過高，應(yīng)以實(shí)際損失數(shù)額作為確認(rèn)的基礎(chǔ)。但本案中，雙方當(dāng)事人均未提供確實(shí)充分的證據(jù)證明從案涉合同成立時(shí)至收到《通知書》時(shí)止上訴人齊大某、付某某遭受的實(shí)際損失是多少。因此，本案無法根據(jù)實(shí)際損失與違約金的差額作出違約金是否過高的判斷。同時(shí)考慮到，我國合同法規(guī)定當(dāng)違約金過高于或過低于違約造成的損失時(shí)可予以調(diào)整的立法本意，旨在彌補(bǔ)損失為基準(zhǔn)點(diǎn)，同時(shí)適度體現(xiàn)一定的懲罰性，在此情況下，一審法院結(jié)合合同的約定、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度、上訴人齊大某、付某某的實(shí)際損失情況以及預(yù)期利益等因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，酌情支持100萬元并無不當(dāng)，本院予以支持。綜上所述，上訴人齊大某、付某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；上訴人加格達(dá)奇區(qū)杭州灣商廈的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)17400元（上訴人齊大某、付某某預(yù)交），由上訴人齊大某、付某某負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)17175元（上訴人加格達(dá)奇區(qū)杭州灣商廈預(yù)交），由上訴人加格達(dá)奇區(qū)杭州灣商廈負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。