上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漠河支公司，住所地黑龍江省漠河縣。主要負(fù)責(zé)人：徐偉翔，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：王偉華，黑龍江正旗律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省漠河縣。

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漠河支公司上訴請求：1.撤銷漠河縣人民法院（2017）黑2723民初346號民事判決，依法駁回被上訴人一審的訴訟請求；2.一、二審案件受理費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1.一審判決認(rèn)定上訴人與被上訴人形成民間借貸關(guān)系是錯誤的。從一審上訴人提供的2014年1月24日的擔(dān)保書、20萬元借條和2015年7月28日證人高德義在離職時書面說明三份證據(jù)，該項借款屬高德義個人行為，與公司無關(guān)。2.一審認(rèn)定20萬元借款已給付的事實是錯誤的。一審上訴人聘請律師對被上訴人的調(diào)查筆錄、一審被上訴人提供兩張取款憑條及銀行流水，被上訴人均說是一次性給的現(xiàn)金。而一審證人崔玲證實是兩次給付。一審被上訴人提供的收條是復(fù)印件，無法證實20萬元借款已真實給付。因此被上訴人提供的證據(jù)相互矛盾，不能證實20萬元借款已真實給付。3.一審對6萬元欠款認(rèn)定是錯誤的。被上訴人沒有向法庭舉證證明欠款事實形成的原因，證據(jù)不足，欠款是虛假的。即便欠款是真實存在，也是高德義個人的欠款，與公司無關(guān)。4.一審證人崔玲不具有證人資格，證言不真實。一審被上訴人經(jīng)審判長允許離開庭審現(xiàn)場，與證人崔玲進行了較長時間的溝通，證人等同于旁聽了庭審，不具有證人資格同時涉嫌串供。5.一審訴訟時效認(rèn)定錯誤。20萬元借條上約定還款日期為2014年2月26日，訴訟時效應(yīng)于2016年2月26日屆滿，欠條出具日期2014年7月31日，訴訟時效應(yīng)從7月31日起兩年內(nèi)行使權(quán)利。且被上訴人沒有證據(jù)證明時效有中止、中斷情形存在。6.借條及欠條上加蓋的公章真?zhèn)我粚徫床榍?。一審以公章未在公安機關(guān)備案為由，未啟動鑒定程序，公章真?zhèn)我粚徫床榍濉１簧显V人王邵波辯稱，借條和欠條上均加蓋公章，理應(yīng)由上訴人償還欠款。且借條和欠條上的金額明確，一審法院予以認(rèn)定是正確的，請求二審法院維持一審判決。王邵波向一審法院提出訴訟請求：1.要求被告償還借款26萬元及借款期間的利息（按年利率24%計算從2014年7月31日計算至本金全部還清時止）；2.請求被告承擔(dān)訴訟費用。一審法院認(rèn)定事實：2014年1月26日被告的原經(jīng)理高德義以上級撥付經(jīng)費不足為由，向原告借款20萬元，高德義以公司經(jīng)理名義為原告出具借條一張，并加蓋了被告單位的公章，約定于2014年2月26日還清。2014年7月31日被告的原經(jīng)理高德義再次向原告借款6萬元，高德義為原告出具欠條一張，并加蓋了被告單位的公章，被告兩次向原告借款共計26萬元。此后，原告多次向被告的原經(jīng)理高德義索要借款，被告都以單位經(jīng)費未撥下來為由推拖未還，為此，原告訴至法院。一審法院認(rèn)為，被告原經(jīng)理高德義以上級撥付經(jīng)費不足為由，向原告借款，高德義為原告出具借條，并加蓋了被告的公章，原、被告雙方形成民間借貸關(guān)系，且不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護，故對原告要求被告償還借款本金26萬元的訴訟請求予以支持；對原告要求被告給付借款期間的年24%的利息的訴訟請求，因雙方未約定借款期間的利息，故不予支持，但原、被告雙方約定了20萬元借款的還款日期，但被告逾期還款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，被告應(yīng)按年6%給付原告逾期還款利息。對于被告以借款是高德義個人借款，與被告無關(guān)的答辯理由，因高德義系被告公司原經(jīng)理，高德義以公司名義借款，且加蓋了被告的公章，可認(rèn)定為被告向原告借款，故該答辯理由不予支持；對被告以原告的訴訟請求超過訴訟時效的答辯理由，因原告在訴訟時效期間多次向被告公司的原經(jīng)理高德義主張權(quán)利，引起訴訟時效中斷，故該答辯理由不予支持；被告要求對公章進行鑒定的請求，因被告的公章未在公安機關(guān)備案，本院無法確定被告公司的真實使用的印章，故無法啟動鑒定程序。故判決被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漠河支公司在本判決生效后償還原告借款26萬元及逾期還款利息（以20萬元為本金，按年利率6%，從2014年2月26日起計算至本金全部還清時止）。本院二審期間，上訴人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證，上訴人提供證據(jù)1.律師調(diào)查取證筆錄九頁及同步錄音一份；證據(jù)2.一審被上訴人王某某舉證兩張取款憑條及銀行流水；證據(jù)3.擔(dān)保書一份一頁（復(fù)印件）；證據(jù)4.漠河縣人民法院第三審判庭內(nèi)監(jiān)控錄像三份（無音頻）；證據(jù)5.證人高德義出庭作證；證據(jù)6.中國建設(shè)銀行加格達奇區(qū)北山支行出具的于廣艷的銀行流水一份。以上證據(jù)本院認(rèn)為，證據(jù)1、2、3不能證明借款是高德義個人行為。證據(jù)4因沒有音頻，無法認(rèn)定其內(nèi)容。證據(jù)5出庭證人高德義證實此款是公司的借款，且該欠款已由其個人償還完畢。但沒有提供償還欠款的證據(jù)。證人高德義還證實，實際借款是18萬元，之所以打了20萬元的借條，是因為其中的2萬元是利息。并且證實欠款6萬元的欠條也是利息。但只是其個人的陳述，沒有其他證據(jù)佐證。因此本院對高德義所述此款是為公司借款，因與借條和欠條上的公章相互印證，本院予以確認(rèn)，對其他證據(jù)證明的內(nèi)容本院不予確認(rèn)。證據(jù)6不能證明5萬元是為高德義還欠款，對此本院不予認(rèn)定。二審查明的事實和一審查明的事實一致，本院對于一審查明的事實予以確認(rèn)。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漠河支公司因與被上訴人王某某民間借貸糾紛一案，不服漠河縣人民法院（2017）黑2723民初346號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月5日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漠河支公司的委托訴訟代理人王偉華、被上訴人王某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點為：實際借款的主體是中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漠河支公司還是高德義個人；20萬元借款和6萬元欠款是否真實給付；本案是否超過訴訟時效。一、關(guān)于借款的主體問題。證人高德義作為上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漠河支公司的前任經(jīng)理，在其任職期間，以公司名義向被上訴人王某某借款，出具了借條一份和欠條一份，并加蓋了公司的印章。高德義作為公司經(jīng)理，其以緩解上級撥付經(jīng)費不足為由向被上訴人王某某借款，屬履行職務(wù)行為。在履行職務(wù)過程中，其人格被公司吸收，高德義的行為就是公司的行為，本案實際借款的主體是公司，而不是高德義個人，故上訴人主張的借款是高德義個人的行為的抗辯，不予支持。二、關(guān)于借款數(shù)額的確定和實際是否給付的問題。高德義在二審?fù)徶凶C實此款是公司的借款，且該欠款已由其個人償還完畢。但沒有提供償還欠款的證據(jù)，上訴人也沒有提供償還欠款的證據(jù)，故對已經(jīng)還款的事實，不予認(rèn)定。證人高德義還證實，實際借款是18萬元，之所以打了20萬元的借條，是因為其中的2萬元是利息。并且證實欠條中6萬元的欠款也是利息?，F(xiàn)只有證人本人證實，無其他證據(jù)予以佐證，不足以否定借條和欠條中的實際借款數(shù)額，被上訴人提供的借條和欠條形成證據(jù)優(yōu)勢，應(yīng)認(rèn)定實際借款為26萬元。關(guān)于借款是否實際交付的問題。20萬元借條屬借款合同，高德義給打了收條，而6萬元是欠條。以上兩份證據(jù)足以認(rèn)定出借人王某某已將26萬元實際交付給借款人。關(guān)于上訴人提出對借條和欠條上加蓋的公章進行鑒定的要求，上訴人在一審中提出了鑒定申請，一審以公章未在公安機關(guān)備案為由未予準(zhǔn)許。按照《印章管理辦法》的規(guī)定，印章只有在公安機關(guān)備案后，方可使用。而上訴人的印章沒有在公安機關(guān)備案，本院對于上訴人請求鑒定的申請，不予準(zhǔn)許。三、關(guān)于本案是否超過訴訟時效的問題。被上訴人在法律規(guī)定的訴訟時效期間內(nèi)多次向上訴人的原經(jīng)理高德義主張權(quán)利，訴訟時效存在中斷的情形，故本院對于上訴人主張的本案已經(jīng)超過訴訟時效的請求，不予支持。綜上所述，上訴人的上訴請求，證據(jù)不足，本院不予支持，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5200元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漠河支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。