上訴人(原審被告)：蘭陵縣人民政府(原蒼山縣人民政府)，住所地山東省。
　　法定代表人：孫偉，縣長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：張重，山東康橋(臨沂)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：田漢宗，山東康橋(臨沂)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：北京眾望所歸廣告?zhèn)髅接邢薰荆∷乇本┦小?br/>　　法定代表人：李軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：郭志，北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：?jiǎn)误w禹，北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：劉國(guó)龍，男，1973年6月17日出生，漢族，住山東省臨沂市。
　　被上訴人(原審被告)：北京國(guó)華博藝文化傳播有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：劉國(guó)龍。
　　上訴人蘭陵縣人民政府(以下簡(jiǎn)稱縣政府)因與被上訴人北京眾望所歸廣告?zhèn)髅接邢薰?以下簡(jiǎn)稱眾望公司)、劉國(guó)龍、北京國(guó)華博藝文化傳播有限公司(以下簡(jiǎn)稱國(guó)華公司)侵害作品復(fù)制權(quán)糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2017)滬0101民初5375號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人縣政府上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人眾望公司對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求或者發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1、現(xiàn)有證據(jù)不能確定被上訴人眾望公司是涉案作品的著作權(quán)主體，眾望公司不具備訴訟主體資格。2、眾望公司與劉國(guó)龍、國(guó)華公司之間的關(guān)系未查明，一審在劉國(guó)龍未到庭且未查明事實(shí)的情況下缺席判決，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。3、一審對(duì)于劉國(guó)龍、國(guó)華公司均公告送達(dá)傳票，但實(shí)際上劉國(guó)龍手機(jī)處于開(kāi)機(jī)狀態(tài)，并非無(wú)法聯(lián)系下落不明，故一審采用公告方式送達(dá)有違法律規(guī)定，而且庭審結(jié)束時(shí)告知宣判時(shí)間，但宣判前未向劉國(guó)龍送達(dá)傳票，屬程序違法，應(yīng)發(fā)回重審。4、一審在認(rèn)定上訴人不存在過(guò)錯(cuò)的情況下判決上訴人與被上訴人劉國(guó)龍、國(guó)華公司連帶賠償合理開(kāi)支缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，系適用法律錯(cuò)誤。上訴人非本案侵權(quán)人，且對(duì)涉案作品已支付合理對(duì)價(jià)，故不應(yīng)對(duì)合理支出承擔(dān)賠償責(zé)任。5、一審判決應(yīng)判明駁回被上訴人眾望公司的其他訴訟請(qǐng)求而未判明。審理中，上訴人還提出一審認(rèn)定眾望公司通過(guò)QQ聊天記錄發(fā)送涉案作品電子文件給劉國(guó)龍證據(jù)不充分。
　　被上訴人眾望公司答辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，上訴人未經(jīng)被上訴人眾望公司授權(quán)使用涉案作品有過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，故對(duì)一審判決第一項(xiàng)有異議，此外，一審將上訴人與國(guó)華公司的合同關(guān)系一并審理，有違法律規(guī)定。審理中，被上訴人明確表示其不上訴。
　　被上訴人眾望公司的一審訴訟請(qǐng)求：判令上訴人縣政府、劉國(guó)龍、國(guó)華公司連帶賠償眾望公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)160萬(wàn)元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：
　　首屆中國(guó)(蒼山)國(guó)際蔬菜產(chǎn)業(yè)博覽會(huì)、第二屆中國(guó)蘭陵(蒼山)國(guó)際蔬菜產(chǎn)業(yè)博覽會(huì)分別于2013年和2014年的4月12日至5月12日在山東省蒼山縣(后更名為蘭陵縣)舉辦，上訴人系承辦單位之一。2012年10月30日，蔬菜博覽會(huì)組委會(huì)辦公室與國(guó)華公司簽訂《委托策劃設(shè)計(jì)協(xié)議書(shū)》，約定由國(guó)華公司提供策劃設(shè)計(jì)工作，設(shè)計(jì)方案于同年12月31日前完成，策劃設(shè)計(jì)費(fèi)用為63萬(wàn)元。該協(xié)議書(shū)上蓋有“北京國(guó)華博藝文化傳播有限公司”的印章，劉國(guó)龍作為國(guó)華公司的代表人簽字。據(jù)眾望公司與縣政府均無(wú)異議的、反映劉國(guó)龍與眾望公司員工溝通內(nèi)容的QQ聊天記錄顯示，2012年12月5日至2013年3月14日期間，劉國(guó)龍將該蔬菜博覽會(huì)的展館設(shè)計(jì)交給眾望公司制作，并與眾望公司員工就開(kāi)幕及布展工程進(jìn)行多次溝通；2013年2、3月間，眾望公司通過(guò)QQ陸續(xù)將涉案作品傳送給劉國(guó)龍。同年4月，眾望公司發(fā)現(xiàn)蔬菜博覽會(huì)的開(kāi)幕儀式和展會(huì)布展使用了涉案作品。
　　另查明：1、2013年2月18日，案外人山東新天地現(xiàn)代農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司向國(guó)華公司匯付200萬(wàn)元，用途記載為“策劃設(shè)計(jì)費(fèi)”；同日，國(guó)華公司出具收據(jù)一份，載明交款單位為蒼山縣財(cái)政局，收款事由欄注明：“策劃設(shè)計(jì)費(fèi)60萬(wàn)元，代收展館工程款140萬(wàn)元”。2、蔬菜博覽會(huì)展館已于2014年下半年撤除，眾望公司對(duì)此予以認(rèn)可。3、2010年9月28日，臨沂市財(cái)政局下發(fā)的臨財(cái)采〔2010〕5號(hào)“關(guān)于公布《2011年臨沂市市級(jí)政府集中采購(gòu)目錄》的通知”第五條載明：“單批或批量采購(gòu)金額達(dá)到50萬(wàn)元以上(含50萬(wàn)元)的貨物和服務(wù)項(xiàng)目，100萬(wàn)元以上(含100萬(wàn)元)的工程項(xiàng)目(工程勘察、設(shè)計(jì)、監(jiān)理為30萬(wàn)元)，必須采用公開(kāi)招標(biāo)方式?！笨h政府對(duì)該文件真實(shí)性予以確認(rèn)。4、據(jù)眾望公司提供的設(shè)計(jì)過(guò)程光盤顯示，涉案作品的定稿時(shí)間在2012年12月到2013年3月期間。5、國(guó)華公司于2011年3月31日設(shè)立，公司性質(zhì)是有限責(zé)任公司(自然人投資或控股)，法定代表人是閆午斌，股東為閆午斌和安國(guó)勇；2013年3月26日，經(jīng)股東會(huì)決議，選舉劉國(guó)龍為公司執(zhí)行董事，同日聘任劉國(guó)龍為公司經(jīng)理，后于2013年4月3日變更營(yíng)業(yè)執(zhí)照的法定代表人閆午斌為劉國(guó)龍，股東仍為閆午斌和安國(guó)勇；2016年6月17日，“自然人股東”由閆午斌、安國(guó)勇變更為劉國(guó)龍，企業(yè)類型由“有限責(zé)任公司(自然人投資或控股)”變更為“有限責(zé)任公司(自然人獨(dú)資)。”6、眾望公司提供的(2013)京長(zhǎng)安內(nèi)經(jīng)證字第5432號(hào)公證書(shū)顯示，公證處工作人員及眾望公司代理人單超于2013年4月11日進(jìn)入www.cscbh.com網(wǎng)站瀏覽與展會(huì)相關(guān)信息的頁(yè)面；眾望公司提供的(2013)京長(zhǎng)安內(nèi)經(jīng)證字第5657號(hào)公證書(shū)顯示了2013年4月12日上午，公證處工作人員與眾望公司指派的工作人員關(guān)士卓一起進(jìn)入蔬菜博覽會(huì)現(xiàn)場(chǎng)取證的情況。
　　一審?fù)徶校?、眾望公司和縣政府一致認(rèn)可將涉案作品根據(jù)其功能特性分為宣傳類、環(huán)境類、展示類三部分。具體而言，宣傳類包括蒜寶寶造型圖、展會(huì)徽標(biāo)等；環(huán)境類包括廣場(chǎng)及展館外立面、主席臺(tái)、迎賓區(qū)頂部造型、迎賓區(qū)拱形花門、迎賓區(qū)背景圖、序廳幕墻玻璃實(shí)景效果圖、接待區(qū)造型、核心展區(qū)造型圖、頂部及地面鋪設(shè)效果圖、墻體表面裝飾設(shè)計(jì)、洽談體驗(yàn)休息位等；展示類包括天下菜園展區(qū)、農(nóng)業(yè)科技成果展位、種子展示區(qū)展位、新優(yōu)特產(chǎn)品展示區(qū)標(biāo)準(zhǔn)展位、農(nóng)業(yè)投入品展示區(qū)標(biāo)準(zhǔn)展位等。2、經(jīng)當(dāng)庭對(duì)涉案作品與兩份公證書(shū)的相應(yīng)內(nèi)容進(jìn)行比對(duì)，眾望公司與縣政府均認(rèn)可(2013)京長(zhǎng)安內(nèi)經(jīng)證字第5432號(hào)公證書(shū)顯示的全部網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容與眾望公司主張權(quán)利的作品內(nèi)容一致；關(guān)于現(xiàn)場(chǎng)布展情況，眾望公司總體認(rèn)為首屆中國(guó)(蒼山)國(guó)際蔬菜產(chǎn)業(yè)博覽會(huì)現(xiàn)場(chǎng)在眾多細(xì)節(jié)上與眾望公司設(shè)計(jì)相一致，雖然有個(gè)別不一致，但從細(xì)節(jié)比對(duì)、整體認(rèn)定角度出發(fā)，被告構(gòu)成侵權(quán)。縣政府稱，通過(guò)比對(duì)，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場(chǎng)布展與涉案作品有諸多不同，也不能確定是國(guó)華公司使用了眾望公司的設(shè)計(jì)，還是眾望公司參考了國(guó)華公司的設(shè)計(jì)，同時(shí)，許多設(shè)計(jì)也不具有獨(dú)創(chuàng)性。舉例說(shuō)明，如宣傳類中的蒜寶寶造型圖，眾望公司認(rèn)為現(xiàn)場(chǎng)布展與涉案作品完全一致；縣政府認(rèn)為二者目測(cè)是近似的，但蘭陵特產(chǎn)是大蒜，吉祥物采用蒜寶寶造型并非眾望公司一家的創(chuàng)意。又如環(huán)境類的迎賓區(qū)頂部造型，眾望公司認(rèn)為迎賓區(qū)穹頂為藍(lán)天、白云、太陽(yáng)圖案，圖案背景使用PVC材料，主體結(jié)構(gòu)使用鋼架結(jié)構(gòu)做支撐，具有獨(dú)創(chuàng)性，被告完全復(fù)制了該作品；縣政府則認(rèn)為，穹頂采用藍(lán)天白云的設(shè)計(jì)并不具備獨(dú)創(chuàng)性，而且涉案作品中關(guān)于云朵的設(shè)計(jì)與現(xiàn)場(chǎng)并不一致，現(xiàn)場(chǎng)只是一個(gè)個(gè)白色的圓形，并沒(méi)有云朵形狀，且天花板是藍(lán)色的，這是大眾化的創(chuàng)意，現(xiàn)場(chǎng)紅色立柱之間沒(méi)有橫幅。再如展示類的農(nóng)業(yè)科技成果展位中的特裝展位，眾望公司認(rèn)為展位設(shè)計(jì)上以綠色嫩芽為設(shè)計(jì)主體，主體色調(diào)采用綠色為主基調(diào)，且展位有效利用展廳結(jié)構(gòu)，合理利用空間布局，被告現(xiàn)場(chǎng)完全復(fù)制該作品；縣政府則認(rèn)為現(xiàn)場(chǎng)尺寸、比例均不一致，色調(diào)、嫩芽數(shù)目也不一致。雙方同時(shí)確認(rèn)，2014年在山東省蘭陵縣舉辦的第二屆中國(guó)蘭陵(蒼山)國(guó)際蔬菜產(chǎn)業(yè)博覽會(huì)的現(xiàn)場(chǎng)布展基本沿用了第一屆的現(xiàn)場(chǎng)布展。
　　一審審理過(guò)程中，上訴人確認(rèn)蒼山縣于2014年更名為蘭陵縣，蔬菜博覽會(huì)組委會(huì)辦公室已撤銷，其權(quán)利義務(wù)由上訴人繼受。眾望公司與縣政府均確認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)布展的實(shí)際施工還要制作施工圖，蔬菜博覽會(huì)場(chǎng)館面積約6,000平方米。眾望公司還表示，其交付涉案作品給劉國(guó)龍時(shí)并不知道國(guó)華公司的存在。眾望公司并稱，其主張的維權(quán)合理費(fèi)用依據(jù)的相關(guān)票據(jù)原件已經(jīng)無(wú)法找到，但是該案經(jīng)過(guò)原一審、二審和發(fā)回重審，律師費(fèi)、公證費(fèi)、差旅費(fèi)等開(kāi)支是真實(shí)存在的，希望法庭酌情予以考慮。
　　一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三：眾望公司是否為涉案作品的著作權(quán)人、兩屆蔬菜博覽會(huì)的現(xiàn)場(chǎng)布展和網(wǎng)站內(nèi)容是否侵犯涉案作品的復(fù)制權(quán)、各被告是否應(yīng)承擔(dān)及如何承擔(dān)民事責(zé)任。
　　關(guān)于眾望公司是否為涉案作品著作權(quán)人一節(jié)，一審法院認(rèn)為，以線條、色彩或其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品屬于我國(guó)著作權(quán)法所保護(hù)的美術(shù)作品范疇。涉案作品效果圖系以電腦繪圖方式構(gòu)成的具有審美意義的平面藝術(shù)作品，并非單純?yōu)槭┕ざL制的設(shè)計(jì)圖，且眾望公司、縣政府于庭審中均確認(rèn)實(shí)際施工另需制作施工圖，故涉案作品應(yīng)為美術(shù)作品。縣政府稱其中部分作品缺乏新穎性和獨(dú)創(chuàng)性，一審法院認(rèn)為，我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的作品并不排除可以使用一些公共的或已有的元素，只要該作品系作者獨(dú)立創(chuàng)作完成。涉案作品是以博覽會(huì)現(xiàn)場(chǎng)狀況為基礎(chǔ)，結(jié)合已有設(shè)計(jì)元素及眾望公司自身獨(dú)特的藝術(shù)表達(dá)構(gòu)想進(jìn)行組合而設(shè)計(jì)出，已達(dá)到了美術(shù)作品對(duì)藝術(shù)性、獨(dú)創(chuàng)性的要求，縣政府否認(rèn)其新穎性、獨(dú)創(chuàng)性的主張不予采納。同時(shí)，眾望公司提交了涉案作品的電腦光盤以證明其為實(shí)際創(chuàng)作者而享有作品權(quán)利，這些光盤較為全面地展示了設(shè)計(jì)全過(guò)程，其最終效果圖的電子文檔顯示文件的創(chuàng)建時(shí)間均與首屆中國(guó)(蒼山)國(guó)際蔬菜產(chǎn)業(yè)博覽會(huì)舉辦時(shí)間、布展現(xiàn)場(chǎng)施工中標(biāo)時(shí)間不矛盾，由此認(rèn)定涉案作品系眾望公司主持員工創(chuàng)作、代表公司意志、由公司對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的法人作品，眾望公司對(duì)其享有包括復(fù)制權(quán)在內(nèi)的著作權(quán)?？h政府一方面確認(rèn)涉案作品與國(guó)華公司提供的作品內(nèi)容基本一致，另一方面又不認(rèn)可眾望公司系著作權(quán)人，由于其無(wú)法提供相關(guān)創(chuàng)作記錄、設(shè)計(jì)草圖等相反證據(jù)，故一審法院對(duì)其主張不予采納。
　　關(guān)于現(xiàn)場(chǎng)布展和網(wǎng)站內(nèi)容是否侵犯涉案作品的復(fù)制權(quán)一節(jié)，一審法院認(rèn)為，在認(rèn)定眾望公司對(duì)涉案作品享有著作權(quán)的基礎(chǔ)上，就被告是否構(gòu)成侵權(quán)，還須運(yùn)用“實(shí)質(zhì)性相似加接觸”規(guī)則進(jìn)一步判斷。在案證據(jù)表明，眾望公司通過(guò)劉國(guó)龍將涉案作品交付縣政府，縣政府取得涉案作品后委托第三方制作施工圖并施工；通過(guò)將涉案作品與公證書(shū)中的現(xiàn)場(chǎng)布展及網(wǎng)站內(nèi)容進(jìn)行比對(duì)：涉案作品與網(wǎng)站內(nèi)容一致，眾望公司與縣政府對(duì)此均無(wú)異議，在此不贅；而涉案作品與現(xiàn)場(chǎng)布展比對(duì)，雖確存在一些差異，但一審法院認(rèn)為，涉案作品與現(xiàn)場(chǎng)布展在展臺(tái)的整體形狀、花壇外觀、主體結(jié)構(gòu)、立柱等方面構(gòu)成相似，從直觀視覺(jué)效果看，現(xiàn)場(chǎng)布展構(gòu)成了對(duì)眾望公司涉案作品的再現(xiàn)，其細(xì)節(jié)處的差異可以理解為施工圖對(duì)涉案作品根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情況進(jìn)行的合理變更，不能改變涉案作品最終用于場(chǎng)館建設(shè)這一事實(shí)。綜上，未經(jīng)著作權(quán)人許可，無(wú)論是政府網(wǎng)站對(duì)涉案作品部分內(nèi)容從平面到平面的復(fù)制，還是現(xiàn)場(chǎng)布展對(duì)涉案作品從平面到立體的復(fù)制，均構(gòu)成了對(duì)眾望公司作為涉案作品著作權(quán)人享有的復(fù)制權(quán)的侵犯。
　　關(guān)于各被告是否應(yīng)承擔(dān)及如何承擔(dān)民事責(zé)任一節(jié)，一審法院認(rèn)為，國(guó)華公司委派劉國(guó)龍作為公司代表與縣政府簽訂《委托策劃設(shè)計(jì)協(xié)議書(shū)》后，劉國(guó)龍未向眾望公司披露該協(xié)議，并在未與眾望公司約定作品權(quán)屬、使用許可、各自權(quán)利義務(wù)等內(nèi)容的情況下，以其本人名義從眾望公司處取得涉案作品，又以國(guó)華公司名義將該作品提供給縣政府用于履行協(xié)議，國(guó)華公司亦收到縣政府支付的合同款項(xiàng)。可見(jiàn)，劉國(guó)龍與國(guó)華公司明知眾望公司為涉案作品的著作權(quán)人，仍擅意而為，二者在主觀上存在共同過(guò)錯(cuò)，正是二者的行為相結(jié)合而導(dǎo)致蔬菜博覽會(huì)場(chǎng)館使用涉案作品的客觀結(jié)果。由于劉國(guó)龍與國(guó)華公司均未到庭，也未提供證據(jù)為自己抗辯，據(jù)此，一審法院認(rèn)定劉國(guó)龍、國(guó)華公司共同侵犯了眾望公司享有的涉案作品復(fù)制權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償?shù)倪B帶責(zé)任。在案證據(jù)無(wú)法表明縣政府使用涉案作品時(shí)系知道或應(yīng)該知道著作權(quán)人另有其人，眾望公司無(wú)充分證據(jù)證明縣政府違背了正常的招投標(biāo)程序及設(shè)計(jì)合同采購(gòu)慣例，故一審法院難以認(rèn)定縣政府存在侵犯著作權(quán)人合法權(quán)利的過(guò)錯(cuò)，因此對(duì)眾望公司要求縣政府承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴請(qǐng)，一審法院難以支持。
　　關(guān)于賠償金額，一審法院認(rèn)為，眾望公司雖提供了相關(guān)收費(fèi)指導(dǎo)意見(jiàn)及合同作為計(jì)算參考，但涉案作品的交易系市場(chǎng)行為，而收費(fèi)指導(dǎo)意見(jiàn)不具有強(qiáng)制力，合同亦不具備證明眾望公司實(shí)際損失的直接關(guān)聯(lián)性；根據(jù)《委托策劃設(shè)計(jì)協(xié)議書(shū)》的約定金額，國(guó)華公司可獲取的策劃設(shè)計(jì)費(fèi)為63萬(wàn)元，而實(shí)際獲得的策劃設(shè)計(jì)費(fèi)為60萬(wàn)元，但策劃設(shè)計(jì)內(nèi)容不僅包括展會(huì)設(shè)計(jì)，還包括展會(huì)總體策劃、演出、宣傳等活動(dòng)，故難以據(jù)此認(rèn)定侵權(quán)人因侵權(quán)獲利金額為60萬(wàn)元的全部。縣政府主張以每張1,500元計(jì)算涉案作品的價(jià)格，因無(wú)相應(yīng)直接的依據(jù)，亦無(wú)法采納。由于眾望公司無(wú)法提供證據(jù)證明權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得，故一審法院根據(jù)涉案作品的類型、獨(dú)創(chuàng)性程度，侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間、后果等因素酌情確定賠償金額。眾望公司雖無(wú)直接證明合理開(kāi)支的相應(yīng)票據(jù)，但其為委托代理、調(diào)查舉證等花費(fèi)屬必然需要支出的合理費(fèi)用，故對(duì)于眾望公司主張的律師費(fèi)、公證費(fèi)、差旅費(fèi)等，酌情予以支持。一審還認(rèn)為，需要強(qiáng)調(diào)的是，盡管縣政府因不存在侵權(quán)過(guò)錯(cuò)，不必就眾望公司的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但考慮到合理開(kāi)支系基于侵權(quán)行為而發(fā)生，且合理開(kāi)支與侵權(quán)損害賠償法律屬性不同，縣政府客觀上又使用了涉案作品，所以縣政府仍應(yīng)承擔(dān)權(quán)利人為制止侵權(quán)的合理開(kāi)支的責(zé)任，故縣政府應(yīng)與劉國(guó)龍、國(guó)華公司一并就眾望公司維權(quán)合理開(kāi)支承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　一審法院判決：一、劉國(guó)龍、國(guó)華公司共同賠償眾望公司經(jīng)濟(jì)損失390,000元。二、劉國(guó)龍、國(guó)華公司共同賠償眾望公司合理開(kāi)支70,000元，縣政府對(duì)該款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　本案二審期間，各方當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，針對(duì)上訴人縣政府提出的上訴理由，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、被上訴人眾望公司對(duì)涉案作品是否享有著作權(quán)，是否具備訴訟主體資格；二、眾望公司與劉國(guó)龍的關(guān)系是否查明以及一審是否在這節(jié)事實(shí)上存在認(rèn)定事實(shí)不清、在劉國(guó)龍未到庭情況下缺席判決，是否存在程序違法；三、一審判決上訴人對(duì)合理費(fèi)用部分承擔(dān)連帶責(zé)任是否正確。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，被上訴人眾望公司就其主張涉案作品的著作權(quán)提供了整套設(shè)計(jì)的原始稿、創(chuàng)意說(shuō)明及素材，同時(shí)對(duì)于隨劉國(guó)龍去實(shí)地考察、與使用方的創(chuàng)意溝通等陳述與縣政府方的陳述能夠印證，同時(shí)本案在本院原二審審理中國(guó)華公司曾提出其自行設(shè)計(jì)涉案作品并享有著作權(quán)，但是國(guó)華公司對(duì)此并未提供證據(jù)證明。因此，在案證據(jù)能夠認(rèn)定被上訴人眾望公司對(duì)涉案作品享有著作權(quán)。上訴人提出其對(duì)涉案作品設(shè)計(jì)組織策劃設(shè)計(jì)會(huì)議提出意見(jiàn)，這屬于設(shè)計(jì)方與使用方慣常溝通，但這不屬于創(chuàng)作，不影響對(duì)眾望公司享有著作權(quán)的認(rèn)定。上訴人還提出眾望公司未舉證證明具體設(shè)計(jì)人。本院認(rèn)為，眾望公司提供涉案作品原始稿以及其他相關(guān)證據(jù)的情況下，能夠認(rèn)定其享有著作權(quán)，故上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，本案眾望公司提起的是著作權(quán)侵權(quán)訴訟，其指控上訴人、劉國(guó)龍、國(guó)華公司侵犯其涉案作品的著作權(quán)。因此，上訴人、劉國(guó)龍、國(guó)華公司使用眾望公司的涉案作品是否經(jīng)權(quán)利人眾望公司許可是本案侵權(quán)法律關(guān)系中審理的內(nèi)容。至于劉國(guó)龍與眾望公司之間的關(guān)系以及著作權(quán)歸屬，則依據(jù)在案證據(jù)予以認(rèn)定。劉國(guó)龍、國(guó)華公司在重審中無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄抗辯的權(quán)利。因此，上訴人提出重審中在劉國(guó)龍未到庭且未查明劉國(guó)龍與眾望公司關(guān)系的情況下缺席判決，屬認(rèn)定事實(shí)不清，本院不予采信。上訴人提出一審認(rèn)定眾望公司通過(guò)QQ聊天記錄發(fā)送涉案作品電子文件給劉國(guó)龍證據(jù)不充分。本院經(jīng)查，重審中上訴人對(duì)該聊天記錄不持異議。況且眾望公司如何將涉案作品交劉國(guó)龍，在劉國(guó)龍放棄抗辯且未提供相反證據(jù)的情況下，不影響劉國(guó)龍未經(jīng)許可使用眾望公司涉案作品的認(rèn)定，故上訴人的該項(xiàng)上訴理由不影響本案侵權(quán)判定。至于上訴人提出重審中對(duì)劉國(guó)龍的送達(dá)問(wèn)題。重審中劉國(guó)龍、國(guó)華公司通過(guò)郵寄方式均無(wú)法有效送達(dá)，故采用公告送達(dá)方式無(wú)不當(dāng)。重審?fù)徑Y(jié)束時(shí)，已當(dāng)庭告知宣判時(shí)間，故宣判未送達(dá)傳票無(wú)不妥，并不違反法律規(guī)定。上訴人關(guān)于重審程序違法的上訴理由，本院不予采納。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，鑒于上訴人使用涉案作品系基于其與國(guó)華公司之間的委托策劃設(shè)計(jì)協(xié)議，眾望公司未提供證據(jù)證明上訴人對(duì)于涉案作品著作權(quán)屬眾望公司是明知的，因此一審認(rèn)定上訴人對(duì)于使用涉案作品不存在過(guò)錯(cuò)并免除其損害賠償責(zé)任本院予以認(rèn)同。但是由于合理開(kāi)支是基于客觀侵權(quán)行為而發(fā)生，且損害賠償與合理開(kāi)支法律屬性不同，因此損害賠償責(zé)任的免除并不必然導(dǎo)致權(quán)利人制止侵權(quán)的合理開(kāi)支亦應(yīng)免除賠償責(zé)任。重審判決上訴人與劉國(guó)龍、國(guó)華公司對(duì)合理開(kāi)支部分承擔(dān)連帶責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。此外，眾望公司雖未提供合理開(kāi)支的證據(jù)，但本案經(jīng)過(guò)原一審、二審、重審，眾望公司均委托律師參加訴訟，且相關(guān)證據(jù)經(jīng)過(guò)公證，故重審判決酌情支持該部分費(fèi)用符合實(shí)際，無(wú)不當(dāng)。
　　至于上訴人提出的重審未判決駁回眾望公司其他訴訟請(qǐng)求問(wèn)題，本院認(rèn)為眾望公司對(duì)此未提起上訴，且對(duì)本案實(shí)體無(wú)實(shí)質(zhì)性影響，對(duì)上訴人亦無(wú)實(shí)質(zhì)性影響。
　　綜上所述，原審判決審判程序合法、認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。上訴人縣政府的上訴請(qǐng)求予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣1,550元，由上訴人蘭陵縣人民政府負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：胡??宓

書(shū)記員：陸鳳玉