上訴人（原審被告）：隨縣圣地機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢測(cè)有限公司。
法定代表人：張大云，董事長(zhǎng)。
委托代理人：何少俊，湖北天賦律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
上訴人（原審被告）：譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主。
委托代理人：聶建斌，隨縣法律援助中心法律工作者。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）：蘭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。系蘭某某之母。
被上訴人（原審原告）：蘭某，系蘭某某之子。
法定代理人：鄒輔芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。系蘭金輝之母。
上述三原審原告的委托代理人：姚凱，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）：羅啟友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人：李青山，隨州市炎帝法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）：袁修勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）：謝開東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上述二原審被告的委托代理人何少俊，湖北天賦律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）：周永全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人：陳玉娟，隨州市炎帝法律服務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）：湖北工建鋼結(jié)構(gòu)有限公司。
法定代表人：黃銀華，董事長(zhǎng)。
委托代理人：李虔濤，湖北凌楓律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）：湖北弘揚(yáng)鋼構(gòu)電氣有限公司。
法定代表人：陶從軍，董事長(zhǎng)。
被上訴人（原審被告）：陶從軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上述二被上訴人的委托代理人：吳華強(qiáng)，曾都區(qū)法律援助中心律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人隨縣圣地機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢測(cè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱圣地公司）、上訴人譚某某為與被上訴人蘭某某、王某某、蘭金輝、被上訴人羅啟友、袁修勇、謝開東、周永全、湖北工建鋼結(jié)構(gòu)有限公司（以下簡(jiǎn)稱工建公司）、湖北弘揚(yáng)鋼構(gòu)電氣有限公司（以下簡(jiǎn)稱弘揚(yáng)鋼構(gòu)）、陶從軍提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2014）鄂隨縣民初字第00714號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人圣地公司及被上訴人袁修勇、謝開東的共同委托代理人何少俊，上訴人譚某某的委托代理人聶建斌，被上訴人蘭某某、王某某、蘭金輝的委托代理人姚凱，被上訴人羅啟友的委托代理人李青山，被上訴人周永全的委托代理人陳玉娟，被上訴人工建公司的委托代理人李虔濤，被上訴人弘揚(yáng)鋼構(gòu)、陶從軍的委托代理人吳華強(qiáng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告蘭某某、王某某、蘭金輝一審訴稱：2013年4月11日，被告譚某某以工建公司名義與被告圣地公司、袁修勇、謝開東簽訂了《建筑工程承包合同》，約定：圣地公司作為建設(shè)單位將位于隨縣厲山鎮(zhèn)勤勞村二組的車輛檢測(cè)車間項(xiàng)目發(fā)包給工建公司。合同簽訂后，該工程又層層分包至被告羅啟友。2013年6月1日，我受被告羅啟友的雇請(qǐng)，開始在圣地公司車輛檢測(cè)車間項(xiàng)目工地上務(wù)工。2013年6月17日，我在安裝車間瓦板時(shí)跌至地面受傷。我受傷后被告已賠償270000元，仍有851582元損失未賠償。被告袁修勇、謝開東、圣地公司作為工程發(fā)包方，被告譚某某、周永全、工建公司作為承包方，各被告應(yīng)當(dāng)對(duì)我的損失承擔(dān)連帶責(zé)任?，F(xiàn)請(qǐng)求各被告賠償我剩余損失共計(jì)851582元，本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審查明：2013年4月11日，被告圣地公司（預(yù)核準(zhǔn)階段）的發(fā)起人（股東）袁修勇、謝開東與被告工建公司、譚某某簽訂“建筑工程承包合同”一份，雙方約定：圣地公司將位于隨縣厲山鎮(zhèn)勤勞村二組的車輛檢測(cè)車間（鋼結(jié)構(gòu)廠房）以包工包料的形式發(fā)包給被告工建公司、譚某某，工程建筑總面積1480㎡，造價(jià)總額為56萬(wàn)元。同時(shí)約定了工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、工程期限、付款方式、雙方的責(zé)任、義務(wù)及質(zhì)量報(bào)修等條款。因該工程圣地公司未辦理審批、報(bào)建手續(xù)，合同上圣地公司蓋章，袁修勇、謝開東、譚某某簽字，被告工建公司未蓋公司公章。該合同中的車輛檢測(cè)車間為大車間。
2013年6月6日，袁修勇、謝開東與工建公司、周永全、譚某某又簽訂“建筑工程承包合同”一份，雙方約定：圣地公司將位于隨縣厲山鎮(zhèn)勤勞村二組的車輛檢測(cè)車間（鋼結(jié)構(gòu)廠房）發(fā)包給工建公司、周永全、譚某某，工程建筑總面積為395㎡，造價(jià)總額為14萬(wàn)元。其它條款同上述合同一樣，該合同上袁修勇、謝開東、周永全、譚某某簽了字，工建公司未加蓋公司公章。該合同中的車輛檢測(cè)車間系小車間，位于大車間右側(cè)。
2013年4月11日，譚某某與袁修勇、謝開東簽訂合同后，因無(wú)時(shí)間管理。將該工程轉(zhuǎn)讓給周永全施工。周永全組織人員將該工程土建工程完工后，當(dāng)年5月5日與陶從軍（弘揚(yáng)鋼構(gòu)經(jīng)理）聯(lián)系，定做鋼結(jié)構(gòu)廠房的鋼結(jié)構(gòu)件，并分3次向陶從軍的個(gè)人賬戶上匯入鋼結(jié)構(gòu)款25萬(wàn)元，后又付現(xiàn)金5萬(wàn)元。同時(shí)，陶從軍介紹羅啟友給周永全相識(shí)及安裝鋼結(jié)構(gòu)件。2014年6月1日，被告羅啟友雇請(qǐng)了原告蘭某某、蘇樊等6人開始在檢測(cè)站工地上安裝鋼結(jié)構(gòu)件。6月17日上午9時(shí)許，蘭某某與蘇樊一組在安裝圣地公司車輛檢測(cè)車間大車間門上面的雨棚板時(shí)，蘭某某在腳手架上（未系安全帶）用電鉆上釘子，快完工時(shí)突然從腳手架上摔下受傷，被告羅啟友隨即將蘭某某送往隨州市中心醫(yī)院治療，住院199天，支付醫(yī)療費(fèi)252079元。蘭某某的傷情為頸椎脊髓損傷、截癱。2014年1月13日，經(jīng)湖北隨州中意法醫(yī)司法鑒定所對(duì)蘭某某的損傷進(jìn)行鑒定，結(jié)論為：1、蘭某某因外傷致頸部損傷后截癱構(gòu)成貳級(jí)殘疾；2、傷后誤工損失計(jì)算至評(píng)殘前一日，一人生存期長(zhǎng)期護(hù)理；3、后期頸椎取內(nèi)固定物費(fèi)用擬定為7000元；4、生存期相關(guān)治療費(fèi)擬定為每月800元（兩年內(nèi)）。2014年6月17日，經(jīng)武漢艾格美康復(fù)器材有限公司司法鑒定，意見(jiàn)為：1、被鑒定人需裝配國(guó)產(chǎn)普及型護(hù)理床，價(jià)格為4000元；通用功能輪椅，價(jià)格為1200元；2、護(hù)理床和輪椅的使用年限為三年，在使用年限內(nèi)需維修費(fèi)用為其價(jià)格的10%；3、以上輔助器具的更換次數(shù)，參照被鑒定人所在地人均壽命。
原告蘭某某受傷后的損失為：醫(yī)療費(fèi)252079元、殘疾賠償金159768元（8867元×20年×90%）、護(hù)理費(fèi)520160元（26008元×20年）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9950元（50元×199天）、誤工費(fèi)21772.69元（38766元÷365天×205天）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)王某某6280元（6280元×5年÷5人）、蘭金輝9420元（6280元×3年÷2人）、交通費(fèi)1000元、后期治療費(fèi)26200元（7000元＋800元／月×24月）、殘疾輔助器具費(fèi)34666.67元（20年÷3年×5200元）、殘疾輔助器具維修費(fèi)3466.67元（34666.67元×10%）、鑒定費(fèi)2800元，以上合計(jì)1047563.03元。原告受傷后，被告羅啟友已支付醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用27萬(wàn)元。
另查明，圣地公司于2013年12月22日正式注冊(cè)成立。在工地上施工時(shí)，被告羅啟友一直要求施工人員帶安全帽、高空施工人員系安全帶。又查明，蘭某某受傷后，圣地公司檢測(cè)站的剩余工程由周永全繼續(xù)組織人員施工完成。
一審法院認(rèn)為，原告蘭某某在圣地公司檢測(cè)大車間工地務(wù)工時(shí)受傷屬實(shí)，且本案被告均不否認(rèn)，對(duì)此事實(shí)本院予以認(rèn)定。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為原、被告各方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系及在本案中各自應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。對(duì)此，逐一分析，評(píng)判如下：
原告蘭某某受雇于被告羅啟友，雙方是雇傭關(guān)系。蘭某某是受羅啟友邀請(qǐng)去圣地公司檢測(cè)車間務(wù)工的，羅啟友記工，支付報(bào)酬，羅啟友是施工隊(duì)的包工頭，故羅啟友是接受勞務(wù)一方，蘭某某是提供勞務(wù)一方。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。原告在高空作業(yè)時(shí)，未按規(guī)定系安全帶，未盡到謹(jǐn)慎注意自身安全的義務(wù)，對(duì)造成自己的傷害應(yīng)負(fù)一定的責(zé)任。原告因事故致殘，要求賠償精神撫慰金5萬(wàn)元，綜合雙方的責(zé)任及受訴地人民法院生活水平，本院酌定為3萬(wàn)元。至此，原告因傷損失為1077563.03元。綜合原告在本案中的過(guò)錯(cuò)，本院確定原告對(duì)自身?yè)p失自負(fù)20%，對(duì)原告合理的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
被告羅啟友雇請(qǐng)?jiān)嫣m某某在完成勞務(wù)的過(guò)程中，蘭某某受傷?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。被告羅啟友對(duì)原告蘭某某在提供勞務(wù)過(guò)程中監(jiān)管不力，應(yīng)負(fù)一定責(zé)任?？紤]羅啟友在本案中的過(guò)錯(cuò)，本院確定羅啟友對(duì)蘭某某的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。羅啟友辯稱其和蘭某某等人均是被告周永全雇請(qǐng)的雇傭工，與蘭某某之間不存在雇傭關(guān)系，與事實(shí)不符，本院不予采信。
被告圣地公司、袁修勇、謝開東將圣地公司的車輛檢測(cè)大小車間發(fā)包給被告譚某某，雙方是建筑工程承包合同關(guān)系，被告圣地公司是發(fā)包方，被告譚某某是承包方?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；”。2013年4月11日，圣地公司與工建公司、譚某某簽訂的“建筑工程承包合同”，因圣地公司對(duì)工程未在建設(shè)行政主管部門報(bào)建，工建公司也未在該合同上簽字蓋章，且承包方譚某某也無(wú)建筑、鋼結(jié)構(gòu)工程的施工資質(zhì)，故該合同無(wú)效。圣地公司明知所建工程未經(jīng)行政許可，仍對(duì)外違規(guī)發(fā)包，致使蘭某某在工程中受傷，圣地公司應(yīng)負(fù)相應(yīng)責(zé)任，本院酌定為30%。被告圣地公司、袁修勇、謝開東辯稱，弘揚(yáng)鋼構(gòu)是實(shí)際承建人，但未提供充分的證據(jù)證實(shí)，其辯稱理由不能成立；袁修勇、謝開東作為圣地公司的發(fā)起人、股東在合同上簽字，系代表公司的職務(wù)行為，在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，責(zé)任應(yīng)由圣地公司承擔(dān)。
被告譚某某與被告周永全是合同轉(zhuǎn)包關(guān)系，被告周永全與被告羅啟友是合同分包關(guān)系。2013年4月11日，被告譚某某與圣地公司簽訂的《建筑工程承包合同》，因工建公司未在該合同蓋章確認(rèn)，故簽訂該合同應(yīng)為譚某某個(gè)人行為。后譚某某將合同轉(zhuǎn)包周永全，周永全又將該合同中鋼結(jié)構(gòu)安裝工程分包給羅啟友，導(dǎo)致蘭某某受傷，譚某某、周永全均應(yīng)負(fù)一定責(zé)任，本院酌定為各承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故圣地公司、譚某某、周永全、羅啟友對(duì)原告的損失互負(fù)連帶賠償責(zé)任。被告工建公司未在合同上簽字蓋章，在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。譚某某辯稱不是本案承包方與事實(shí)不符，周永全辯稱其只是接受譚某某委托、并非轉(zhuǎn)包方的理由亦不能成立，本院均不予采信。弘揚(yáng)鋼構(gòu)、陶從軍的辯稱理由成立，現(xiàn)無(wú)充分證據(jù)證實(shí)弘揚(yáng)鋼構(gòu)承包了工程，故弘揚(yáng)鋼構(gòu)、陶從軍在本案中不承擔(dān)責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第一項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、原告蘭某某的損失1077563.03元，由被告隨縣圣地機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢測(cè)有限公司賠償30%即323268.91元；被告譚某某、周永全各賠償10%即107756.3元；被告羅啟友賠償30%即323268.91元；上述四被告互付連帶賠償責(zé)任。二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。上述賠償款均于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。羅啟友原賠付的27萬(wàn)元在執(zhí)行時(shí)一并扣減。案件受理費(fèi)14700元，由原告蘭某某承擔(dān)4410元，被告羅啟友承擔(dān)4410元，被告隨縣圣地機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢測(cè)有限公司承擔(dān)2940元，被告譚某某、周永全承擔(dān)2940元。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審查明，一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院二審認(rèn)為，本案中，袁修勇、謝開東以圣地公司名義，譚某某以工建公司名義，雙方簽訂了《建筑工程承包合同》，后圣地公司正式注冊(cè)成立，且對(duì)袁修勇、謝開東的職務(wù)行為認(rèn)可，而工建公司既未在該合同上蓋章，事后也未追認(rèn)譚某某的行為，故該合同的雙方主體應(yīng)為圣地公司和譚某某個(gè)人。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條規(guī)定，當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。故本案承包合同已經(jīng)成立，譚某某上訴稱該合同不成立的上訴理由本院不予采信。譚某某作為承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)而與圣地公司簽訂建筑工程承包合同，該合同雖然成立，但自始無(wú)效。圣地公司將該工程違法承包給譚某某，譚某某又轉(zhuǎn)包給沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)的周永全，周永全又將其中的安裝工程分包給沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)的羅啟友，羅啟友在雇傭蘭某某過(guò)程中造成蘭某某損傷，原判發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人、分包人、雇主互負(fù)連帶責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，圣地公司上訴稱其只應(yīng)對(duì)譚某某所負(fù)責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任的理由于法無(wú)據(jù)，不予支持。圣地公司、譚某某均上訴稱蘭某某、王某某、蘭金輝的損失過(guò)高且有誤，要求重新進(jìn)行鑒定，但未提出充足理由，應(yīng)不予支持。圣地公司的建設(shè)項(xiàng)目未經(jīng)行政許可，對(duì)外違法發(fā)包，過(guò)錯(cuò)在先，對(duì)本案安全事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)一定責(zé)任，原判其承擔(dān)30%的責(zé)任合理合法，圣地公司上訴稱該責(zé)任劃分顯失公平的理由不能成立。另外，關(guān)于承包人譚某某還上訴稱其賠償責(zé)任應(yīng)根據(jù)轉(zhuǎn)包人周永全的承諾由周永全代為賠償問(wèn)題，本院認(rèn)為該種承諾對(duì)外不發(fā)生法律效力，譚某某的賠償責(zé)任不能因此免除。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人圣地公司、上訴人譚某某的上訴理由均不能成立，原判應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2217元，由上訴人圣地公司負(fù)擔(dān)1378元，譚某某負(fù)擔(dān)839元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王艷麗 審判員　　詹君健 審判員　　戴浩軍

書記員：廖文杰