原告：蘭西綏澳汽車裝飾材料有限公司（以下簡稱蘭西綏澳公司），住所地蘭西縣經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。法定代表人：許振起，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：高秀龍，黑龍江匡正律師事務(wù)所律師。被告：蘭西縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱蘭西信用聯(lián)社），住所地蘭西縣城西街。法定代表人王全秋，職務(wù)理事長。委托訴訟代理人：唐德明，黑龍江千葉律師事務(wù)所律師。被告：綏化市龍某拍賣行有限公司（以下簡稱綏化龍某拍賣行），住所地綏化市中興路消防公寓。法定代表人：王曉光，職務(wù)經(jīng)理。

蘭西綏澳公司向本院提出訴訟請求：1、要求判決被告蘭西信用聯(lián)社與被告綏化龍某拍賣行之間簽訂的競買拍賣合同書無效。2、案件受理費(fèi)由二被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由為：蘭西綏澳公司的法定代表人許振起因挪用資金罪被公安機(jī)關(guān)羈押，公安機(jī)關(guān)委托綏化龍某拍賣機(jī)構(gòu)對蘭西綏澳公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣。2008年7月28日，二被告簽訂拍賣交易合同，處分了原告單位所有的全部資產(chǎn)，該行為侵害了原告的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，原告的全部資產(chǎn)沒有委托拍賣，更沒有參加拍賣，原告對所謂的拍賣根本就不知道，也從來沒有得到一分錢的拍賣款，拍賣時(shí)蘭西縣人民法院有多個(gè)查封裁定書，二被告拍賣交易行為嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益。且該財(cái)產(chǎn)并非許振起個(gè)人財(cái)產(chǎn)，系蘭西綏澳公司企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，并且此公司是中外合資企業(yè)。雖然二被告有拍賣合同、成交確認(rèn)書，但實(shí)際沒有交付，二被告只是用二張欠據(jù)就處分了原告的全部資產(chǎn)，不符合拍賣法的相關(guān)規(guī)定。故訴至法院，請求法院支持原告訴訟請求。為證實(shí)自己的訴訟主張，原告提交如下證據(jù)：證據(jù)一、綏化龍某拍賣行與蘭西信用聯(lián)社簽訂的競買拍品合同書，證明這份合同委托主體有瑕疵；證據(jù)二、企業(yè)工商注冊檔案，證實(shí)蘭西綏澳公司是中外合資企業(yè)；證據(jù)三、蘭西縣人民法院（2007）蘭民保字第13號(hào)民事裁定書、（2008）蘭民保字第29號(hào)民事裁定書、（2008）蘭民一初字第148號(hào)民事調(diào)解書各一份，證實(shí)被拍賣的財(cái)產(chǎn)已被蘭西縣人民法院查封；證據(jù)四、（2009）蘭榆民一初字第203號(hào)民事調(diào)解書，證實(shí)蘭西綏澳公司財(cái)產(chǎn)，經(jīng)法院調(diào)解，已經(jīng)抵債給黑龍江露易司食品有限公司。蘭西信用聯(lián)社辯稱，1、綏化龍某拍賣行的拍賣行為合法、有效。蘭西綏澳公司的法定代表人許振起原系被告蘭西信用聯(lián)社的信貸員，于2003年6月至2006年4月，因在本單位冒名貸款270余萬元，被綏化市公安局立案偵查。綏化市公安局查明許振起挪用的資金均用于建設(shè)當(dāng)時(shí)其為法定代表人的蘭西綏澳公司。在偵查期間，許振起同意用蘭西綏澳公司的土地、房屋4530.36平方米拍賣后將價(jià)款返還給蘭西信用聯(lián)社，有訊問筆錄為證。2007年11月，由綏化市公安局經(jīng)偵支隊(duì)委托綏化龍某拍賣行進(jìn)行拍賣。經(jīng)評(píng)估、公告等法定程序后，在拍賣過程中，三次流拍綏化龍某拍賣行都向綏化市公安局經(jīng)偵支隊(duì)請求調(diào)價(jià)。經(jīng)綏化市公安局同意后，2008年7月28日以確定的流拍價(jià)360萬元將上述土地和房屋以拍賣形式交付給蘭西信用聯(lián)社，簽訂了拍賣成交確認(rèn)書，龍某拍賣行向蘭西信用聯(lián)社簽發(fā)了《財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移證書》，并將《房屋所有權(quán)證》、《國有土地使用證》交付蘭西信用聯(lián)社。2、本案拍賣的是綏化市公安局依法扣押的贓物，拍賣、退贓是辦理刑事案件的強(qiáng)制行為，程序是合法的，許振起對拍賣、退贓也是同意和認(rèn)可的。本案爭議的資產(chǎn)系許振起挪用的資金建設(shè)，其挪用行為是犯罪，贓款轉(zhuǎn)化的資產(chǎn)是贓物，2006年12月28日，綏化市公安局對該資產(chǎn)已經(jīng)扣押，出具了《扣押物品清單》。2007年11月30日、2008年1月7日、2009年4月3日許振起在公安機(jī)關(guān)的多次訊問筆錄中供述挪用資金“都用到建蓋自己經(jīng)營的蘭西綏澳的廠房上了”，以及“想請公安機(jī)關(guān)通過合法程序，將蘭西綏澳公司依法拍賣后，從拍賣得款中將這部分錢返還給蘭西信用聯(lián)社。綏化市北林區(qū)人民法院（2008）綏北刑初字第75號(hào)刑事判決書，認(rèn)定對蘭西綏澳公司廠房予以查封，由綏化市公安局經(jīng)偵支隊(duì)委托綏化龍某拍賣行進(jìn)入拍賣程序，許振起并已得到從輕處罰。綏化市公安局經(jīng)偵支隊(duì)對涉案贓款贓物依法扣押、評(píng)估作價(jià)、拍賣和返還贓物，是其正常的工作職責(zé)，并不是對贓物的重新處分，不是民事行為。蘭西綏澳公司認(rèn)為其沒有委托拍賣、沒有參加拍賣、沒有得到拍賣款，無任何法律依據(jù)。3、蘭西信用聯(lián)社取得拍賣資產(chǎn)沒有損害蘭西綏澳公司的合法權(quán)益。涉案的資產(chǎn)系許振起挪用資金所建，其資金來源于蘭西信用聯(lián)社。拍賣返還給蘭西信用聯(lián)社是綏化市公安局辦理刑事案件的一個(gè)程序，是返贓行為。拍賣是綏化市公安局委托的公法行為，與私法下的平等主體之間的普通買賣行為有著質(zhì)的區(qū)別，一經(jīng)拍賣即取得所有權(quán)，沒有侵犯蘭西綏澳公司的權(quán)益。為證實(shí)自己的訴訟主張，蘭西信用聯(lián)社提交如下證據(jù)：證據(jù)一、綏化市公安局2007年11月30日、2008年1月7日、2009年4月3日對許振起的三份訊問筆錄。證實(shí)蘭西綏澳公司的資產(chǎn)系挪用資金產(chǎn)生的贓物；證據(jù)二、綏化市公安局《扣押物品清單》，證實(shí)蘭西綏澳公司資產(chǎn)被依法扣押；證據(jù)三、（2008）綏北刑初字第75號(hào)刑事判決書、（2009）綏北法刑初字第130號(hào)刑事判決書，證實(shí)蘭西綏澳公司的資產(chǎn)系贓物、必須一追到底；證據(jù)四、委托拍賣合同書一份、拍賣房產(chǎn)、土地評(píng)估報(bào)告一份、拍賣公告8份、拍賣情況報(bào)告、保留價(jià)請示3份，證實(shí)蘭西綏澳公司資產(chǎn)拍賣程序合法；證據(jù)五、拍賣成交確認(rèn)書、拍賣標(biāo)的交接書各一份，證實(shí)信用社經(jīng)拍賣程序合法取得許振起案的贓物---蘭西綏澳公司的資產(chǎn)；證據(jù)六、許振起貸款匯總表，證實(shí)拍賣得款不超過許振起返贓數(shù)額。綏化龍某拍賣行辯稱，1、蘭西綏澳公司資產(chǎn)拍賣有綏化市公安局經(jīng)偵支隊(duì)的合法委托，有委托人數(shù)次調(diào)整拍賣保留價(jià)的批復(fù)文件，綏化龍某拍賣行在媒體上發(fā)布信息，并舉辦拍賣會(huì)，公開拍賣成交，蘭西信用聯(lián)社競買成功，整個(gè)過程均符合拍賣法及拍賣規(guī)則，不存在侵權(quán)行為。2、綏化市公安局經(jīng)偵支隊(duì)對涉案物資進(jìn)行評(píng)估、拍賣，償還被害人的經(jīng)濟(jì)損失，是一種強(qiáng)制行為，無須征得涉案人同意，具體評(píng)估、拍賣是否通知涉案人，是辦案機(jī)關(guān)的事情，與綏化龍某拍賣行無關(guān)。3、從2007年11月28日接受委托至2008年7月28日拍賣成交之前，綏化龍某拍賣行從未收到過法院查封通知及中止、終止拍賣活動(dòng)的通知。僅在拍賣成交后的2008年8月15日收到蘭西縣人民法院扣留90萬元拍賣款的裁定及協(xié)助執(zhí)行通知書。4、根據(jù)《拍賣法》和《合同法》的有關(guān)規(guī)定，此拍賣標(biāo)的如有任何瑕疵，由有關(guān)方面承擔(dān)責(zé)任，與拍賣人無關(guān)。5、拍賣成交后，買受人蘭西信用聯(lián)社經(jīng)請示辦案機(jī)關(guān)同意后，出具了一張360萬元拍賣款的欠據(jù)，一直未來結(jié)款。綏化龍某拍賣行多次找綏化市經(jīng)偵支隊(duì)，支隊(duì)長劉學(xué)禮說有些情況正在協(xié)調(diào)，由他們負(fù)責(zé)處理，此次拍賣綏化龍某拍賣行不僅分文未得，還搭上了近萬元的廣告費(fèi)等實(shí)際支出。請法院駁回原告的訴訟請求。為證實(shí)自己的主張，綏化龍某拍賣行提交如下證據(jù)：一、民事答辯狀一份（雖列在證據(jù)目錄中，但不單獨(dú)作為證據(jù)）；證據(jù)二、（2008）綏北刑初字第75號(hào)刑事判決書；證據(jù)三、委托拍賣合同；證據(jù)四、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告；證據(jù)五、土地估價(jià)報(bào)告；證據(jù)六、調(diào)整拍賣保留價(jià)的批復(fù)四份；證據(jù)七、拍賣公告十八份；證據(jù)八、標(biāo)的清單；證據(jù)九、黑龍江省綏化市龍某拍賣行有限公司拍賣規(guī)則；證據(jù)十、競買人名單；證據(jù)十一、競買拍品合同書三份；證據(jù)十二、拍賣大會(huì)記錄；證據(jù)十三、拍賣成交確認(rèn)書；證據(jù)十四、拍賣標(biāo)的接交書；證據(jù)十五、被告信用社出具的拍賣蘭西綏澳公司土地、地上建筑物拍賣價(jià)款360萬元欠據(jù)；證據(jù)十六、被告信用社出具的購買蘭西綏澳公司土地、地上建筑物保證金70萬元欠據(jù)；證據(jù)十七、蘭西縣人民法院（2008）蘭法執(zhí)字第61號(hào)執(zhí)行裁定書；證據(jù)十八、蘭西縣人民法院（2008）蘭法執(zhí)字第61號(hào)執(zhí)行通知書；證據(jù)十九、2009年11月26日綏化龍某拍賣行向綏化市公安局經(jīng)偵支隊(duì)提交《關(guān)于蘭西綏澳公司資產(chǎn)拍賣情況說明》的材料；證據(jù)二十、綏化市檢察院調(diào)取拍賣資產(chǎn)相關(guān)資料的介紹信；證據(jù)二十一、蘭西信用聯(lián)社復(fù)印許振起蘭西綏澳公司資產(chǎn)拍賣資料的介紹信；證據(jù)二十二、蘭西綏澳公司廠區(qū)照片十張。以上證據(jù)證實(shí)綏化市公安局經(jīng)偵支隊(duì)的委托合法，綏化龍某拍賣行的拍賣程序合法。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。被告蘭西信用聯(lián)社對原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下：對證據(jù)一競拍合同書的真實(shí)性沒有異議，對證明目的有異議，認(rèn)為該競拍行為是由綏化市公安局主持委托的，其目的是對刑事案件的贓物作價(jià)返還；對證據(jù)二工商檔案有異議，證據(jù)系復(fù)印件無法考察真假，同時(shí)該證據(jù)對本案沒有關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)三法律文書的真實(shí)性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性及證實(shí)目的有異議，這三份文書與拍賣沒有關(guān)系，是拍賣后的行為，同時(shí)三份法律文書只能證明作出了三個(gè)決定，但是證明不了該三個(gè)決定是否進(jìn)入保全程序，是否予以執(zhí)行，所以證明不了原告所要證明多次查封的問題；對證據(jù)四民事調(diào)解書真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，該文書已經(jīng)被綏化市中級(jí)人民法院（2013）綏中法民提字第25號(hào)民事判決書撤銷。被告綏化龍某拍賣行對原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下：對證據(jù)一競拍合同書的真實(shí)性沒有異議，對證明的問題有異議，委托人是公安局，委托合同是合法有效的；對證據(jù)二工商檔案的真實(shí)性有異議，因?yàn)闆]蓋章，是復(fù)印件；對證據(jù)三和證據(jù)四中的四份法律文書認(rèn)為與綏化龍某拍賣行無關(guān)，不發(fā)表意見。原告對被告蘭西信用聯(lián)社提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下：對證據(jù)一中三份詢問筆錄真實(shí)性無異議，但能證實(shí)許振起認(rèn)為評(píng)估價(jià)格偏低，要求公安機(jī)關(guān)同意由許振起自己聯(lián)系買主，并要求的拍賣價(jià)為550萬以上；對證據(jù)二中扣押物品清單的真實(shí)性有異議，據(jù)許振起陳述該財(cái)產(chǎn)沒有被扣押，也沒有向相關(guān)部門送達(dá)；對證據(jù)三中二份刑事判決書的真實(shí)性無異議，對許振起犯罪事實(shí)無異議，對不動(dòng)產(chǎn)的追贓程序有異議，應(yīng)由人民法院追贓；對證據(jù)四中委托拍賣合同書、評(píng)估報(bào)告及證據(jù)五中確認(rèn)書、交接書中對綏化市公安局經(jīng)偵支隊(duì)的委托有異議，公安機(jī)關(guān)作為委托人，法無明文規(guī)定，法也無授權(quán)行為，對整個(gè)拍賣程序有異議。對綏化龍某拍賣行的拍賣程序認(rèn)為有問題，不能多次流拍。競買拍品合同書中蘭西信用聯(lián)社交納的保證金是一張70萬元的欠據(jù)，欠據(jù)不能作為保證金；對證據(jù)六中貸款匯總表的真實(shí)性無異議。被告綏化龍某拍賣行對被告蘭西信用聯(lián)社提交的證據(jù)均無異議。原告對被告綏化龍某拍賣行提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下:對證據(jù)十三中確認(rèn)書和證據(jù)十四中交接書的質(zhì)證意見與對信用社的質(zhì)證意見一致。對證據(jù)十五、十六中兩張欠據(jù)，認(rèn)為該欠據(jù)的出具時(shí)間不是2008年7月28日，對其他證據(jù)均無異議。被告蘭西信用聯(lián)社對被告綏化龍某拍賣行提交的證據(jù)均無異議。根據(jù)原、被告雙方的質(zhì)證意見，二被告對原告提交的證據(jù)一中競買拍品合同書真實(shí)性無異議，本院予以采信。對原告提交的證據(jù)二中工商檔案，因二被告認(rèn)為系復(fù)印件無法核對真實(shí)性，故本院不予采信。對原告提交的證據(jù)三、四中四份法律文書，因與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。原告對被告蘭西信用聯(lián)社提交的證據(jù)一中三份詢問筆錄，雖然原告對證明目的有異議，但對真實(shí)性無異議，本院對此予以采信。對證據(jù)二中扣押物品清單，雖然原告提出異議，但未提交反駁的證據(jù)，且該清單上有許振起的簽名，故對此證據(jù)予以采信。對證據(jù)三中75號(hào)、130號(hào)刑事判決書及證據(jù)六中貸款匯總表原告表示無異議，本院予以采信。對證據(jù)四中委托拍賣合同書及評(píng)估報(bào)告，原告認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不能作為委托人來拍賣原告公司的房產(chǎn)，但未否認(rèn)該組證據(jù)的真實(shí)性，本院予以采信。被告蘭西信用聯(lián)社提交的證據(jù)五中確認(rèn)書、交接書和綏化龍某拍賣行提交的證據(jù)十三、十四中的確認(rèn)書、交接書一致，原告對此證據(jù)有異議，認(rèn)為拍賣過程違法，但未否認(rèn)該組證據(jù)的真實(shí)性，本院予以采信。原告對綏化龍某拍賣行提交的證據(jù)十五、十六中的二份欠據(jù)有異議，但未否認(rèn)證據(jù)的真實(shí)性，沒有反駁的證據(jù)提交，本院予以采信。原告對綏化龍某拍賣行提交的其它證據(jù)均無異議，被告蘭西信用聯(lián)社對綏化龍某拍賣行提交的證據(jù)均無異議，本院對綏化龍某拍賣行提交的證據(jù)均予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2003年6月至2006年4月期間，蘭西綏澳公司的法定代表人許振起利用職務(wù)便利，為個(gè)人籌建“蘭西綏澳汽車裝飾材料有限公司”廠房等缺少資金，利用自身任蘭西縣蘭郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社信貸員的便利條件，違法貸款270余萬元，被綏化市北林區(qū)人民法院（2008）綏北刑初字第75號(hào)刑事判決以挪用資金罪被判處刑罰，已執(zhí)行完畢。該判決書中寫明對“蘭西綏澳汽車裝飾材料有限公司”廠房予以查封，由綏化市公安經(jīng)偵支隊(duì)委托綏化市龍某拍賣行有限公司進(jìn)入拍賣程序。公安機(jī)關(guān)委托綏化龍某拍賣行對蘭西綏澳公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣，以此作為許振起酌定情節(jié)從輕處罰。2007年11月28日，委托人綏化市公安經(jīng)偵支隊(duì)與綏化龍某拍賣行簽訂委托拍賣合同，對蘭西綏澳公司廠房和土地進(jìn)行拍賣，并對該廠房及土地進(jìn)行評(píng)估，由哈爾濱金城資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所出具哈金城評(píng)報(bào)字〔2007〕第0214號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告。期間因設(shè)定的保留價(jià)550萬元過高而多次流拍，經(jīng)多次調(diào)價(jià)，保留價(jià)調(diào)整至360萬元。此期間，綏化龍某拍賣行于2007年12月11日至2008年7月18日期間多次在媒體上刊登拍賣公告。2008年7月28日，在拍賣大會(huì)上，蘭西信用合作聯(lián)社以360萬元價(jià)款競拍成功，當(dāng)日簽訂拍賣成交確認(rèn)書和拍賣標(biāo)的接交書?，F(xiàn)蘭西綏澳公司認(rèn)為二被告拍賣程序不合法，要求確認(rèn)二被告簽訂的競買拍品合同書無效而訴至法院。
原告蘭西綏澳公司與被告蘭西信用聯(lián)社、綏化龍某拍賣行確認(rèn)合同無效糾紛一案，本案于2016年11月24日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人高秀龍、被告蘭西信用聯(lián)社委托訴訟代理人唐德明、被告綏化龍某拍賣行法定代表人王曉光均到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！北景钢?，原告主張綏化市公安局經(jīng)偵支隊(duì)的委托拍賣行為違法，因公安機(jī)關(guān)的委托拍賣行為系刑事追繳行為，不是本案的審查范圍，故對該行為的性質(zhì)不予認(rèn)定。綏化龍某拍賣行接受公安機(jī)關(guān)的委托后，按照拍賣法規(guī)定的程序進(jìn)行拍賣活動(dòng)，最終蘭西信用聯(lián)社通過拍賣程序購得蘭西綏澳公司的廠房及土地，簽訂競買拍品合同書，均不存在合同法規(guī)定的無效情形，故對原告的訴訟請求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定,判決如下：

駁回原告蘭西綏澳汽車裝飾材料有限公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)100元，由原告蘭西綏澳汽車裝飾材料有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　郝天雪