蘭西縣長(zhǎng)江鄉(xiāng)萬(wàn)寶村村民委員會(huì)
于廣義
劉洪峰（黑龍江洪峰律師事務(wù)所）
王某某
宮春雨
杜尚玉（黑龍江匡正律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）蘭西縣長(zhǎng)江鄉(xiāng)萬(wàn)寶村村民委員會(huì)。
法定代表人董忠貴，職務(wù)主任。
委托代理人于廣義，男，村委會(huì)會(huì)計(jì)。
委托代理人劉洪峰，黑龍江洪峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某，男。
原審被告宮春雨，男。
委托代理人杜尚玉，黑龍江匡正律師事務(wù)所律師。
上訴人蘭西縣長(zhǎng)江鄉(xiāng)萬(wàn)寶村村民委員會(huì)因土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)侵權(quán)糾紛一案，不服蘭西縣人民法院（2013）蘭河民初字第64號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后依法組成合議庭，于2014年7月21日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人蘭西縣長(zhǎng)江鄉(xiāng)萬(wàn)寶村村民委員會(huì)的委托代理人劉洪峰、于廣義，被上訴人王某某，原審被告宮春雨及其委托代理人杜尚玉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，原、被告爭(zhēng)議的土地位于蘭西縣長(zhǎng)江鄉(xiāng)萬(wàn)寶村石頭崗?fù)停娣e為60畝，土地性質(zhì)為水田。
2012年前，該土地由被告宮春雨開(kāi)墾、經(jīng)營(yíng)且其向被告萬(wàn)寶村交納了部分費(fèi)用。
2012年3月初，被告萬(wàn)寶村將爭(zhēng)議土地發(fā)包給原告王某某，承包期為3年，承包費(fèi)用為42,000.00元。
但被告萬(wàn)寶村在將爭(zhēng)議土地競(jìng)價(jià)發(fā)包給原告時(shí)，并未履行相關(guān)法律程序。
2012年間，原、被告因爭(zhēng)議土地發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，均未耕種爭(zhēng)議土地。
經(jīng)綏化市眾信價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估2012年蘭西縣長(zhǎng)江鄉(xiāng)萬(wàn)寶村石頭崗水稻每畝純收益為932.00元。
原審法院判決認(rèn)為，原、被告爭(zhēng)議的土地在2012年前由被告宮春雨開(kāi)墾、經(jīng)營(yíng)且宮春雨亦向被告萬(wàn)寶村交納部分費(fèi)用，據(jù)此，上述爭(zhēng)議土地在對(duì)外發(fā)包時(shí)，作為原經(jīng)營(yíng)者的被告宮春雨應(yīng)依法享有優(yōu)先承包權(quán)。
被告萬(wàn)寶村在將爭(zhēng)議土地競(jìng)價(jià)發(fā)包給原告時(shí)，未完全履行通知義務(wù)，未充分履行競(jìng)價(jià)程序，剝奪了被告宮春雨的優(yōu)先承包權(quán)，上述行為與法有悖，故原告與被告萬(wàn)寶村之間就爭(zhēng)議土地而形成的合同違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。
原告以無(wú)效合同為依據(jù)，要求被告宮春雨停止侵權(quán)、賠償損失，上述主張缺乏法律依據(jù)及相關(guān)證據(jù)，不予支持。
至于被告萬(wàn)寶村的賠償問(wèn)題，與本案爭(zhēng)議并不適用同種法律關(guān)系，不宜在本案中一并處理，原告應(yīng)另案主張權(quán)利。
據(jù)此，原審法院判決:一、原告王某某與被告蘭西縣長(zhǎng)江鄉(xiāng)萬(wàn)寶村村民委員會(huì)于2012年3月初（合同標(biāo)注時(shí)間為3月7日）簽訂的60畝水田承包合同無(wú)效。
二、駁回原告王某某要求被告宮春雨停止侵權(quán)及要求二被告賠償損失108,540.00元的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2,470.80元由原告王某某承擔(dān)。
宣判后，蘭西縣長(zhǎng)江鄉(xiāng)萬(wàn)寶村村民委員會(huì)不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判或?qū)讣l(fā)回重審。
其主要上訴理由為:一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。
一審判決用宮春雨的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)來(lái)對(duì)抗同樣具有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的王某某，是錯(cuò)誤的。
上訴人在2012年春天競(jìng)價(jià)發(fā)包土地時(shí)，依法采取了公開(kāi)協(xié)商的方式。
一審判決僅以“宮春雨本人未收到公告”為由，認(rèn)定上訴人未依法履行法定程序，無(wú)事實(shí)依據(jù)。
上訴人與王某某簽訂的水田承包合同符合我國(guó)《合同法》規(guī)定的各項(xiàng)合同生效要件，是依法成立的有效合同。
另外，一審判決認(rèn)定王某某合同無(wú)效依據(jù)的優(yōu)先承包權(quán)并不是效力性的強(qiáng)制性規(guī)定，不應(yīng)將所謂的優(yōu)先承包權(quán)作為合同無(wú)效的根據(jù)。
一審將兩個(gè)完全不同的法律關(guān)系在一個(gè)案件中進(jìn)行審理，程序違法。
被上訴人王某某的答辯意見(jiàn)與上訴人的上訴意見(jiàn)相同。
原審被告宮春雨答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為，公民、法人的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。
宮春雨在承包期滿后，對(duì)原承包經(jīng)營(yíng)的土地在同等條件下享有優(yōu)先承包權(quán)，上訴人將本案訟爭(zhēng)的土地發(fā)包給被上訴人王某某的行為侵害了宮春雨的合法權(quán)益，原審判決認(rèn)定王某某與村委會(huì)之間的土地承包合同無(wú)效并無(wú)不當(dāng)。
被上訴人王某某在原審訴訟中雖然同時(shí)主張了合同法律關(guān)系和侵權(quán)法律關(guān)系，但兩者之間具有關(guān)聯(lián)性，原審法院對(duì)其進(jìn)行合并審理符合法律規(guī)定。
因此，上訴人稱一審將兩個(gè)完全不同的法律關(guān)系在一個(gè)案件中進(jìn)行審理系程序違法的主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100.00元，由上訴人蘭西縣長(zhǎng)江鄉(xiāng)萬(wàn)寶村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，公民、法人的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。
宮春雨在承包期滿后，對(duì)原承包經(jīng)營(yíng)的土地在同等條件下享有優(yōu)先承包權(quán)，上訴人將本案訟爭(zhēng)的土地發(fā)包給被上訴人王某某的行為侵害了宮春雨的合法權(quán)益，原審判決認(rèn)定王某某與村委會(huì)之間的土地承包合同無(wú)效并無(wú)不當(dāng)。
被上訴人王某某在原審訴訟中雖然同時(shí)主張了合同法律關(guān)系和侵權(quán)法律關(guān)系，但兩者之間具有關(guān)聯(lián)性，原審法院對(duì)其進(jìn)行合并審理符合法律規(guī)定。
因此，上訴人稱一審將兩個(gè)完全不同的法律關(guān)系在一個(gè)案件中進(jìn)行審理系程序違法的主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100.00元，由上訴人蘭西縣長(zhǎng)江鄉(xiāng)萬(wàn)寶村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馬繼紅

書(shū)記員：李美紅