原告：蘭西縣新立公共汽車(chē)有限責(zé)任公司。住所地：蘭西縣新生街4委**組。法定代表人：于飛龍，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：張泉，黑龍江釜民律師事務(wù)所律師。被告：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司。住所地：綏化市北林區(qū)行署街春光鑫苑小區(qū)*號(hào)樓**號(hào)商服。負(fù)責(zé)人：焦淑娟，職務(wù)總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王文明，職務(wù)職員。

原告蘭西新立公共汽車(chē)有限責(zé)任公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告給付保險(xiǎn)理賠款146,070.98元。訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年3月26日9時(shí)30分許，原告雇傭的司機(jī)盛凱駕駛黑Ｍ×××××號(hào)長(zhǎng)安牌大型普通客車(chē)沿蘭西開(kāi)元大道由北向南行駛至天鴻國(guó)際小區(qū)東門(mén)站點(diǎn)，將何某撞傷。經(jīng)蘭西縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，盛凱承擔(dān)全部責(zé)任，何某無(wú)責(zé)任。何某受傷后，在蘭西縣人民醫(yī)院進(jìn)行搶救后，轉(zhuǎn)入中國(guó)人民解放軍211醫(yī)院住院治療，原告為其墊付醫(yī)療費(fèi)10,000元，何某被鑒定為十級(jí)傷殘。由于未達(dá)成協(xié)議，何某將蘭西縣新立公共汽車(chē)有限責(zé)任公司訴至蘭西縣人民法院，由于事故車(chē)輛在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)，故申請(qǐng)追加該公司為被告參加訴訟。但蘭西縣人民法院認(rèn)定何某不屬于商業(yè)險(xiǎn)中“第三者責(zé)任險(xiǎn)”的理賠范圍，判決原告公司承擔(dān)敗訴責(zé)任。為此，原告上訴至綏化市中級(jí)人民法院。綏化市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為屬于“第三者責(zé)任險(xiǎn)”的理賠范圍，但由于何某只要求原告承擔(dān)賠償責(zé)任，故認(rèn)為“根據(jù)不告不理原則，作為被告的蘭西新立公共汽車(chē)有限責(zé)任公司無(wú)權(quán)依據(jù)其與華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司之間的保險(xiǎn)合同，要求該公司承擔(dān)案涉的損失部分的賠償責(zé)任，該保險(xiǎn)合同關(guān)系屬于另一法律關(guān)系，其可另行主張權(quán)利?！痹嫔暾?qǐng)被告理賠未果。被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司辯稱(chēng)，對(duì)原告要求被告賠償?shù)恼?qǐng)求不予認(rèn)可，因?yàn)榻椈兄屑?jí)人民法院（2017）黑12民終835號(hào)民事判決是終審判決，被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告蘭西新立公共汽車(chē)有限責(zé)任公司圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了如下證據(jù)：證據(jù)1.營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)本一份。主要證實(shí)：原告系有限責(zé)任公司，經(jīng)營(yíng)范圍包括公交汽車(chē)客運(yùn)等；證據(jù)2.黑龍江省蘭西縣公安局交通警察大隊(duì)蘭公交認(rèn)定（2016）第20160326號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)及機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證、行駛證各一份。主要證實(shí)：2016年3月26日9時(shí)30分許，蘭西新立公共汽車(chē)有限責(zé)任公司雇傭的司機(jī)盛凱駕駛黑Ｍ×××××號(hào)長(zhǎng)安牌大型普通客車(chē)沿蘭西開(kāi)元大道由北向南行駛，行至天鴻國(guó)際小區(qū)東門(mén)站點(diǎn)后將何某刮倒受傷的事實(shí)，認(rèn)定盛凱負(fù)此事故的全部責(zé)任，何某無(wú)事故責(zé)任及駕駛?cè)耸P具有機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛資質(zhì)；證據(jù)3.蘭西縣人民法院（2017）黑1222民初455號(hào)民事判決書(shū)一份。主要證實(shí)：1.2016年3月26日9時(shí)30分許，蘭西新立公共汽車(chē)有限責(zé)任公司雇傭的司機(jī)盛凱駕駛黑Ｍ×××××號(hào)長(zhǎng)安牌大型普通客車(chē)沿蘭西開(kāi)元大道由北向南行駛，行至天鴻國(guó)際小區(qū)東門(mén)站點(diǎn)后將何某刮倒受傷的事實(shí)；2.一審判決由蘭西新立公共汽車(chē)有限責(zé)任公司支付賠償款136,070.98元，不包括在事故發(fā)生后向何某先行支付的10,000元；證據(jù)4.綏化市中級(jí)人民法院（2017）黑12民終835號(hào)民事判決書(shū)一份。主要證實(shí)：根據(jù)不告不理原則，新立公司無(wú)權(quán)在本案中依據(jù)與華安保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同，要求華安保險(xiǎn)公司承擔(dān)案涉的賠償責(zé)任，該保險(xiǎn)合同關(guān)系屬于另一法律關(guān)系，新立公司可另行主張權(quán)利，關(guān)于何某是否屬于保險(xiǎn)合同中約定的第三者，應(yīng)另案認(rèn)定；證據(jù)5.綏化市中級(jí)人民法院（2017）黑12民終835號(hào)民事二審訴訟卷宗正卷庭審筆錄。主要證實(shí)：1.各方當(dāng)事人對(duì)一審確認(rèn)的賠償數(shù)額及新立公司在華安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及300,000元的商業(yè)第三者保險(xiǎn)均無(wú)異議；2.可證實(shí)2016年3月26日9時(shí)30分許，新立公司雇傭的司機(jī)盛凱駕駛黑Ｍ×××××號(hào)長(zhǎng)安牌大型普通客車(chē)沿蘭西開(kāi)元大道由北向南行駛，行至天鴻國(guó)際小區(qū)東門(mén)站點(diǎn)，何某到時(shí)站下車(chē)后，被滑行的車(chē)輛刮倒的事實(shí)。卷宗第6頁(yè)第7行至第14行，律師鄭洪杰代替何某有著明確的自認(rèn)，說(shuō)明此時(shí)的何某已經(jīng)從乘客的身份轉(zhuǎn)化成了第三者的身份；證據(jù)6.何某出具的執(zhí)行憑證一份。主要證實(shí)：新立公司已將一、二審確定的賠償數(shù)額136,070.98元以及一審案件受理費(fèi)1,505.71元，共計(jì)137,576.69元支付完畢。可證實(shí)本次訴訟146,070.98元的依據(jù)。被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司未向本院提供證據(jù)。根據(jù)雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見(jiàn)，本院綜合審查認(rèn)證如下：被告對(duì)原告提供證據(jù)1、2、6的真實(shí)性及證明目的均無(wú)異議，故本院予以確認(rèn)；對(duì)證據(jù)3、4、5的真實(shí)性無(wú)異議，故本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。本院根據(jù)確認(rèn)的證據(jù)及原、被告的陳述，查明案件事實(shí)如下：2015年6月30日，原告蘭西新立公共汽車(chē)有限責(zé)任公司與被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司簽訂機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限均自2015年7月3日00時(shí)至2016年7月2日23時(shí)59分59秒。商業(yè)保險(xiǎn)承保險(xiǎn)種為：1.機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，責(zé)任限額300,000元；2.不計(jì)免賠率險(xiǎn)。2016年3月26日9時(shí)30分許，原告雇傭的司機(jī)盛凱駕駛原告所有的黑Ｍ×××××號(hào)長(zhǎng)安牌大型普通客車(chē)，沿蘭西開(kāi)元大道由北向南行駛至天鴻國(guó)際小區(qū)東門(mén)站點(diǎn)，何某到站下車(chē)后，被在滑行過(guò)程中的該車(chē)刮倒受傷。2016年4月22日，黑龍江省蘭西縣公安局交通警察大隊(duì)作出蘭公交認(rèn)定（2016）第20160326號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定盛凱負(fù)此事故的全部責(zé)任，何某無(wú)事故責(zé)任。2017年3月10日，何某作為原告在蘭西縣人民法院起訴蘭西新立公共汽車(chē)有限責(zé)任公司公路旅客運(yùn)輸服務(wù)合同糾紛一案，蘭西縣人民法院依據(jù)蘭西新立公共汽車(chē)有限責(zé)任公司的申請(qǐng)追加華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司為被告參加訴訟，并于2017年5月17日作出（2017）黑1222民初455號(hào)民事判決書(shū)，判決：一、被告蘭西新立公共汽車(chē)有限責(zé)任公司賠償原告何某醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)誤工費(fèi)殘疾賠償金、康復(fù)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)等共計(jì)136,070.98元；二、駁回原告何某的其他訴訟請(qǐng)求。蘭西新立公共汽車(chē)有限責(zé)任公司不服該判決，上訴至綏化市中級(jí)人民法院。綏化市中級(jí)人民法院于2017年8月16日作出（2017）黑12民終835號(hào)民事判決書(shū)，判決：駁回上訴，維持原判。但在本院認(rèn)為論述中，認(rèn)定“本案系何某依據(jù)其與蘭西新立公共汽車(chē)有限責(zé)任公司之間形成的公路旅客運(yùn)輸合同，以新立公司為被告提起的訴訟，其起訴時(shí)僅要求新立公司對(duì)其損失進(jìn)行賠償，且二審中經(jīng)法庭詢(xún)問(wèn)，何某亦主張由新立公司賠償其涉案損失。根據(jù)不告不理原則，作為本案原審被告的新立公司，無(wú)權(quán)在本案中依據(jù)其與華安綏化公司之間的保險(xiǎn)合同，要求華安綏化公司承擔(dān)案涉損失部分的賠償責(zé)任，該保險(xiǎn)合同關(guān)系屬于另一法律關(guān)系，其可另行主張權(quán)利。關(guān)于何某是否屬于保險(xiǎn)合同約定的第三者問(wèn)題，應(yīng)另案認(rèn)定，原審法院對(duì)此部分審理超出何某訴請(qǐng)范圍，中級(jí)法院對(duì)該部分不予認(rèn)定。”判后，蘭西縣新立公共汽車(chē)有限責(zé)任公司于2017年9月18日經(jīng)蘭西縣人民法院向何某支付賠償款136,070.98元，加先期支付醫(yī)療費(fèi)10,000元，即依據(jù)生效文書(shū)確定的金額合計(jì)賠付何某146,070.98元。原告向被告申請(qǐng)理賠，被告以何某系“車(chē)上人”而不屬于商業(yè)第三者保險(xiǎn)中的“第三人”為由，不同意承擔(dān)理賠責(zé)任。另查明，在上訴人蘭西新立公共汽車(chē)有限責(zé)任公司與被上訴人何某、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司公路旅客運(yùn)輸合同糾紛一案二審?fù)彆r(shí)，何某委托訴訟代理人在回答法庭詢(xún)問(wèn)受傷過(guò)程時(shí)，答“2016年3月26日9時(shí)30分許，何某乘坐新立公交公司由盛凱駕駛的黑Ｍ×××××號(hào)長(zhǎng)安牌普通客車(chē)沿蘭西開(kāi)元大道由北向南行駛過(guò)程中，行至天鴻國(guó)際小區(qū)東門(mén)站點(diǎn)，何某到站下車(chē)后，被在滑行過(guò)程中的公交車(chē)刮倒，導(dǎo)致何某頭部著地受傷后，被送往醫(yī)院救治?！痹俦粏?wèn)“何某過(guò)程發(fā)生時(shí)，何某是否已經(jīng)到站下車(chē)，還是在車(chē)上發(fā)生的？”答“已經(jīng)到站下車(chē)，下車(chē)后被滑行的車(chē)刮倒?！?br/>原告蘭西縣新立公共汽車(chē)有限責(zé)任公司與被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年1月12日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告蘭西縣新立公共汽車(chē)有限責(zé)任公司委托訴訟代理人張泉與被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司委托訴訟代理人王文明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告蘭西新立公共汽車(chē)有限責(zé)任公司就其所有的車(chē)輛在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)并按約交納了保險(xiǎn)費(fèi)，被告對(duì)形成保險(xiǎn)合同關(guān)系的事實(shí)無(wú)異議，符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條第一款“保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”的規(guī)定，該保險(xiǎn)合同關(guān)系成立并合法有效。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一款“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，第三者責(zé)任險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的賠償責(zé)任為標(biāo)的，以填補(bǔ)被保險(xiǎn)人對(duì)第三者承擔(dān)賠償責(zé)任所受損失的保險(xiǎn)?！暗谌摺钡姆秶筛鶕?jù)保險(xiǎn)合同的約定或法律規(guī)定作出界定，原告蘭西新立公共汽車(chē)有限責(zé)任公司與被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司訂立的機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任險(xiǎn)即屬于此類(lèi)保險(xiǎn)。該“第三者”應(yīng)理解為“本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人”，判斷因保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生意外交通事故而受害的人屬于“第三者”還是屬于“車(chē)上人員”，必須以該人在交通事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定的時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車(chē)輛之上為依據(jù)，在車(chē)上即為“車(chē)上人員”，在車(chē)下即為“第三者”，意外事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)置身于保險(xiǎn)車(chē)輛之下，則不屬于保險(xiǎn)車(chē)輛的車(chē)上人員，而屬于第三者范疇。同時(shí)，由于機(jī)動(dòng)車(chē)輛是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機(jī)動(dòng)車(chē)輛之上，故涉案機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)合同中所涉及的“第三者”和“車(chē)上人員”均為在特定時(shí)空條件下的臨時(shí)性身份，即“第三者”與“車(chē)上人員”均不是永久的、固定不變的身份，二者可以因特定時(shí)空條件的變化而轉(zhuǎn)化。本案中，涉案意外事故是原告雇傭的司機(jī)盛凱駕駛黑Ｍ×××××號(hào)長(zhǎng)安牌大型普通客車(chē)，沿蘭西開(kāi)元大道由北向南行駛至天鴻國(guó)際小區(qū)東門(mén)站點(diǎn)，何某到站下車(chē)后，被滑行的車(chē)輛刮倒，該事實(shí)在二審?fù)彆r(shí)，何某委托訴訟代理人已明確說(shuō)明。因此，此時(shí)的何某屬于保險(xiǎn)事故的“第三者”，而不屬于“車(chē)上人員（乘客）”。被告以何某在涉案事故發(fā)生前系涉案保險(xiǎn)車(chē)輛乘客，即認(rèn)為何某屬于涉案保險(xiǎn)車(chē)輛車(chē)上人員，不屬于機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠付對(duì)象的理由不符合涉案保險(xiǎn)合同的規(guī)定，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”的規(guī)定，對(duì)于原告因涉案意外事故導(dǎo)致何某所受損失，應(yīng)當(dāng)由被告按照與原告訂立的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)中的第三者責(zé)任險(xiǎn)條款進(jìn)行理賠。本案中，原告蘭西新立公共汽車(chē)有限責(zé)任公司已向何某支付賠償款合計(jì)146,070.98元，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第三款“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，被保險(xiǎn)人即本案原告已向第三者何某賠償，便獲得了請(qǐng)求被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司向自己支付保險(xiǎn)理賠款的權(quán)利，故原告訴請(qǐng)有理，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第二十三條、第六十五條的規(guī)定，判決如下：

被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司給付原告蘭西縣新立公共汽車(chē)有限責(zé)任公司保險(xiǎn)理賠款146,070.98元。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3,221元，減半收取1,610.50元，由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院。

審判員　　孟紅彪

書(shū)記員：李忠秋