蘭西縣教育體育局
申曉明（黑龍江蘭新律師事務(wù)所）
毛某某
沈東源（黑龍江沈東源律師事務(wù)所）
趙某

（2016）黑12民終51號
上訴人蘭西縣教育體育局。
法定代表人王小明，職務(wù)局長。
委托代理人申曉明，黑龍江蘭新律師事務(wù)所律師。
被上訴人毛某某。
委托代理人沈東源，黑龍江沈東源律師事務(wù)所律師。
被上訴人趙某。
上訴人蘭西縣教育體育局因買賣合同糾紛一案，不服蘭西縣人民法院（2015）蘭民初字第99號民事判決書，向本院提起上訴。
本院于2016年1月12日受案后，依法組成合議庭，于2016年3月23日公開開庭審理了本案。
上訴人蘭西縣教育體育局（以下簡稱蘭西教育局）的委托代理人申曉明、被上訴人毛某某的委托代理人沈東源到庭參加訴訟，被上訴人趙某經(jīng)本院合法傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認定，1998年4月6日，原告李井和將自有的一輛紅旗轎車黑M73666號作價285，000.00元與張國榮享有的債權(quán)（教育局欠其桌椅款255，720.00元）進行互換，張國榮另行給付原告差價款3萬余元，同時被告蘭西教育局財務(wù)人員趙某給原告李井和出具欠據(jù)一張，內(nèi)容為欠桌椅款255，720.00元，未約定利息、違約金及還款日期。
1998年9月30日和1999年10月9日被告蘭西教育局用支票方式分兩次給付張國榮桌椅款204，780.00元。
原審法院判決認為，債權(quán)人張國榮將合同的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給李井和后，債務(wù)人蘭西教育局工作人員趙某給李井和出具欠據(jù)時，債權(quán)、債務(wù)即發(fā)生了轉(zhuǎn)移的法律效力，根據(jù)合同的相對性原理，債務(wù)人應(yīng)向轉(zhuǎn)讓后的受讓人李井和履行給付義務(wù)。
對此本院予以確認。
此債務(wù)是為學(xué)校加工桌椅所形成，趙某系教育局財務(wù)人員，其行為應(yīng)認定為履行職務(wù)行為。
故對原告要求被告趙某給付此款的請求不予支持。
雖被告蘭西教育局向法庭出示錄音光碟，并申請張國榮出庭作證，但錄音內(nèi)容不能證實原告李井和承認收到二被告委托張國榮轉(zhuǎn)交的欠款。
同時張國榮證實屬對已證實，無其他證據(jù)相佐證，且李井和否認收到此款。
故本院認為，二被告并未完成對原告李井和的實際給付。
二被告主張原告在建第八中學(xué)結(jié)算時，被告多支付原告10余萬工程款，雖提交支付工程款帳目明細，但原告不予認可。
故本院認為，被告主張多支出的工程結(jié)算款與本案非同一法律關(guān)系，對被告此抗辯抵銷主張不予支持，被告可另行提起訴訟。
對原告違約金的主張，因欠據(jù)上未約定違約金及給付日期，原告也未提交相關(guān)證據(jù)，故對原告主張違約金的請求不予支持。
被告主張原告已超過訴訟時效，因欠據(jù)上未約定還款期限，亦未超過二十年，故對被告的主張不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第八十一條 ?、八十三條、一百一十四條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、一百零八條、一百三十七條之規(guī)定，判決:一、被告蘭西縣教育體育局自判決生效后十日內(nèi)償還原告欠款255，720.00元；二、駁回原告主張給付違約金的請求。
案件受理費9，643.70元，由被告蘭西縣教育體育局承擔4，223.09元，原告李井和承擔5，419.75元。
判后，被告蘭西教育局不服，向本院提起上訴。
請求撤銷一審判決，改判駁回李井和的訴訟請求，一、二審訴訟費用由李井和承擔。
上訴的主要理由:上訴人通過張國榮已清償了李井和的債權(quán)；李井和的訴訟請求超過了訴訟時效。
本院二審確認前述原審法院判決查明的事實。
本院認為，蘭西教育局稱已通過張國榮清償李井和此筆債權(quán)，其在1998年9月30日和1999年10月9日被告蘭西教育局用支票方式分兩次給付天使家俱店桌椅款204，780.00元，此兩筆款數(shù)額與蘭西教育局應(yīng)給付李井和的數(shù)額不符，且如已清償李井和，理應(yīng)抽回欠條，李井和還持有蘭西教育局的欠條，不符合常理。
蘭西教育局主張多支付李井和10余萬工程款，與本案非同一法律關(guān)系，可另行提起訴訟。
蘭西教育局主張此筆債權(quán)已超過訴訟時效，因欠據(jù)上未約定還款期限，亦未超過二十年，故上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證明，不予支持。
原審法院判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第（一）款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費用5，135.00元，，由上訴人蘭西縣教育體育局負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，蘭西教育局稱已通過張國榮清償李井和此筆債權(quán)，其在1998年9月30日和1999年10月9日被告蘭西教育局用支票方式分兩次給付天使家俱店桌椅款204，780.00元，此兩筆款數(shù)額與蘭西教育局應(yīng)給付李井和的數(shù)額不符，且如已清償李井和，理應(yīng)抽回欠條，李井和還持有蘭西教育局的欠條，不符合常理。
蘭西教育局主張多支付李井和10余萬工程款，與本案非同一法律關(guān)系，可另行提起訴訟。
蘭西教育局主張此筆債權(quán)已超過訴訟時效，因欠據(jù)上未約定還款期限，亦未超過二十年，故上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證明，不予支持。

原審法院判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第（一）款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費用5，135.00元，，由上訴人蘭西縣教育體育局負擔。

審判長：孟慶波

書記員：張霖霖