原告:蘭西縣平山鎮(zhèn)大興村民委員會，地址：蘭西縣平山鎮(zhèn)大興村。
法定代表人:孫志安，職務(wù)：主任。
委托訴訟代理人：裴巖，系黑龍江格言律師事務(wù)所律師。
被告:哈爾濱杏林牧業(yè)發(fā)展有限公司，地址哈爾濱市松北區(qū)松北鎮(zhèn)杏林村。
法定代表人：程志學(xué)，職務(wù)：董事長。
委托訴訟代理人：馬君,男,1962年6月17日出生,漢族,該公司經(jīng)理,住哈爾濱市南崗區(qū)。
第三人：程志學(xué)，男,1961年1月31日出生,漢族,哈爾濱杏林牧業(yè)發(fā)展有限公司董事長,住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：薛長柱，系黑龍江承成律師事務(wù)所律師。

原告蘭西縣平山鎮(zhèn)大興村民委員會與被告哈爾濱杏林牧業(yè)發(fā)展有限公司、第三人程志學(xué)確認合同無效糾紛一案，本院于2016年5月20日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告蘭西縣平山鎮(zhèn)大興村民委員會的法定代表人孫志安、委托代理人裴巖（第一次）到庭參加訴訟，被告哈爾濱杏林牧業(yè)發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人馬君、第三人程志學(xué)的委托訴訟代理人薛長柱到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
蘭西縣平山鎮(zhèn)大興村民委員會向本院提出訴訟請求:1、要求判令原告于2006年12月20日與第三人程志學(xué)簽訂的兩份草原承包合同無效；2、判令第三人程志學(xué)與被告于2007年6月28日簽訂的草原承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。事實和理由：原告于2006年12月20日與第三人程志學(xué)簽訂了關(guān)于馬君從徐忠?guī)?、葉德賢轉(zhuǎn)包的4000余畝草原轉(zhuǎn)讓程志學(xué)的草原承包合同和與第三人程志學(xué)簽訂了關(guān)于馬君從吳艷輝、葉德賢轉(zhuǎn)包的4015畝草原轉(zhuǎn)讓程志學(xué)的草原承包合同無效，認為該兩份合同違反法律強制性規(guī)定，惡意串通，損害原告村集體利益系無效，理由是此合同基礎(chǔ)是徐忠?guī)炫c葉德賢所簽訂的轉(zhuǎn)讓合同的繼續(xù)，徐忠?guī)炫c葉德賢的合同已被法院確認無效，自然而然此合同無效。吳艷輝的合同已于2005年3月1日終止，以此為基礎(chǔ)所簽訂的合同也屬無效。原告村原書記鄭福順與程志學(xué)惡意串通，偽造村民代表會議紀(jì)要，在沒有召開村民代表會議的情況下，與程志學(xué)所簽訂的合同違反農(nóng)村土地承包法、草原法和村民組織法等相關(guān)強制性規(guī)定，系違法合同。鄭福順將草原無償承包給程志學(xué)，損害了集體利益，上述兩份合同符合合同法的無效規(guī)定。2007年6月28日，程志學(xué)又與被告哈爾濱杏林牧業(yè)發(fā)展有限公司簽訂了草原承包權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，將上述草原轉(zhuǎn)讓給了哈爾濱杏林牧業(yè)發(fā)展有限公司，因為兩份草原承包合同是基礎(chǔ)，其無效，所以該轉(zhuǎn)讓合同無效。
哈爾濱杏林牧業(yè)發(fā)展有限公司辯稱，原告說的沒有法律依據(jù)，缺乏證據(jù)。
程志學(xué)辯稱，1、原告起訴書中引述的（2015）綏中法民一民終字第82號民事判決，已被（2015）黑高民申三字第298號民事裁決撤銷，其所論證的基于綏化中院第82號民事判決已經(jīng)失去法律效力，不能支持其訴訟請求，故此原由徐忠?guī)斐邪菰乃修D(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)包過程均合法有效。2、吳艷輝所承包的草原流轉(zhuǎn)過程符合法律規(guī)定，已經(jīng)被（2017）黑民再448號民事判決所認定。綜上所述，原告兩項訴訟請求的基礎(chǔ)已經(jīng)被黑龍江省高級人民法院的判決所駁回，故此原告的訴訟請求缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，懇請法院依法駁回原告的訴訟請求，且建議本案不許撤訴。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求，原告依法提交了證據(jù)如下：1、徐忠?guī)旌蛥瞧G輝與大興村簽訂的草原承包合同及徐忠?guī)旌蛥瞧G輝與葉德賢簽訂的轉(zhuǎn)讓合同，證明本案爭議的草原承包合同的來源和流轉(zhuǎn)經(jīng)過；2、蘭西縣人民法院、綏化市中級人民法院判決書，證明轉(zhuǎn)讓合同經(jīng)人民法院確認為無效合同；3、吳艷輝公證文書，證明吳艷輝與大興村簽訂的草原承包合同承包期限為5年，后改為25年其不知情，同時證明葉德賢的承包期限到2005年3月1日截止；4、葉德賢與馬君簽訂的承包合同，證明徐忠?guī)炫c葉德賢簽訂的轉(zhuǎn)讓合同無效和吳艷輝與葉德賢簽訂的轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)到期，轉(zhuǎn)讓無效；5、大興村與程志學(xué)簽訂的兩份承包合同、村民代表會議紀(jì)要及村民代表證言，證明簽訂的合同村民代表不知情，系惡意串通簽訂的合同，無合理對價，損害集體利益；6、程志學(xué)與杏林牧業(yè)簽訂的草原轉(zhuǎn)讓承包合同，證明程志學(xué)在取得草原承包權(quán)后以300萬元價格轉(zhuǎn)讓了，更加證明合同簽訂村民代表不知情，系惡意串通簽訂的合同，無合理對價，損害集體利益；7、蘭西縣政府文件，證明該草原土地使用權(quán)證書被注銷。經(jīng)質(zhì)證，被告、第三人對上述證據(jù)的真實性無異議，但證明的內(nèi)容已經(jīng)被黑龍江省高級人民法院（2016）黑民再164號民事判決、（2017）黑民再448號民事判決所認定或不予采信，且相關(guān)文件為復(fù)印件與合同效力無關(guān)。
被告未提交證據(jù)，第三人向法庭提交了反駁證據(jù)如下：1、黑龍江省高級人民法院（2016）黑民再164號民事判決書，證明被告和第三人的相關(guān)反駁意見；2、（2017）黑民再448號民事判決書，證明被告和第三人的相關(guān)反駁意見。

本院認為，雙方舉示的證據(jù)，應(yīng)以黑龍江省高級人民法院的兩個民事判決書為依準(zhǔn)，對雙方無爭議的證明內(nèi)容予以認定和采信，其他不予采納。
本院經(jīng)審理認定事實如下：1998年1月1日，徐忠?guī)炫c大興村委會簽訂了草原承包合同，2002年1月14日雙方簽訂了10年回包合同，約定回包期滿后由徐忠?guī)炖^續(xù)承包，2002年1月15日大興村委會與葉德賢簽訂了10年承包合同，2004年9月12日徐忠?guī)炫c葉德賢簽訂了草原合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定草原自2012年轉(zhuǎn)讓至2027年，2004年9月28日大興村委會召開村民代表大會，形成會議紀(jì)要同意葉德賢所承包的草原轉(zhuǎn)讓給馬君，2006年12月20日大興村委會經(jīng)馬君同意與程志學(xué)簽訂了草原承包合同，將馬君的草原承包權(quán)轉(zhuǎn)讓給程志學(xué)，2007年6月28日程志學(xué)又轉(zhuǎn)讓給被告哈爾濱杏林牧業(yè)發(fā)展有限公司。2000年3月1日，吳艷輝與大興村委會（原西甸村）簽訂了五年草原承包合同，2003年5月1日吳艷輝與葉德賢簽訂了草原轉(zhuǎn)讓合同，將草原轉(zhuǎn)讓給葉德賢，2003年7月20日大興村委會與葉德賢簽訂了草原承包合同，將草原承包期限更改延至2025年，2004年9月28日大興村委會召開村民代表大會，形成會議紀(jì)要同意葉德賢所承包的草原轉(zhuǎn)讓給馬君，并簽訂了草原承包合同，2006年12月20日大興村委會經(jīng)馬君同意與程志學(xué)簽訂了草原承包合同，將馬君的草原承包權(quán)轉(zhuǎn)讓給程志學(xué)，2007年6月28日，程志學(xué)又與被告哈爾濱杏林牧業(yè)發(fā)展有限公司簽訂了草原承包權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，將上述草原轉(zhuǎn)讓給被告哈爾濱杏林牧業(yè)發(fā)展有限公司。2010年2月開始大興村委會起訴葉德賢、徐忠?guī)旌腿~德賢（吳艷輝）草原承包合同糾紛，幾經(jīng)訴訟判決后大興村委會勝訴，后葉德賢不服向黑龍江省高級人民法院申訴。2016年11月15日，黑龍江省高級人民法院作出了（2016）黑民再164號民事判決，判決認定葉德賢與徐忠?guī)斓牟菰邪贤D(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，撤銷了綏化市中級人民法院（2015）綏中法民一民終字第82號民事判決及蘭西縣人民法院（2012）蘭民初字第27號民事判決，駁回大興村委會的訴訟請求。2017年11月15日又作出了（2017）黑民再448號民事判決，判決認定案涉爭議草原經(jīng)營權(quán)已歷經(jīng)吳艷輝、葉德賢、馬君等自然人和相關(guān)企業(yè)的多次流轉(zhuǎn)，經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)中所產(chǎn)生的糾紛在一、二審判決中適用法律有誤應(yīng)予糾正，撤銷了綏化市中級人民法院（2016）黑12民終335號民事判決及蘭西縣人民法院（2015）蘭民初字第75號民事判決，駁回大興村委會的訴訟請求。
本院認為，原告大興村委會據(jù)以起訴的事實根據(jù)和基礎(chǔ)，已被黑龍江省高級人民法院作出的（2016）黑民再164號民事判決和（2017）黑民再448號民事判決予以撤銷并駁回了大興村委會的訴訟請求，故原告的訴訟請求缺乏事實根據(jù)，因證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告大興村委會的訴訟請求。
案件受理費100.00元，由原告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

審判長 趙式立
審判員 時光
人民陪審員 王彪

書記員： 于翔宇