原告（反訴被告）：蘭西中信現(xiàn)代農業(yè)服務有限公司，住所地蘭西縣哈北新城。
法定代表人：孫振祥，職務總經理。
委托代理人：藺懿卓，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，蘭西縣中信職工，住址黑龍江省寶清縣。
委托代理人：杜尚玉，黑龍江匡正律師事務所律師。
被告（反訴原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住址黑龍江省蘭西縣蘭西鎮(zhèn)。
委托代理人：孫友，男，1974年4月16日，漢族，蘭西縣長崗鄉(xiāng)法律工作者，住址蘭西縣西典家園。
被告：李俊峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住址黑龍江省蘭西縣。
被告：李俊民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住址及其委托代理人黑龍江省蘭西縣蘭西鎮(zhèn)。
被告：趙力民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住址黑龍江省蘭西縣蘭西鎮(zhèn)。

原告（反訴被告）蘭西中信現(xiàn)代農業(yè)服務有限公司訴被告（反訴原告）李某某、被告李俊民、李俊峰、趙力民民間借貸糾紛一案，本院于2016年5月12日受理后。依法適用普通程序，于2016年10月26日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人藺懿卓、杜尚玉及被告李某某及其委托代理人孫友到庭參加訴訟，被告李俊民、李俊峰、趙力民經傳票傳喚拒不到庭參加訴訟，故依法缺席審理，。本案現(xiàn)已審理終結。
蘭西縣中信現(xiàn)代農業(yè)服務有限公司向本院提出訴訟請求：1.被告李某某立即給付原告借款本息合計409,933.50元，并自2015年12月31日起按月息1.5分給付利息;2.被告李俊民、李俊峰、趙力民對上述請求在提供擔保物的價值內與李某某承擔連帶償還責任;3.本案訴訟費用由被告承擔。事實及理由:2015年3月13日，原告與被告李某某簽訂了土地流轉金借款協(xié)議，原告借給杜金雙現(xiàn)金人民幣120,000.00元，約定利息7.5厘，2015年12月31日還款，逾期還款按月息1.5分計收罰息，2015年3月16日，原告給付李某某借款，李某某出具了收條；2015年3月20日，原告與被告李某某又簽訂了土地流轉金借款協(xié)議，原告借給李某某現(xiàn)金人民幣210,000.00元，約定利息7.5厘，2015年12月31日還款，逾期還款按月息1.5分計收罰息，2015年3月27日，原告給付李某某借款，李某某出具了收條；2015年3月20日，原告與被告李某某還簽訂了一份化肥賒銷協(xié)議，原告賒給李某某價值35,460.00元的化肥，此后，原告與被告李某某又簽訂了一份化肥賒銷協(xié)議，原告賒給李某某價值112,095.00元的化肥，以上化肥款約定2015年12月31日償還，約定月息7.5厘，逾期按月息1.5分計收罰息。以上借款和化肥款共計477,555.00元,加上到2015年12月31日的利息32,378.50元，本息合計509,933.00元，2016年1月18日，被告李某某還款100,000.00元，利息截止至2015年12月31日，被告李某某所欠本息合計409,933.50元。2015年3月18日，被告李俊民、李俊峰、趙力民分別用自己家的二輪承包田為李某某擔保，其中李俊民9.9畝、李俊峰7.4畝、趙力民17.3畝，三人給原告出具了擔保書，幾方到鄉(xiāng)鎮(zhèn)經管站和縣經管總站辦理了抵押登記手續(xù)。2015年3月16日，被告李俊民用自己的林權（林權證號A2300209052）為李某某擔保，李俊民給原告出具了擔保書，并到林業(yè)局辦理的抵押登記手續(xù)?，F(xiàn)被告李某某拒絕按約定給付借款及賒購化肥款的本金、利息，故訴至法院，請求支持原告訴請。
李某某辯稱，一、原告借給被告33萬元借款本金沒有異議，主張利息有異議。根據(jù)最高院《關于如何確認公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復》規(guī)定企業(yè)以借貸名義向社會公眾發(fā)放貸款應當認定無效。中信公司作為非金融機構向廣大農民發(fā)放借款且?guī)в欣⒌男袨?，明顯違反此批復，應屬無效，根據(jù)《合同法》規(guī)定，無效合同自始無效，因合同取得的財產應當返還，結合本案返還本金即可，利息不應得到支持。二、原告主張被告償還自己147,555.00元化肥款及利息有異議，對于其中的89195.00元應不予償還，其余部分化肥款應是無息的。理由是：雙方約定賒購化肥時，對于化肥品種，有效含量，數(shù)量（噸）有明確約定，具體見編號LX001b-2合同，但在原告下?lián)芙o被告化肥時，由于原告自己的原因，把被告本不需要32.75噸，價值89195.00元的化肥發(fā)給被告，被告要求馬上退貨，但原告拒絕并承諾如果造成損失由其負責，結果因化肥的原因導致玉米后期脫肥減產，造成被告嚴重經濟損失。根據(jù)《合同法》規(guī)定，質量不符合約定的，應減少價款或不支付價款并按當事人約定賠償損失。原、被告在簽訂化肥賒銷協(xié)議時第八條約定，免除被告賒銷利息的政策條件，被告認為只要滿足其中一條就應享受賒肥免息，況且現(xiàn)在被告已經滿足原告所要求的免息政策條件的多條內容，理應享受免息政策。三、借款合同與賒購化肥合同都出自原告之手，提供的格式化文本，簽訂合同時也沒有與被告溝通解釋，對于借款合同中第五條，賒購化肥合同中第八條，被告的理解就是以上內容，如果原告對這兩條合同條款有不同理解，那么根據(jù)《合同法》第四十一條規(guī)定，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。對已經償還借款本金100,000.00無異議。
李俊民未提出答辯。
李俊峰未提出答辯。
趙力民辯稱，土地承包經營權抵押因違反法律規(guī)定無效，我不應承擔擔保責任，根據(jù)《物權法》第184條，下列財產不得抵押（一）土地所有權、（二）耕地、宅基地、自留地、自留山等集體所有的土地使用權，另外《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第15條規(guī)定，因承包方以其土地承包經營權進行抵押或抵償債務的，應認定無效。由此可見，我與中信公司所簽訂的土地承包經營權抵押擔保合同雖然成立，但違反上述法律規(guī)定而不生效，抵押權也不成立，因此中信公司訴我在擔保價值范圍內承擔連帶還款義務沒有法律依據(jù)，因此我不應承擔還款義務。另外，承包地是我家?guī)卓谌说纳钜揽浚绻蚪o別人擔保而被拍賣抵債，往后我家就沒法生存啦。因此我強烈請求法院駁回原告的訴訟請求。
李某某向本院提出反訴請求：1.依法判令被反訴人承擔違約責任，賠償反訴人各項經濟損失共計人民幣462819.36元。2.本案訴訟費用由被反訴人承擔。事實及理由:2015年春，反訴人與被反訴人達成合作協(xié)議書，協(xié)議約定由被反訴人為原告賒銷化肥，提供貸款，秋后收購反訴人收貨的玉米，雙方約定當年10月20日開秤收糧，首先用賣糧款抵扣貸款和化肥款，余錢支付給反訴人。因反訴人確信被反訴人會按時收購，在20號前集中收貨大量玉米，等待銷售，但被反訴人卻遲遲未按協(xié)議約定時間收購反訴人的玉米，導致玉米大量霉變，捂粒，最后反訴人只有低價出售這些霉變的玉米，損失嚴重。在此期間反訴人雇傭大量人員倒堆，分揀壞穗玉米，用去大量人工費。但反訴人為反訴人賒購的化肥時，因被反訴人的原因，發(fā)給反訴人的化肥本不適應反訴人所耕種土地，而且被反訴人拒絕調換，造成反訴人的玉米中期脫肥，減產嚴重。綜上，被反訴人的違約行為造成反訴人巨大的經濟損失，為此反訴人多次找被反訴人協(xié)商賠款事宜，被反訴人以種種理由拒絕，原告無奈，根據(jù)《合同法》、《民事訴訟法》的相關規(guī)定提出以上訴請，懇請法院依法支持。
蘭西中信現(xiàn)代農業(yè)服務有限公司針對李某某的反訴辯稱，1、原告沒有違反與被告人簽訂的玉米收購協(xié)議，因為在協(xié)議中有約定是原告收購或指定第三方收購，原告已經指定第三方正億糧庫何連珠按約定收購符合質量條件的玉米，而且正億糧庫有收購國家臨儲糧的資質，反訴人如認為原告有違約行為，請?zhí)峤幌嚓P證據(jù)。2、反訴人主張玉米霉變損失，應就損失的數(shù)量、價值、原告在法律上應當承擔責任的依據(jù)向法庭提交相關證據(jù)。3、反訴人主張化肥發(fā)錯給其造成的損失，應在庭審時向法庭提交相應證據(jù)對該主張應予證實。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)質證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證，對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.原告（反訴被告）提交的中信信托、黑龍江省農科院、哈爾濱谷交所、蘭西縣政府四方兩次會議紀要。中信信托與原告蘭西中信現(xiàn)代農業(yè)服務有限公司是兩個獨立法人，原告未提交其他證據(jù)證明兩次會議紀要與本案具有關聯(lián)性，故對此兩份證據(jù)不予確認。2.原告（反訴被告）關于支持土地流轉金、化肥賒銷及免息的通知及農委的證明，通知系其單方制作，真實性無法確認，故對此證據(jù)不予確認。農委的證明，證明中信信托在蘭西注冊蘭西中信現(xiàn)代農業(yè)服務有限公司，此事項與原告自述的蘭西中信現(xiàn)代農業(yè)服務有限公司是獨立法人單位，中信信誠資產管理有限公司是中信信托有限責任公司控股的子公司，哈爾濱谷物交易所是中信信誠資產管理有限公司控股的子公司，蘭西中信現(xiàn)代農業(yè)服務有限公司是哈爾濱谷物交易所控股的子公司事實不符。蘭西縣農業(yè)局證實的蘭西中信現(xiàn)代農業(yè)服務有限公司確定給蘭西玉米合作社提供資金支持，本案提供資金的對象是個人，此證明內容與本案無關聯(lián)性，故對此證據(jù)不予確認。3.被告（本訴原告）李某某申請出庭的兩位證人張希良、陳景文的證言，兩位證人證言相互矛盾，并且與被告（本訴原告）李某某的陳述也不一致，不能確認該兩份證言的真實性，故對此兩份證言不予確認。4.被告（本訴原告）李某某提交的蘭西縣蘭西鎮(zhèn)人民政府2016年9月4日出具的證明，證實蘭西中信現(xiàn)代農業(yè)服務有限公司給李某某發(fā)錯化肥，導致玉米托肥，產量大幅下降，經對比產量測算，損失金額為178,117.50元，被告（本訴原告）李某某自述損失測算數(shù)據(jù)是單方測的，蘭西鎮(zhèn)人民政府沒參與，中信方面不認可這個數(shù)，證實不了是原告方發(fā)出的故對此證據(jù)不予確認。5.被告（本訴原告）李某某提交的中信公司給各農戶發(fā)的自行賣糧的短信通知，此短信系來他人轉發(fā)，不能證實該信息是中信公司發(fā)給李某某的，故對此證據(jù)不予確認。
根據(jù)各方陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2015年3月13日，蘭西中信現(xiàn)代農業(yè)服務有限公司與李某某簽訂了土地流轉金借款協(xié)議，蘭西中信現(xiàn)代農業(yè)服務有限公司借給李某某現(xiàn)金人民幣120,000.00元，約定利息7.5厘，2015年12月31日還款，逾期還款按月息1.5分計收罰息，2015年3月16日，蘭西中信現(xiàn)代農業(yè)服務有限公司給付李某某借款，李某某出具了收條；2015年3月20日，蘭西中信現(xiàn)代農業(yè)服務有限公司與李某某又簽訂了土地流轉金借款協(xié)議，蘭西中信現(xiàn)代農業(yè)服務有限公司借給李某某現(xiàn)金人民幣210,000.00元，約定利息7.5厘，2015年12月31日還款，逾期還款按月息1.5分計收罰息，2015年3月27日，蘭西中信現(xiàn)代農業(yè)服務有限公司給付李某某借款，李某某出具了收條；2015年3月13日，蘭西中信現(xiàn)代農業(yè)服務有限公司與李某某還簽訂了一份玉米收購協(xié)議，后未履行該協(xié)議；2015年3月20日，蘭西中信現(xiàn)代農業(yè)服務有限公司與李某某還簽訂了一份化肥賒銷協(xié)議，賒給李某某價值35,460.00元的化肥，此后，蘭西中信現(xiàn)代農業(yè)服務有限公司與李某某又簽訂了一份化肥賒銷協(xié)議，賒給李某某價值112,095.00元的化肥，以上化肥款約定2015年12月31日償還，約定月息7.5厘，逾期按月息1.5分計收罰息。以上借款和化肥款共計477,555.00元,加上到2015年12月31日的利息32,378.50元，本息合計509,933.00元，2016年1月18日，李某某還借款本金100,000.00元。2015年3月18日，被告李俊民、李俊峰、趙力民分別用自己家的二輪承包田為李某某擔保，其中李俊民9.9畝、李俊峰7.4畝、趙力民17.3畝，三人給原告出具了擔保書，幾方到鄉(xiāng)鎮(zhèn)經管站和縣經管總站辦理了抵押登記手續(xù)。2015年3月16日，被告李俊民用自己的林權（林權證號A2300209052）為李某某擔保，李俊民給原告出具了擔保書，并到林業(yè)局辦理的抵押登記手續(xù)。現(xiàn)李某某拒絕按約定給付借款及賒購化肥款的本金、利息，故蘭西中信現(xiàn)代農業(yè)服務有限公司訴至法院。

本院認為，本案系本院受理的原告公司與蘭西縣境內農戶以借貸為名義多個借款合同案件之一，且在這些案件中，原告均系出借人，且蘭西中信現(xiàn)代農業(yè)服務有限公司均主張與借款人約定了借款期間的利息及逾期付款利息，其雖然對借貸對象在承辦土地面積及是否在種植合作社任職方面做了一定限制，但本質上與金融機構發(fā)放農業(yè)貸款無實質區(qū)別，其借貸對象為符合一定條件的公眾，其行為實為以借貸名義向公眾發(fā)放貸款。按照相關法律法規(guī)規(guī)定，貸款人必須是經中國人民銀行批準，持有中國人民銀行頒布的《金融機構法人許可證》或《金融機構營業(yè)許可證》，并經工商行政管理部門核準登記的金融機構。根據(jù)蘭西中信現(xiàn)代農業(yè)服務有限公司提供的營業(yè)執(zhí)照顯示的核準經營范圍，蘭西中信現(xiàn)代農業(yè)服務有限公司不具有向公眾發(fā)放貸款的資質。本案中蘭西中信現(xiàn)代農業(yè)服務有限公司系非金融企業(yè)以借貸名義向社會公眾發(fā)放貸款，違法了法律法規(guī)的強制性規(guī)定，該借款合同應當認定無效。根據(jù)合同法的有關規(guī)定，合同無效，因該合同取得的財產，應當予以返還，故李某某應當將根據(jù)雙方合同取得的借款本金230,000.00元返還給蘭西縣中信現(xiàn)代農業(yè)服務有限公司。對于蘭西中信現(xiàn)代農業(yè)服務有限公司主張的借期內按7.5厘及逾期按1.5分計算利息，其沒有提供充分證據(jù)證實予以證實李某某存在過錯，故對蘭西中信現(xiàn)代農業(yè)服務有限公司要求李某某給付的借期內及逾期利息，本院不予支持。對于蘭西中信現(xiàn)代農業(yè)服務有限公司主張李某某拖欠147,555.00元的化肥及利息，無證據(jù)證實雙方通過調解、和解或者清算達成了債權債務協(xié)議，故此糾紛不屬于民間借貸法律關系，蘭西中信現(xiàn)代農業(yè)服務有限公司應另案主張權利。對于蘭西中信現(xiàn)代農業(yè)服務有限公司主張的雙方之間存在的抵押借款及化肥賒銷款擔保書及被告李俊民、李俊峰、趙力民以其農村土地承包經營權證抵押事實，根據(jù)擔保法的相關規(guī)定，耕地不得抵押；且原告不具備銀行金融機構即貸款人資質，不符合相關法律法規(guī)對于農村承包土地的經營權抵押貸款試點的規(guī)定，故對于蘭西中信現(xiàn)代農業(yè)服務有限公司主張的耕地抵押部分，應當認定無效。對于蘭西中信現(xiàn)代農業(yè)服務有限公司主張的被告李俊民用自己的林權（林權證號A2300209052）為李某某擔保，因李俊民給蘭西中信現(xiàn)代農業(yè)服務有限公司出具了擔保書，并到林業(yè)局辦理的抵押登記手續(xù)。雙方之間存在的抵押關系合法，抵押行為有效，應予支持。對于李某某主張因蘭西中信現(xiàn)代農業(yè)服務有限公司違約拒收玉米及發(fā)錯化肥而產生損失，損失是額系其自行測算得出，不具有客觀性，且其提交的證據(jù)不足以證實其主張的事實成立，故對李某某此主張不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條一款（五）項、第五十六條、第五十八條、《中華人民共和國擔保法》第十九條、第三十四條、第三十七條一款二項、第四十一條、《最高人民法院關于如何確認公民與企業(yè)之間借貸行為效力的批復》、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條、《中國人民銀行貸款通則》第二十一條、第六十一條、《農村承包土地經營權抵押貸款試點暫行管理辦法》、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）李某某返還原告（反訴被告）中信現(xiàn)代農業(yè)服務有限公司借款230,000.00元、此款于判決生效后10日內一次性給付；
二、被告李俊民在其林權價值范圍內對上述款項承擔連帶給付責任；
三、駁回原告（反訴被告）中信現(xiàn)代農業(yè)服務有限公司其他訴訟請求；
四、駁回被告（反訴原告）李某某的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件本訴受理費7,449.00元，由被告（反訴原告）李某某和被告李俊民連帶負擔4,750.00元，由原告（反訴被告）中信現(xiàn)代農業(yè)服務有限公司負擔2,699.00元；案件反訴受理費8,242.29元，由被告（反訴原告）李某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

審　判　長　　魏宇新 審　判　員　　王進軍 代理審判員　　張寶博

書記員：楊洋