原告蘭某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省紅安縣人，住湖北省紅安縣，
委托訴訟代理人阮強勇，湖北樸誠勇毅律師事務所律師，特別授權。
被告熊某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，河南省光山縣人，住河南省光山縣，
被告華安財產保險股份有限公司信陽中心支公司。
統(tǒng)一社會信用代碼91411500782228340Q。
負責人趙富強，該公司總經理。
營業(yè)場所：信陽市新華西路金杯健康城53號。
委托訴訟代理人羅曉慶，該公司員工，特別授權。
被告中國人民財產保險股份有限公司信陽市分公司。
統(tǒng)一社會信用代碼：91411500876885675N。
法定代表人彭永恒，該公司經理。
營業(yè)場所：信陽市京深路北段。
委托訴訟代理人朱書芳、周飛艷（實習），河南良承律師事務所律師，特別授權。
被告何澤美，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省紅安縣人，住湖北省紅安縣，

原告蘭某某與被告熊某某、華安財產保險股份有限公司信陽中心支公司（以下簡稱華安財保信陽中心支公司）、中國人民財產保險股份有限公司信陽分公司（以下簡稱人民財保信陽分公司）、何澤美機動車交通事故責任糾紛一案，原告于2017年2月20日向本院起訴，本院依法由審判員彭榮利獨任審判，于2017年3月21日公開開庭進行了審理。原告蘭某某委托訴訟代理人阮強勇、被告熊某某、華安財保信陽中心支公司的委托訴訟代理人羅曉慶、人民財保信陽分公司的委托訴訟代理人朱書芳、何澤美到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告提供的交通費發(fā)票存在瑕疵，本院將根據(jù)原告住院時間和交通狀況，酌情予以認定。
八、經營者為原告的統(tǒng)一社會信用代碼號為92420922MA48T6735D(1-1)《營業(yè)執(zhí)照》復印件一份?！稜I業(yè)執(zhí)照》中載明，類型為個體工商戶，經營場所為河口鎮(zhèn)中心街，注冊日期為2013年10月19日，經營范圍為副食、煙酒、百雜貨批發(fā)零售。原告庭審中并作進一步的說明，其居住和經營都在該場所，事故發(fā)生后，保險公司調查人員也實地進行了調查，可予以核實。以上證據(jù)擬證明原告戶籍所在地雖為農村，但其長期在城鎮(zhèn)居住、生產經營，故相關損失應參照城鎮(zhèn)居民標準計算，其誤工損失應按實際行業(yè)收入標準計算。
被告熊某某、何澤美對該證據(jù)無異議，華安財保信陽中心支公司、人民財保信陽分公司對該證據(jù)真實性無異議，但對證明目的有異議，認為原告雖有營業(yè)執(zhí)照但不能證實該場所實際在營業(yè)，且因此減少了勞動收入，故原告相關損失應參照其農村戶籍相對應的標準計算。
本院認為，根據(jù)《最高人民法院民一庭關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》之精神，人身損害賠償案件中，計算殘疾賠償金，應當根據(jù)案件的實際情況，結合受害人住所地、經常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準，依據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉》第5條“公民的經常居住地是指公民離開住所地至起訴時已連續(xù)居住一年以上的地方。但公民住院就醫(yī)的地方除外?！钡慕忉?，結合本案，從原告提供的證據(jù)可以看出，至原告起訴訟之日止，原告在該地已連續(xù)居住、經營一年以上，原告雖系農業(yè)戶籍，但上述證據(jù)能夠證實其事故發(fā)生前經常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)這一事實，故對該證據(jù)的證明目的予以采信。
被告熊某某、華安財保信陽中心支公司、人民財保信陽分公司、何澤美訴訟中未提供證據(jù)。
最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋
經庭審對以上證據(jù)進行舉證、質證，本院審理查明如下事實：
2016年7月2日6時40分左右，被告熊某某駕駛牌號為豫Ｓ×××××小型普通客車，沿黃土線由南向北行駛至紅安縣上新集鎮(zhèn)韭菜園路段時，因車速過快，與左轉彎由被告何澤美駕駛的牌號為鄂Ａ×××××小型普通轎車相撞，造成被告何澤美、原告和乘員何蘭玲受傷、雙方車輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，原告隨即被送往湖北省第二人民醫(yī)院住院治療3天，花費治療費1191.34元，由于傷情嚴重，原告后轉至湖北省紅安縣中醫(yī)院住院治療20天，花費治療費19567.07元，其中新型農村合作醫(yī)療保險報銷了5000元，自費14567.07元。2016年7月12日，紅安縣公安局交通警察大隊對該事故作出《紅安縣公安局交通警察大隊第0607276號〈道路交通事故認定書〉》認定：熊某某、何澤美負事故同等責任，蘭某某、何蘭玲無責。2016年11月3日，經紅安科正法醫(yī)司法鑒定所《紅科司鑒所（2016）法鑒字第314號〈紅安科正法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書〉》鑒定認定原告身體損傷構成10級傷殘，需后期治療費15000元，全休時間為240天，護理時間為90天。
另查明，被告熊某某駕駛的豫Ｓ×××××小型普通客車系從車輛所有人高宗玲處借用，其借用車輛駕駛時具有駕駛資格，高宗玲為豫Ｓ×××××小型普通客車在華安財保信陽中心支公司辦理了交強險，在人民財保信陽分公司辦理了三責險，三責險限額為1000000元，并購買了不計免賠險種，本次交通事故發(fā)生在保險期限內，
還查明，原告事故發(fā)生前在湖北省××××中心街從事副食、煙酒、百雜貨批發(fā)零售經營。
上述事實，有雙方陳述及雙方提交的證據(jù)在卷佐證，足以認定。
本院認為，駕駛機動車上道路行駛，應當謹慎駕駛，由于被告熊某某和何澤美的共同過錯導致交通事故的發(fā)生，致使原告受傷的后果。紅安縣交警大隊對此事故的責任認定準確、合法，本院予以采信。被告熊某某致原告蘭某某身體受到傷害，故應當賠償原告醫(yī)療費、傷殘賠償金、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費等損失。因何澤美對事故的發(fā)生具有過失，故可以減輕被告熊某某的賠償責任，承擔責任的方式按照各自過錯的比例分擔責任，即由熊某某和何澤美各自承擔50%的賠償責任。因事故車輛已在華安財保信陽中心支公司、人民財保信陽分公司辦理了交強險和三責險，故華安財保信陽中心支公司、人民財保信陽分公司依法負有在其保險責任限額內進行賠付的責任。對原告的各項損失，本院依據(jù)案件事實，結合相關法律認定如下：1、醫(yī)療費，對原告在湖北省第二人民醫(yī)院治療費用1191.34元和紅安縣中醫(yī)院治療費用19567.07元以及原告提供的《紅科司鑒所（2016）法鑒字第314號〈紅安科正法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書〉》鑒定意見中認定的后續(xù)治療費用15000元應予以認定，則醫(yī)療費為1191.34元+19567.07元+15000元=35758.41元。2、住院伙食補助費，原告主張按照住院天數(shù)23天，每天50元標準計算住院伙食補助費1150元，被告方認為住院伙食補助費的計算標準過高，應按每天15元標準計算，本院認為，原告請求的該項損失計算標準符合湖北省一般工作人員的出差伙食補助50元/天的標準，故予以采納。3、營養(yǎng)費，原告主張按照住院天數(shù)23天，每天15元計算營養(yǎng)費345元，被告方無異議，本院予以認定。4、傷殘賠償金，按照《紅科司鑒所（2016）法鑒字第314號〈紅安科正法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書〉》鑒定意見，鑒定原告?zhèn)麣埑潭葹閄（10）級，原告主張按照湖北省2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準27051元/年計算，本院予以采納，則該項損失為27051元/年×20年×10%﹦54102元。5、護理費，原告主張按照湖北省2016年度居民服務和其他服務業(yè)標準31138元/年，護理人員一名，護理時間按照《紅科司鑒所（2016）法鑒字第314號〈紅安科正法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書〉》鑒定意見為90天計算護理費7677元，被告方對此不予認可，認為原告沒有提供醫(yī)療機構的具體意見來證實原告因傷需要護理以及實際產生了該項花費，故不應計算該損失。本院認為，依據(jù)《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第二十一條“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。”，湖北省紅安縣中醫(yī)院《診斷證明書》中載明：“處理及建議：1、注意休息，建議休息3個月?！?，以及《紅科司鑒所（2016）法鑒字第314號〈紅安科正法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書〉》鑒定原告護理時間為90天，醫(yī)療機構和鑒定機構對于計算該損失都有明確意見，且原告計算標準符合法律規(guī)定，故對該項請求予以支持。6、誤工費，原告誤工時間主張按照121天（計算至定殘前一日），標準按照《湖北省2016年道路交通事故賠償標準》中批發(fā)和零售業(yè)的年收入標準35589元/年計算該項損失為11797.5元（35589元/年÷365天×121天）。被告方不予認可，認為原告未提供相應的繳稅證明來證實其具體收入，也無任何證據(jù)證明其因交通事故造成實際收入減少的情形，故不應計算該損失。本院認為，賠償被侵權人誤工損失，是侵權人法定的義務，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》：第二十條規(guī)定“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！?，原告系個體工商業(yè)戶，從事副食、煙酒、百雜貨批發(fā)零售經營，無固定收入，也不能舉證其最近三年的平均收入，則其誤工損失應參照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》中的批發(fā)和零售業(yè)的年收入標準35589元/年計算，原告請求及計算標準符合法律規(guī)定，本院予以認定。7、交通費，酌定為500元。8、鑒定費1800元，對于紅安科正法醫(yī)司法鑒定所作出法醫(yī)鑒定發(fā)生的鑒定費1800元，屬于合理產生的費用且有相關票據(jù)予以證實，應予認定。9、精神損害撫慰金，原告要求賠償精神撫慰金10000元，被告方不予認可，本院認為，從原告?zhèn)殍b定結果來看，原告已構成十級傷殘，造成精神損害系必然，結合當?shù)貙嶋H生活水平，本院酌情予以認定精神撫慰金為2000元。以上費用合計為115129.91元。其中交強險醫(yī)療費賠償范圍損失為37253.41元（35758.41元+1150元+345元），交強險傷殘賠償金范圍損失為76076.5元（54102元+7677元+500元+11797.5元+2000元），涉案事故造成另一當事人何蘭玲交強險醫(yī)療費賠償范圍損失為1654.17元，交強險傷殘賠償金范圍損失為127.54元，詳見本院《（2017）鄂1122民初320號〈湖北省紅安縣人民法院民事判決書〉》。涉案事故造成另一當事人何澤美交強險醫(yī)療費賠償范圍損失為1653.93元，交強險傷殘賠償金范圍損失為127.54元，詳見本院《（2017）鄂1122民初321號〈湖北省紅安縣人民法院民事判決書〉》。涉案事故造成交強險醫(yī)療費賠償范圍損失共計為40561.51元(1654.17元+37253.41元+1653.93元)，造成交強險傷殘賠償金賠償范圍損失共計為76331.58元(127.54元+76076.5元+127.54元)。涉案醫(yī)療費賠償金已超過交強險醫(yī)療費賠償限額（醫(yī)療費賠償限額10000元）。在本案中，被告華安財保信陽中心支公司應對原告在交強險醫(yī)療費賠償限額內的損失承擔9184.42元（10000元×37253.41元÷40561.51元），對原告在交強險傷殘金賠償限額下?lián)p失承擔76331.58元。超出交強險的部份28068.99元（37253.41元-9184.42元），由被告人民財保信陽分公司在三者險限額范圍內予以賠付14034.49元（28068.99×50%），由被告何澤美承擔14034.49元（28068.99×50%）。鑒定費1800元，由被告熊某某和何澤美各自承擔900元。綜上，被告華安財保信陽中心支公司應對原告的損失共承擔85516元（9184.42元+76331.58元），被告人民財保信陽分公司應對原告的損失共承擔14034.49元（28068.99×50%），被告何澤美應對原告的損失共承擔14934.49元（14034.49元+900元），被告熊某某應對原告的損失承擔900元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十二條和第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條至二十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告華安財產保險股份有限公司信陽中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內賠付原告蘭某某各項經濟損失合計85516元。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司信陽分公司在第三者責任保險限額內賠付原告蘭某某各項經濟損失合計14034.49元。
三、被告熊某某賠償原告蘭某某各項經濟損失合計900元。
四、被告何澤美賠償原告蘭某某各項經濟損失合計14934.49元。
五、駁回原告的其它訴訟請求。
上述一、二、三、四項于本判決書生效之日起三日內付清。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2600元，由被告熊某某和何澤美各自負擔1300元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向湖北省黃岡市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院，上訴人在提交上訴狀時應預交案件上訴費2600元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　彭榮利

書記員：韓光輝