原告：蘭某某，男，漢族，戶籍地福建省。
　　委托訴訟代理人：朱輝，上海運(yùn)帷律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：郭強(qiáng)，上海運(yùn)帷律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫某某，男，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：韓暉，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告蘭某某與被告孫某某、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司閔行支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年3月13日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。訴訟中，原告變更被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司閔行支公司為中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱“人民財(cái)險”)原告蘭某某之委托訴訟代理人朱輝，被告孫某某，被告人民財(cái)險之委托訴訟代理人韓暉到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蘭某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)10,072.50元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元(在交強(qiáng)險范圍內(nèi)優(yōu)先受償)、誤工費(fèi)23,500元、護(hù)理費(fèi)2,400元、營養(yǎng)費(fèi)2,400元、鑒定費(fèi)1,950元、交通費(fèi)818元、物損500元、律師費(fèi)7,000元，上述費(fèi)用要求由被告人民財(cái)險在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，有超出或者不屬于保險理賠范圍的由被告孫某某承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)與理由：2018年8月16日16時50分許，被告孫某某駕駛車牌號為滬DCXXXX小型轎車在閔行區(qū)江川路碧江路路口處與騎行電動自行車的原告相撞，致原告受傷、財(cái)物受損。經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，被告孫某某負(fù)事故全部責(zé)任。肇事車輛在被告人民財(cái)險投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險。事發(fā)后原被告無法就賠償事宜達(dá)成一致，故原告向本院提出如上訴訟請求。
　　被告孫某某辯稱，對事發(fā)經(jīng)過與責(zé)任認(rèn)定無異議。對律師費(fèi)不同意承擔(dān)，且認(rèn)為數(shù)額過高，對其余費(fèi)用的意見同被告人民財(cái)險。
　　被告人民財(cái)險辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議。肇事車輛在該公司投保了交強(qiáng)險以及商業(yè)三者險(保險金額100萬元含不計(jì)免賠險)。事發(fā)時系在保險期間，愿意在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)合理賠償責(zé)任?，F(xiàn)就以下費(fèi)用與原告達(dá)成一致意見：醫(yī)療費(fèi)10,072.50元、營養(yǎng)費(fèi)1,800元、護(hù)理費(fèi)2,400元、誤工費(fèi)9,920元、殘疾賠償金81,640.80元、精神損害撫慰金3,000元、鑒定費(fèi)1,950元、交通費(fèi)500元、物損200元，上述損失在交強(qiáng)險內(nèi)賠付107,660.80元、商業(yè)險內(nèi)賠付3,822.50元。對律師費(fèi)認(rèn)為不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年8月16日16時50分許，被告孫某某駕駛車牌號為滬DCXXXX的小型轎車，在本市閔行區(qū)江川路碧江路東約5米處與騎行電動自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷、車輛受損。經(jīng)上海市公安局閔行分局交警支隊(duì)認(rèn)定，被告孫某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。
　　事發(fā)后，原告至醫(yī)院就診治療。2019年1月4日，上海楓林司法鑒定有限公司對原告?zhèn)麣埖燃壖叭谄谙薜冗M(jìn)行了鑒定后出具鑒定意見為：被鑒定人蘭某某左肱骨近端骨折，左側(cè)岡上肌腱損傷，左側(cè)肩袖損傷，左肩關(guān)節(jié)積液等，致左肩關(guān)節(jié)功能喪失31%，構(gòu)成十(拾)級傷殘；傷后可酌情予休息期至評殘前一日、營養(yǎng)期60天、護(hù)理期60天。原告為此支付鑒定費(fèi)1,950元。
　　另查明，肇事車輛在被告人民財(cái)險投保了交強(qiáng)險以及商業(yè)三者險(保險金額100萬元含不計(jì)免賠險)。訴訟中，原告與被告人民財(cái)險就相關(guān)費(fèi)用達(dá)成一致意見如下：醫(yī)療費(fèi)10,072.50元、營養(yǎng)費(fèi)1,800元、護(hù)理費(fèi)2,400元、誤工費(fèi)9,920元、殘疾賠償金81,640.80元、精神損害撫慰金3,000元、鑒定費(fèi)1,950元、物損200元、交通費(fèi)500元。
　　以上事實(shí)，由交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保單、病歷、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、司法鑒定意見書、發(fā)票等證據(jù)以及當(dāng)事人的陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，本案事故的發(fā)生經(jīng)過以及責(zé)任認(rèn)定已由交警部門出具的事故認(rèn)定書予以證明，被告對此亦無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，賠償責(zé)任先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故本案原告的損失首先由被告人民財(cái)險在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)，超出或者不屬于保險理賠部分由被告孫某某承擔(dān)。
　　對于賠償范圍和數(shù)額，應(yīng)以填平損失為原則，以合法合理為限。對原被告已經(jīng)達(dá)成一致的費(fèi)用本院不再贅述。關(guān)于律師費(fèi)，根據(jù)本案案情、責(zé)任認(rèn)定等，結(jié)合本市律師行業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，本院對此酌情支持4,000元。原告上述損失共計(jì)115,483.30元，由被告人民財(cái)險在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)111,483.30元、被告孫某某承擔(dān)4,000元。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險限額范圍內(nèi)賠償原告蘭某某111,483.30元；
　　二、被告孫某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告蘭某某4,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1,304.84元，由被告孫某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：袁??潔

書記員：陸??蕾