蘭淑蓮
陳某
姜紅梅（黑龍江新飛律師事務所）
劉麗（黑龍江新飛律師事務所）

上訴人（原審被告）蘭淑蓮。
被上訴人（原審原告）陳某。
委托代理人姜紅梅，黑龍江新飛律師事務所律師。
委托代理人劉麗，黑龍江新飛律師事務所律師。
上訴人蘭淑蓮因與被上訴人陳某同居關系析產糾紛一案，不服伊春市西林區(qū)人民法院（2014）西民初字第59號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年4月21日公開開庭審理了本案。上訴人蘭淑蓮，被上訴人陳某及其委托代理人姜紅梅、劉麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審認定，原、被告于1998年開始同居，并共同經(jīng)營飼料店，同居期間未生育子女。2008年2月13日，原、被告以49000元購買一網(wǎng)情深網(wǎng)吧，此網(wǎng)吧由被告兒子經(jīng)營。雙方于2009年4月終止同居，原、被告分居后，網(wǎng)吧由被告兒子經(jīng)營，現(xiàn)該網(wǎng)吧被被告兒子出兌。2008年7月9日，以77844元購買美溪區(qū)新興委一幢102號門市，面積64.87平方米。2009年4月9日，伊春市美溪區(qū)房地產管理局發(fā)放房屋所有權證，登記所有權人為蘭淑蓮。2008年7月9日，以37576元購買美溪區(qū)新興委一幢101號門市，面積37.98平方米。2009年4月9日，伊春市美溪區(qū)房地產管理局發(fā)放房屋所有權證，登記所有權人為蘭淑蓮，被告于2009年6月16日將此房產權證變更登記所有權人為楊安猛名下，此兩處房產為原被告共同財產。
2005年9月，在美溪區(qū)興安飲料廠院內東側建400平方米雞舍，此房于2009年9月26日經(jīng)黑龍江育林資產評估有限責任公司評估價值為134240元，該雞舍場地為1994年8月25日美溪區(qū)興安飲料廠欠蘭淑蓮運費34952.44元抵賬所得。原被告于2009年4月終止同居，現(xiàn)原告訴訟請求分割共同財產。
原審認為，原、被告同居期間，雙方共同所得的收入和購置的財產，應按一般共有財產處理。原、被告共同財產為美溪區(qū)新興委一幢102號64.87平方米的門市；美溪區(qū)新興委一幢101號37.98平方米的門市；一網(wǎng)情深網(wǎng)吧（后被被告兒子出兌）；美溪區(qū)興安飲料廠院內東側建400平方米雞舍。上述財產，應平均分割。美溪區(qū)新興委一幢102號64.87平方米的門市歸原告所有；美溪區(qū)新興委一幢101號37.98平方米的門市歸被告所有；原告應給付被告房屋補償款16134元（64.87-37.98）／2×1200元）。因網(wǎng)吧被被告兒子出兌，被告應給付原告49000元的一半即24500元。雞舍歸原告所有，原告應給付被告房屋補償款84596.22元，（（134240-34952.44）／2＋34952.44）。雙方相抵后，原告應給付被告76230.22元。原、被告雙方債權債務因證據(jù)不足，不予認定。依據(jù)《最高人民法院關于人民法院審理未辦結婚登記而以夫妻名義同居生活的若干意見》第十條的規(guī)定，判決，一、美溪區(qū)新興委一幢102號64.87平方米門市歸原告所有；二、美溪區(qū)新興委一幢101號37.98平方米門市歸被告所有；三、400平方米雞舍歸原告所有；四、原告應給付被告補償款76230.22元，于判決生效后十日內履行。案件受理費2984元，訴訟保全費375.76元，合計3359.76元，由原、被告各負擔1679.88元。
一審宣判后，原審被告蘭淑蓮不服，向本院提起上訴，請求:撤銷原判；改判美溪區(qū)新興委一幢102號64.87平方米門房歸上訴人之子楊安猛所有；養(yǎng)雞場地和雞舍歸上訴人所有。事實與理由:1、美溪區(qū)新興委一幢101號37.98平方米門市和養(yǎng)雞場是同居前上訴人個人財產，不能分割；2、美溪區(qū)新興委一幢102號64.87平方米門市是楊安猛房產，屬于第三人財產，不能分割；3、一網(wǎng)情深網(wǎng)吧屬于同居期間所得的財產，可以分割。
本院認為，上訴人與被上訴人于1998年開始同居，2009年4月終止同居。同居關系存續(xù)期間通過美溪區(qū)棚戶區(qū)改造取得兩戶門市，分別為美溪區(qū)新興委一幢102號64.87平方米門市，美溪區(qū)新興委一幢101號37.98平方米門市。上訴人主張兩戶門市中64.87平方米門市屬于案外人所有，經(jīng)審理查明2008年7月9日美溪區(qū)棚戶區(qū)改造售樓憑證顯示交款人為蘭淑蓮，而非案外人王安猛。上訴人未經(jīng)被上訴人同意處分共有財產，且被上訴人對上訴人的處分行為不予認可，同時案外人楊安猛作為上訴人兒子在上訴人和被上訴人同居關系析產糾紛訴訟期間取得該房產的行為不屬于善意取得。故上訴人請求64.87平方米門市為案外人所有的上訴請求不予支持。上訴人主張兩戶門市中37.98平方米門市為其同居前個人財產，因房產是在上訴人和被上訴人同居關系存續(xù)期間取得，應為共同財產，上訴人主張該房產為個人所有沒有提供證據(jù)予以佐證，故該上訴請求不予支持。關于同居期間取得的400平方米雞舍，雖該雞舍場地用地是美溪區(qū)興安飲料廠欠蘭淑蓮運費抵賬所得，但原審法院在分割該財產時已經(jīng)將所欠運費扣除，并將運費款判歸上訴人所有。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。上訴人所提上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2784元，由上訴人承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人與被上訴人于1998年開始同居，2009年4月終止同居。同居關系存續(xù)期間通過美溪區(qū)棚戶區(qū)改造取得兩戶門市，分別為美溪區(qū)新興委一幢102號64.87平方米門市，美溪區(qū)新興委一幢101號37.98平方米門市。上訴人主張兩戶門市中64.87平方米門市屬于案外人所有，經(jīng)審理查明2008年7月9日美溪區(qū)棚戶區(qū)改造售樓憑證顯示交款人為蘭淑蓮，而非案外人王安猛。上訴人未經(jīng)被上訴人同意處分共有財產，且被上訴人對上訴人的處分行為不予認可，同時案外人楊安猛作為上訴人兒子在上訴人和被上訴人同居關系析產糾紛訴訟期間取得該房產的行為不屬于善意取得。故上訴人請求64.87平方米門市為案外人所有的上訴請求不予支持。上訴人主張兩戶門市中37.98平方米門市為其同居前個人財產，因房產是在上訴人和被上訴人同居關系存續(xù)期間取得，應為共同財產，上訴人主張該房產為個人所有沒有提供證據(jù)予以佐證，故該上訴請求不予支持。關于同居期間取得的400平方米雞舍，雖該雞舍場地用地是美溪區(qū)興安飲料廠欠蘭淑蓮運費抵賬所得，但原審法院在分割該財產時已經(jīng)將所欠運費扣除，并將運費款判歸上訴人所有。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。上訴人所提上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2784元，由上訴人承擔。

審判長：黃利
審判員：張紫微
審判員：高峰

書記員：高冬梅