蘭淑蓮
陳某
姜紅梅（黑龍江新飛律師事務(wù)所）
劉麗（黑龍江新飛律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）蘭淑蓮。
被上訴人（原審原告）陳某。
委托代理人姜紅梅，黑龍江新飛律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉麗，黑龍江新飛律師事務(wù)所律師。
上訴人蘭淑蓮因與被上訴人陳某同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛一案，不服伊春市西林區(qū)人民法院（2014）西民初字第59號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年4月21日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人蘭淑蓮，被上訴人陳某及其委托代理人姜紅梅、劉麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，原、被告于1998年開(kāi)始同居，并共同經(jīng)營(yíng)飼料店，同居期間未生育子女。2008年2月13日，原、被告以49000元購(gòu)買一網(wǎng)情深網(wǎng)吧，此網(wǎng)吧由被告兒子經(jīng)營(yíng)。雙方于2009年4月終止同居，原、被告分居后，網(wǎng)吧由被告兒子經(jīng)營(yíng)，現(xiàn)該網(wǎng)吧被被告兒子出兌。2008年7月9日，以77844元購(gòu)買美溪區(qū)新興委一幢102號(hào)門市，面積64.87平方米。2009年4月9日，伊春市美溪區(qū)房地產(chǎn)管理局發(fā)放房屋所有權(quán)證，登記所有權(quán)人為蘭淑蓮。2008年7月9日，以37576元購(gòu)買美溪區(qū)新興委一幢101號(hào)門市，面積37.98平方米。2009年4月9日，伊春市美溪區(qū)房地產(chǎn)管理局發(fā)放房屋所有權(quán)證，登記所有權(quán)人為蘭淑蓮，被告于2009年6月16日將此房產(chǎn)權(quán)證變更登記所有權(quán)人為楊安猛名下，此兩處房產(chǎn)為原被告共同財(cái)產(chǎn)。
2005年9月，在美溪區(qū)興安飲料廠院內(nèi)東側(cè)建400平方米雞舍，此房于2009年9月26日經(jīng)黑龍江育林資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司評(píng)估價(jià)值為134240元，該雞舍場(chǎng)地為1994年8月25日美溪區(qū)興安飲料廠欠蘭淑蓮運(yùn)費(fèi)34952.44元抵賬所得。原被告于2009年4月終止同居，現(xiàn)原告訴訟請(qǐng)求分割共同財(cái)產(chǎn)。
原審認(rèn)為，原、被告同居期間，雙方共同所得的收入和購(gòu)置的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)按一般共有財(cái)產(chǎn)處理。原、被告共同財(cái)產(chǎn)為美溪區(qū)新興委一幢102號(hào)64.87平方米的門市；美溪區(qū)新興委一幢101號(hào)37.98平方米的門市；一網(wǎng)情深網(wǎng)吧（后被被告兒子出兌）；美溪區(qū)興安飲料廠院內(nèi)東側(cè)建400平方米雞舍。上述財(cái)產(chǎn)，應(yīng)平均分割。美溪區(qū)新興委一幢102號(hào)64.87平方米的門市歸原告所有；美溪區(qū)新興委一幢101號(hào)37.98平方米的門市歸被告所有；原告應(yīng)給付被告房屋補(bǔ)償款16134元（64.87-37.98）／2×1200元）。因網(wǎng)吧被被告兒子出兌，被告應(yīng)給付原告49000元的一半即24500元。雞舍歸原告所有，原告應(yīng)給付被告房屋補(bǔ)償款84596.22元，（（134240-34952.44）／2＋34952.44）。雙方相抵后，原告應(yīng)給付被告76230.22元。原、被告雙方債權(quán)債務(wù)因證據(jù)不足，不予認(rèn)定。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活的若干意見(jiàn)》第十條的規(guī)定，判決，一、美溪區(qū)新興委一幢102號(hào)64.87平方米門市歸原告所有；二、美溪區(qū)新興委一幢101號(hào)37.98平方米門市歸被告所有；三、400平方米雞舍歸原告所有；四、原告應(yīng)給付被告補(bǔ)償款76230.22元，于判決生效后十日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)2984元，訴訟保全費(fèi)375.76元，合計(jì)3359.76元，由原、被告各負(fù)擔(dān)1679.88元。
一審宣判后，原審被告蘭淑蓮不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求:撤銷原判；改判美溪區(qū)新興委一幢102號(hào)64.87平方米門房歸上訴人之子楊安猛所有；養(yǎng)雞場(chǎng)地和雞舍歸上訴人所有。事實(shí)與理由:1、美溪區(qū)新興委一幢101號(hào)37.98平方米門市和養(yǎng)雞場(chǎng)是同居前上訴人個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不能分割；2、美溪區(qū)新興委一幢102號(hào)64.87平方米門市是楊安猛房產(chǎn)，屬于第三人財(cái)產(chǎn)，不能分割；3、一網(wǎng)情深網(wǎng)吧屬于同居期間所得的財(cái)產(chǎn)，可以分割。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人于1998年開(kāi)始同居，2009年4月終止同居。同居關(guān)系存續(xù)期間通過(guò)美溪區(qū)棚戶區(qū)改造取得兩戶門市，分別為美溪區(qū)新興委一幢102號(hào)64.87平方米門市，美溪區(qū)新興委一幢101號(hào)37.98平方米門市。上訴人主張兩戶門市中64.87平方米門市屬于案外人所有，經(jīng)審理查明2008年7月9日美溪區(qū)棚戶區(qū)改造售樓憑證顯示交款人為蘭淑蓮，而非案外人王安猛。上訴人未經(jīng)被上訴人同意處分共有財(cái)產(chǎn)，且被上訴人對(duì)上訴人的處分行為不予認(rèn)可，同時(shí)案外人楊安猛作為上訴人兒子在上訴人和被上訴人同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛訴訟期間取得該房產(chǎn)的行為不屬于善意取得。故上訴人請(qǐng)求64.87平方米門市為案外人所有的上訴請(qǐng)求不予支持。上訴人主張兩戶門市中37.98平方米門市為其同居前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，因房產(chǎn)是在上訴人和被上訴人同居關(guān)系存續(xù)期間取得，應(yīng)為共同財(cái)產(chǎn)，上訴人主張?jiān)摲慨a(chǎn)為個(gè)人所有沒(méi)有提供證據(jù)予以佐證，故該上訴請(qǐng)求不予支持。關(guān)于同居期間取得的400平方米雞舍，雖該雞舍場(chǎng)地用地是美溪區(qū)興安飲料廠欠蘭淑蓮運(yùn)費(fèi)抵賬所得，但原審法院在分割該財(cái)產(chǎn)時(shí)已經(jīng)將所欠運(yùn)費(fèi)扣除，并將運(yùn)費(fèi)款判歸上訴人所有。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人所提上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2784元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人于1998年開(kāi)始同居，2009年4月終止同居。同居關(guān)系存續(xù)期間通過(guò)美溪區(qū)棚戶區(qū)改造取得兩戶門市，分別為美溪區(qū)新興委一幢102號(hào)64.87平方米門市，美溪區(qū)新興委一幢101號(hào)37.98平方米門市。上訴人主張兩戶門市中64.87平方米門市屬于案外人所有，經(jīng)審理查明2008年7月9日美溪區(qū)棚戶區(qū)改造售樓憑證顯示交款人為蘭淑蓮，而非案外人王安猛。上訴人未經(jīng)被上訴人同意處分共有財(cái)產(chǎn)，且被上訴人對(duì)上訴人的處分行為不予認(rèn)可，同時(shí)案外人楊安猛作為上訴人兒子在上訴人和被上訴人同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛訴訟期間取得該房產(chǎn)的行為不屬于善意取得。故上訴人請(qǐng)求64.87平方米門市為案外人所有的上訴請(qǐng)求不予支持。上訴人主張兩戶門市中37.98平方米門市為其同居前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，因房產(chǎn)是在上訴人和被上訴人同居關(guān)系存續(xù)期間取得，應(yīng)為共同財(cái)產(chǎn)，上訴人主張?jiān)摲慨a(chǎn)為個(gè)人所有沒(méi)有提供證據(jù)予以佐證，故該上訴請(qǐng)求不予支持。關(guān)于同居期間取得的400平方米雞舍，雖該雞舍場(chǎng)地用地是美溪區(qū)興安飲料廠欠蘭淑蓮運(yùn)費(fèi)抵賬所得，但原審法院在分割該財(cái)產(chǎn)時(shí)已經(jīng)將所欠運(yùn)費(fèi)扣除，并將運(yùn)費(fèi)款判歸上訴人所有。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人所提上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2784元，由上訴人承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：黃利
審判員：張紫微
審判員：高峰

書記員：高冬梅