中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司
韓龍
李平（山西寶翰律師事務(wù)所）
蘭海
劉海東（河北華研律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司。
法定代表人陳世珍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人韓龍，男，該公司職員。
委托代理人李平，山西寶翰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）蘭海，男，1989年8月4日出生，漢族，個體。
委托代理人劉海東，河北華研律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司因保險合同糾紛一案，不服河北省赤城縣人民法院（2014）赤商初字第6號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人委托代理人韓龍、被上訴人委托代理人劉海東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告蘭海于2013年11月25日向原審法院訴稱，2013年4月28日原被告簽訂商業(yè)保險合同，原告為自己的冀G×××××牽引車和冀G×××××掛車投保交強(qiáng)險和商業(yè)險，其中，為牽引車投保車損險247500元，為掛車投保車損險129000元。保險生效后，2013年4月30日晚原告車輛在為張家口市赤城縣雕鶚鎮(zhèn)二號協(xié)井送灰時因路面不平造成翻車，造成車輛損失及施救費(fèi)48360元。事故發(fā)生后，原告向保險公司報險，并就地等候三個多小時，保險公司人員出險后，現(xiàn)場拍攝了出險情況，并告知理賠事項(xiàng)。其后，原告按正常程序修車，并將所有相關(guān)材料送至被告處辦理理賠，但被告遲遲不予理賠，請求法院依法判決被告賠償車損48360元及賠償半個月營運(yùn)損失，每天500元，并負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)為，原告蘭海與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司于2013年4月28日訂立保險合同，為原告蘭海所有的冀G×××××牽引車和冀G×××××掛車投保交強(qiáng)險和商業(yè)險。2013年4月30日，安振軍駕駛的原告車輛在為赤城縣雕鶚鎮(zhèn)二號協(xié)井送灰時翻車，造成車輛損失。事故發(fā)生后，原告及時報險，被告出險后，拍攝了現(xiàn)場情況，未指定原告施救和修車公司。事故車輛由張家口市偉達(dá)汽車修理有限公司救援，花費(fèi)施救費(fèi)11000元，并在張家口龐大亞航汽車銷售服務(wù)有限公司修車，花去修車費(fèi)37360元。原告將相關(guān)材料送至被告處理賠，雙方就理賠事項(xiàng)達(dá)不成一致意見，原告訴至法院請求被告賠償車損48360元及營運(yùn)損失，并負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，保險事故發(fā)生在原、被告保險合同的保險期間內(nèi)，屬于保險公司保險范圍。保險事故發(fā)生后，在被告對事故車輛未要求特定的施救公司和修理公司時，原告由張家口市偉達(dá)汽車修理有限公司救援及在張家口龐大亞航汽車銷售服務(wù)有限公司修車，發(fā)生的施救費(fèi)和修車費(fèi)在保險限額內(nèi)被告應(yīng)當(dāng)賠付。原告請求的營運(yùn)損失是在合理的修理期間所發(fā)生的營運(yùn)損失，該損失屬于間接損失，被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?之規(guī)定，判決:一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司在判決生效后十日內(nèi)賠付原告蘭海修車費(fèi)37360元、施救費(fèi)11000元，共計(jì)48360元；二、駁回原告其他訴訟請求。
宣判后，原審被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司不服提出上訴，其主要理由及請求是:1、本次翻車事故發(fā)生在投保后的第二日，事故發(fā)生后，是當(dāng)?shù)乇ｋU公司出險，我公司收到投保時驗(yàn)車照片，該照片明顯存在瑕疵，根據(jù)我公司工作人員多年經(jīng)驗(yàn)懷疑其是維修后車輛所拍照片，被上訴人是利用時間地域差進(jìn)行的投保。如若確為先發(fā)生事故，后投保，那么上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。2、如若查明被上訴人確為保修期內(nèi)事故，那我公司愿以定損金額進(jìn)行賠付。請求二審法院撤銷原審判決。原審原告蘭海服判。
本院認(rèn)為，上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司作為保險人與被上訴人蘭海以冀G×××××牽引車和冀G×××××掛車為保險標(biāo)的簽訂的機(jī)動車保險合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。上訴人認(rèn)為被上訴人蘭海是事故后投保，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，故該主張不能成立，上訴人應(yīng)依保險合同的約定承擔(dān)保險理賠責(zé)任。上訴人稱如若賠付應(yīng)按定損金額賠付，經(jīng)查明，雙方就損失情況并沒有達(dá)成一致意見，故上訴人所稱的定損金額不應(yīng)作為認(rèn)定車輛損失的證據(jù)。綜上所述，上訴人的上訴證據(jù)不足，理由不能成立。為此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1009元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司作為保險人與被上訴人蘭海以冀G×××××牽引車和冀G×××××掛車為保險標(biāo)的簽訂的機(jī)動車保險合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。上訴人認(rèn)為被上訴人蘭海是事故后投保，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，故該主張不能成立，上訴人應(yīng)依保險合同的約定承擔(dān)保險理賠責(zé)任。上訴人稱如若賠付應(yīng)按定損金額賠付，經(jīng)查明，雙方就損失情況并沒有達(dá)成一致意見，故上訴人所稱的定損金額不應(yīng)作為認(rèn)定車輛損失的證據(jù)。綜上所述，上訴人的上訴證據(jù)不足，理由不能成立。為此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1009元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王艷龍
審判員：郝麗華
審判員：王悅

書記員：梁秀峰