上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司瀘州市龍馬潭支公司，住所地四川省瀘州市龍馬潭區(qū)迎賓大道49號，組織機(jī)構(gòu)代碼71180498-8。
負(fù)責(zé)人：邢道德，該公司經(jīng)理。
委托代理人：左衛(wèi)剛，四川融創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：蘭民昌。
委托代理人：晏和平，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉婷，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：瀘州利某物流有限公司，住所地四川省瀘州市龍馬潭區(qū)高壩大營門，組織機(jī)構(gòu)代碼79180156-7。
法定代表人：陳智遠(yuǎn)，該公司董事長兼總經(jīng)理。
委托代理人：毛智勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司瀘州市龍馬潭支公司（以下簡稱財(cái)保瀘州市龍馬潭支公司）、上訴人蘭民昌因與被上訴人瀘州利某物流有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2013）鄂鐘祥郢民一初字第00131號民事判決，上訴至本院。本院于2013年12月26日受理后，依法組成合議庭于2014年1月22日公開開庭審理了本案。上訴人財(cái)保瀘州市龍馬潭支公司的委托代理人左衛(wèi)剛，上訴人蘭民昌的委托代理人晏和平、劉婷，被上訴人瀘州利某物流有限公司的委托代理人毛智勇到庭參加了訴訟。庭審后，各方當(dāng)事人均向本院申請庭外和解，請求給予3個(gè)月庭外和解期間，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第四條第一款，本院準(zhǔn)予當(dāng)事人進(jìn)行庭外和解并已將該期間從正常審限中予以扣除。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告蘭民昌訴稱，2013年4月14日，付勇駕駛鄂H×××××小型越野客車沿滬蓉高速公路由東向西行駛，20時(shí)02分，當(dāng)鄂H×××××小型越野客車行駛至滬蓉高速公路滬蓉向986KM＋800M處時(shí)，車輛右前部撞上停在應(yīng)急車道內(nèi)的由王定高駕駛的川E×××××重型廂式貨車左后部，隨后鄂H×××××小型越野客車撞上站于慢速車道內(nèi)的王定高，最后鄂H×××××小型越野客車頭東南尾西北地停于快速車道與慢速車道之內(nèi)，造成鄂H×××××小型越野客車和川E×××××重型廂式貨車兩車受損、川E×××××重型廂式貨車駕駛員王定高受傷的交通事故。2013年4月24日，湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)三支隊(duì)鐘祥大隊(duì)出具的高警鐘祥公交認(rèn)字（2013）第00006號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定當(dāng)事人付勇承擔(dān)交通事故的主要責(zé)任，王定高承擔(dān)交通事故的次要責(zé)任。經(jīng)鐘祥市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)定鄂H×××××小型越野客車車損合計(jì)達(dá)378678元。另查明，川E×××××重型廂式貨車所有人是瀘州利某物流有限公司，該車輛在財(cái)保瀘州市龍馬潭支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，荊門市藍(lán)鑫賓館系鄂H×××××車輛所有人，蘭民昌為荊門市藍(lán)鑫賓館的業(yè)主。蘭民昌于2013年5月3日起訴至原審法院，請求法院依法判決瀘州利某物流有限公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失186572.22元，其中要求財(cái)保瀘州市龍馬潭支公司在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，本案訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。
原審查明，2013年4月14日，付勇駕駛鄂H×××××小型越野客車沿滬蓉高速公路由東向西行駛，20時(shí)02分，當(dāng)鄂H×××××小型越野客車行駛至滬蓉高速公路滬蓉向986KM＋800M處時(shí)，車輛右前部撞上停在應(yīng)急車道內(nèi)的由王定高駕駛的川E×××××重型廂式貨車左后部，隨后鄂H×××××小型越野客車撞上站于慢速車道內(nèi)的王定高，最后鄂H×××××小型越野客車頭東南尾西北地停于快速車道與慢速車道之內(nèi)，造成鄂H×××××小型越野客車和川E×××××重型廂式貨車兩車受損、川E×××××重型廂式貨車駕駛員王定高受傷的交通事故。該事故經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)三支隊(duì)鐘祥大隊(duì)認(rèn)定當(dāng)事人付勇承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，王定高承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。經(jīng)查，鄂H×××××小型越野客車所有權(quán)人為荊門市藍(lán)鑫賓館，荊門市藍(lán)鑫賓館屬個(gè)體工商戶性質(zhì)，其業(yè)主為蘭民昌。川E×××××重型廂式貨車所有權(quán)人為瀘州利某物流有限公司。
另查明，川E×××××號車輛在財(cái)保瀘州市龍馬潭支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)。鄂H×××××號車輛因此次交通事故致使該車損失總價(jià)值達(dá)378678元。
原審認(rèn)為，經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)三支隊(duì)鐘祥大隊(duì)認(rèn)定，付勇承擔(dān)本事故的主要責(zé)任，王定高承擔(dān)本事故的次要責(zé)任，據(jù)此原審認(rèn)定雙方責(zé)任承擔(dān)比例為7：3。付勇駕駛的鄂H×××××號小型越野客車因此次交通事故造成車損價(jià)值達(dá)378678元，并為此花去鑒定費(fèi)用5000元，共383678元。由財(cái)保瀘州市龍馬潭支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)賠償2000元。下余損失381678元，蘭民昌方承擔(dān)此事故的主要責(zé)任70%即381678×70%=267174.60元；瀘州利某物流有限公司承擔(dān)此事故的次要責(zé)任30%即381678×30%=114503.40元。因?yàn)o州利某物流有限公司投保有不計(jì)免賠率險(xiǎn)，由財(cái)保瀘州市龍馬潭支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額500000元內(nèi)賠償114503.40元。
原審依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十一條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司瀘州市龍馬潭支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償蘭民昌車損2000元；二、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司瀘州市龍馬潭支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償蘭民昌車損114503.40元；三、駁回蘭民昌的其他訴訟請求。上列一、二項(xiàng)，限該判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按該判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4000元，由蘭民昌負(fù)擔(dān)2800元，瀘州利某物流有限公司負(fù)擔(dān)1200元。
二審認(rèn)定事實(shí)與原審查明一致。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯請求和理由，本院歸納本案爭議的焦點(diǎn)為：1、道路交通事故認(rèn)定書是否能作為本案定案依據(jù)；2、原審據(jù)車損鑒定意見書確定車損金額是否恰當(dāng)。
在庭審中，經(jīng)本院允許財(cái)保瀘州市龍馬潭支公司已當(dāng)庭撤回其第二點(diǎn)上訴理由，即原審原告主體資格錯(cuò)誤，涉案車輛鄂H×××××號車輛已由登記車主荊門市藍(lán)鑫賓館抵押給王某，王某作為權(quán)利人應(yīng)參加訴訟，故本院未將上述問題作為爭議焦點(diǎn)。
一、道路交通事故認(rèn)定書是否能作為本案定案依據(jù)。
財(cái)保瀘州市龍馬潭支公司認(rèn)為，1、原審未對交警部門交通事故認(rèn)定書做實(shí)質(zhì)審查，僅以財(cái)保瀘州市龍馬潭支公司、瀘州利某物流有限公司未對交通事故認(rèn)定書申請復(fù)核為由，即采信交通事故認(rèn)定書明顯違反法律規(guī)定；2、王定高因車輛故障在應(yīng)急車道臨時(shí)停車，并無違法行為，王定高被撞瞬間不是駕駛員而是行人身份，沒有明顯過錯(cuò)，保險(xiǎn)公司即使賠償也是無責(zé)賠償。
蘭民昌認(rèn)為，交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書準(zhǔn)確，原審依據(jù)該責(zé)任認(rèn)定書劃定本案事故責(zé)任并無不當(dāng)，但川E×××××號駕駛員王定高過錯(cuò)明顯，原審對其責(zé)任比例判定過輕。

本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。據(jù)此，當(dāng)事人可以提出相反證據(jù)推翻道路交通事故認(rèn)定書，即主張交通事故認(rèn)定書不能作為定案依據(jù)的當(dāng)事人，其所提交的證據(jù)應(yīng)當(dāng)達(dá)到能夠證明交通事故認(rèn)定書內(nèi)容不真實(shí)的狀態(tài)，否則人民法院依然應(yīng)當(dāng)依據(jù)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定案件事實(shí)。本案事故發(fā)生后，湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)三支隊(duì)鐘祥大隊(duì)及時(shí)到現(xiàn)場進(jìn)行道路交通事故現(xiàn)場勘查，對事故現(xiàn)場進(jìn)行了拍照，并詢問了各相關(guān)當(dāng)事人，依法制作了交通事故的現(xiàn)場勘查筆錄、事故現(xiàn)場圖、事故照片、詢問筆錄等證據(jù)，據(jù)此作出交通事故認(rèn)定責(zé)任書程序合法、事實(shí)清楚。至于交通事故認(rèn)定責(zé)任書責(zé)任認(rèn)定是否恰當(dāng)，本院認(rèn)為，因本案交通事故屬一次事故，兩次碰撞，兩車受損，一人受傷的事故，鄂H×××××號車輛車損系經(jīng)與川E×××××號車輛及王定高兩次碰撞造成，川E×××××號車輛雖因故障臨時(shí)停靠應(yīng)急車道但亦有妨礙高速公路的高速通行之嫌，王定高違法處于慢速車道亦明顯妨礙高速交通通行，交警部門綜合考慮事故因素確定雙方過錯(cuò)及責(zé)任，并無不當(dāng)，且財(cái)保瀘州市龍馬潭支公司并未提供充足證據(jù)以推翻交警部門道路交通事故認(rèn)定書，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
關(guān)于事故責(zé)任比例的劃分，原審根據(jù)交警部門事故責(zé)任認(rèn)定書，并綜合考量本案交通事故的起因、過程、結(jié)果及雙方過錯(cuò)程度，酌定鄂H×××××號車輛駕駛員付勇承擔(dān)本次事故70％責(zé)任，川E×××××號車輛駕駛員王定高承擔(dān)30％責(zé)任，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
綜上，原審采信道路交通事故認(rèn)定書理由雖有欠妥，但對事故責(zé)任認(rèn)定、責(zé)任比例劃分正確，對此應(yīng)予維持。
二、原審據(jù)車損鑒定意見書確定車損金額是否恰當(dāng)。
財(cái)保瀘州市龍馬潭支公司認(rèn)為，原審?fù)徶刑m民昌僅提供了車損鑒定意見書的復(fù)印件，未提供原件予以對照，原審在無其他證據(jù)佐證的情況下僅憑復(fù)印件確認(rèn)車損金額，屬證據(jù)采信錯(cuò)誤，且車損維修應(yīng)有實(shí)際維修票據(jù)予以印證。
本院認(rèn)為，蘭民昌在原審中雖僅提交了湖北省道路交通事故車輛損失評估鑒定結(jié)論書復(fù)印件，但在二審?fù)徶醒a(bǔ)充提交了該鑒定結(jié)論書原件供法庭及各方當(dāng)事人比照、核對，經(jīng)本院比對，確認(rèn)原審鑒定結(jié)論書復(fù)印件與二審提交原件一致，故對財(cái)保瀘州市龍馬潭支公司主張?jiān)撹b定意見書僅有復(fù)印件而無原件對照的上訴理由，不予采納。至于該鑒定意見是否能單獨(dú)作為確定車損金額的依據(jù)，本院認(rèn)為，該鑒定意見書系有資質(zhì)的車物損失價(jià)格鑒定機(jī)構(gòu)受交警部門委托作出，程序合法，且該鑒定意見書對鑒定的依據(jù)、過程作出了明確說明，特別是對車輛受損部件及價(jià)值作出了詳細(xì)列舉，客觀真實(shí)地對鄂H×××××號車輛受損價(jià)值進(jìn)行了科學(xué)評估，應(yīng)可作為確定車損金額的意見。財(cái)保瀘州市龍馬潭支公司雖對該車損鑒定意見書提出質(zhì)疑，但其在原審中提出重新申請獲準(zhǔn)后，又無故撤回申請，在二審中，既未對車損鑒定意見書中損失價(jià)格明細(xì)是否合理進(jìn)行甄別，更未提出任何相反證據(jù)予以佐證，故本院對其該上訴理由，不予采納。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8000元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司瀘州市龍馬潭支公司負(fù)擔(dān)4000元，由蘭民昌負(fù)擔(dān)4000元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　肖　芄 審　判　員　　李　偉 代理審判員　　唐倩倩

書記員：龍金亞