再審申請人（原審被告）：蘭樹合，男，1954年7月29日出生，漢族，住吉林省長春市南關(guān)區(qū)。委托訴訟代理人：王健，吉林洪田律師事務(wù)所律師。再審被申請人（原審原告）：劉玉環(huán)，女，1964年10月25日出生，漢族，住吉林省長春市南關(guān)區(qū)。委托訴訟代理人：李世斌，吉林中玖律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：楊慧，女，1984年6月8日出生，漢族，住長春市南??區(qū)，系劉玉環(huán)侄女。再審被申請人（原審被告）：楊海波，男，1966年4月26日出生，漢族，住吉林省長春市南關(guān)區(qū)。原審被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司，住所吉林省長春市東中華路339號。負(fù)責(zé)人：張建威，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳俊，吉林享和律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：龐廣彪，吉林享和律師事務(wù)所律師。再審申請人蘭樹合因與被申請人劉玉環(huán)、楊海波及原審被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司（以下簡稱平安保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服長春市南關(guān)區(qū)人民法院（2017）吉0102民初1283號民事判決，向本院申請再審。本院于2018年8月9日作出（2018）吉01民申72號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人蘭樹合及其委托訴訟代理人王健，被申請人劉玉環(huán)及其委托訴訟代理人李世斌、楊慧，原審被告平安保險公司的委托訴訟代理人陳俊、龐廣彪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

蘭樹合申請再審稱，1.原審法院僅郵寄送達(dá)，在郵寄送達(dá)未成立的情況下未依法進(jìn)行公告送達(dá)。違反《中華人民共和國民事訴訟》關(guān)于送達(dá)的法律規(guī)定，剝奪蘭樹合的辨論權(quán)利，未向蘭樹合送達(dá)判決書，剝奪了蘭樹合享有的上訴權(quán)。2.原審判決認(rèn)定蘭樹合承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的基本事實缺乏證據(jù)證明。原審判決認(rèn)定涉案肇事車輛非蘭樹合贈與楊海波沒有證據(jù)證明，劉玉環(huán)也未舉證證明；蘭樹合、楊海波對肇事車輛具有共同運(yùn)行利益的事實沒有證據(jù)證明。3.原審判決適用法律錯誤，確定民事責(zé)任明顯違背法律規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干???題的解釋》第一條規(guī)定機(jī)動車所有人或者管理人在交通事故中對損害的發(fā)生有過錯，適用侵權(quán)責(zé)任法第十十九條規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中蘭樹合對事故損害沒有過錯，肇事車輛不存在造成交通事故原因的缺陷，肇事駕駛?cè)思礂詈２{駛資格齊全、依法具備駕駛機(jī)動車的條件。對于蘭樹合、楊海波主張肇事車輛是贈與給楊海波的主張，原審法院錯誤適用了《證據(jù)規(guī)則》第七十六條規(guī)定。原審中蘭樹合已舉證證明，在劉玉環(huán)沒有舉證證明贈與關(guān)系不是事實的情況下，蘭樹合完成了舉證責(zé)任。原審采用“推定”方式認(rèn)定案件基本事實，違反民訴法證據(jù)認(rèn)定訴訟規(guī)則及舉證規(guī)則。劉玉環(huán)負(fù)有舉證證明蘭樹合承擔(dān)責(zé)任的基本事實，而不是因劉玉環(huán)沒有證據(jù)證明，以蘭樹合未舉證或所舉證據(jù)不被采信為由，就認(rèn)定劉玉環(huán)主張的案件基本事實。綜上請求：撤銷（2017）吉0102民初1283號民事判決第二項，改判蘭樹合不承擔(dān)賠償責(zé)任。劉玉環(huán)答辯稱，1.原審有明確的送達(dá)回執(zhí)，地址明確，是郵寄送達(dá)；2.機(jī)動車信息表明確機(jī)動車所有人是蘭樹合，蘭樹合與楊海波簽訂的贈與協(xié)議，沒有經(jīng)過公證，也沒有司法機(jī)關(guān)或任何組織證明，亦沒有任何中間人證明，是其二人起草自己書寫的，其二人不能提供證據(jù)證明贈與協(xié)議的真實性，贈與協(xié)議不成立，不具有客觀性和法律效力。該車輛仍登記在蘭樹合名下，說明蘭樹合是車輛所有人，且僅一份贈予協(xié)議決定一個車輛所有權(quán)變更有失常理。3.退一步講，蘭樹合與楊海波針對案涉車輛的真實關(guān)系在（2016）吉0102民初3101號、（2017）吉0102民初1283號、（2018）吉01民申72號卷宗中的庭審筆錄、詢問筆錄、聽證筆錄等有權(quán)機(jī)關(guān)的記錄中，可以看出蘭樹合與楊海波所述的事實前后矛盾，在有的筆錄中說是贈予，有的筆錄中說是買賣（詳見卷中庭審筆錄等），可以證明蘭樹合與楊海波的贈予關(guān)系或者買賣關(guān)系缺乏客觀真實性。4.在（2016）吉0102民初3101號庭審筆錄中，蘭樹合提供李曉巍的證言證明，李曉巍是蘭樹合的前妻，同時證人證言中證明，楊海波與蘭樹合及李曉巍間是朋友關(guān)系，但在（2018）吉01民申72號卷宗2018年7月13日的詢問筆錄中，蘭樹合又說與楊海波不認(rèn)識，故蘭樹合、楊海波的陳述前后矛盾性，蘭樹合、楊海波的舉證不真實、不客觀。5.根據(jù)法律規(guī)定，蘭樹合與楊海波車輛交易是買賣關(guān)系還是贈予關(guān)系應(yīng)由蘭樹合、楊海波承擔(dān)舉證責(zé)任，而不應(yīng)由劉玉環(huán)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。6.關(guān)于本案的再審裁定，在該裁定中沒有充分的論述提起再審的理由及事實的根據(jù)，同時適用法律條文沒有明確到是哪???款哪一項，提起再審的事實與理由不確實。綜上，原審判決認(rèn)定的事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，請求維持原判決。楊海波答辯稱，我和蘭樹合并不認(rèn)識，我和李曉巍是朋友，通過李曉巍認(rèn)識的蘭樹合，肇事車輛是輛快要報廢的車，2013年李曉巍說把車給我，約定出現(xiàn)問題不能給蘭樹合添麻煩，所以我與蘭樹合簽了贈予協(xié)議。蘭樹合是否承擔(dān)對劉玉環(huán)的賠償責(zé)任由法院依法判決。平安保險公司答辯稱，平安保險公司已經(jīng)履行了相應(yīng)的賠償義務(wù)，對于蘭樹合及劉玉環(huán)的爭議，平安保險公司服從法院的判決。劉玉環(huán)向原審法院起訴請求：1.判令平安保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償劉玉環(huán)醫(yī)療費68256元、住院伙食補(bǔ)助費5300元、護(hù)理費6403.46元、誤工費35833元、交通費827.9元、傷殘賠償金64742.24元、精神損害撫慰金30000元，律師代理??4000元及車輛損失2000元，共計217362.6元；2.判令平安保險公司對上述賠償不足部分由楊海波與蘭樹合承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3.本案訴訟費由楊海波、蘭樹合、平安保險公司承擔(dān)。事實與理由：2015年8月14日19時許，楊海波駕駛的×××號捷達(dá)牌轎車沿長春市金宇大路南側(cè)道路行駛至長春市南關(guān)區(qū)城建局門前時，將正在駕駛電動車的劉玉環(huán)撞傷。劉玉環(huán)受傷后，隨即被送往吉林大學(xué)第一醫(yī)院治療，后轉(zhuǎn)到吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院再次進(jìn)行手術(shù)治療。長春市公安局交通警察支隊南關(guān)區(qū)大隊（以下簡稱交警部門）對該起交通事故作出事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定楊海波承擔(dān)事故主要責(zé)任，劉玉環(huán)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。但劉玉環(huán)不認(rèn)可交警部門對該起事故作出的責(zé)任認(rèn)定，因交警部門依法規(guī)認(rèn)定劉玉環(huán)承擔(dān)次要責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)以發(fā)生交通事故的成因確定。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，劉玉環(huán)無事故責(zé)任???故楊海波、蘭樹合、平安保險公司應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。另外，交警部門委托長春市公安司法鑒定中心對劉玉環(huán)所構(gòu)成的傷殘等級進(jìn)行鑒定，該鑒定中心作出劉玉環(huán)傷情構(gòu)成兩處十級傷殘的鑒定意見。經(jīng)核實肇事車輛×××號轎車的所有人為蘭樹合，其與楊海波之間具有法定連帶責(zé)任情形。該車在平安保險公司投保了交強(qiáng)險，事故發(fā)生于交強(qiáng)險保險合同有效期限內(nèi)。劉玉環(huán)受傷后，楊海波、蘭樹合、平安保險公司并沒有履行任何的賠償責(zé)任，經(jīng)多次協(xié)商無果后，劉玉環(huán)無奈訴至法院。平安保險公司辯稱，同意在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)，但律師費、案件受理費不在理賠范圍內(nèi)。楊海波辯稱，楊海波對事故承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)以責(zé)任認(rèn)定書為準(zhǔn)。楊海波系肇事車輛實際所有權(quán)人，來源于蘭樹合給我的車輛。蘭樹合辯稱，與蘭樹合無關(guān)??事故發(fā)生前已經(jīng)將車贈與給楊海波，只是行車證沒有更名手續(xù)，所以蘭樹合不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。原審法院認(rèn)定事實：2015年8月14日19時許，楊海波駕駛×××號捷達(dá)牌轎車沿長春市南關(guān)區(qū)惠民家園小區(qū)前道路由西向東行駛到長春市南關(guān)區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局前面時，其車右前部撞到劉玉環(huán)正在駕駛的新藝牌二輪電瓶車（無牌照）和身體，同時劉玉環(huán)的二輪電瓶車和身體又撞到停車位停放的×××號解放牌小型普通客車后部，造成劉玉環(huán)兩次受傷、車輛損壞的交通事故。隨即劉玉環(huán)被送往吉林大學(xué)第一醫(yī)院住院治療，該院診斷：“左側(cè)鎖骨骨折、雙肺肺炎、左側(cè)氣胸、左側(cè)第3-6肋骨骨折、頭部外傷”。住院3日并支付醫(yī)療費8049.73元。后轉(zhuǎn)院至吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院繼續(xù)住院治療，該院診斷：“左側(cè)鎖骨骨折、左側(cè)胸部外傷（3-6肋骨骨折、胸腔積液、頭部外傷、上??部皮膚擦傷?！眲⒂癍h(huán)自2015年8月14日至2016年15日先后在吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院住院三次并均治療外傷，共住院50日，并在該院花費醫(yī)療費60159.29元。本次交通事故，由長春市公安局交通警察支隊南關(guān)區(qū)大隊于2015年8月28日作出吉公交認(rèn)字[2015]第00083號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定：“此次事故中楊海波的違法行為在事故中所起作用較大，楊海波承擔(dān)事故主要責(zé)任；劉玉環(huán)的違法行為所起作用較小，劉玉環(huán)承擔(dān)事故次要責(zé)任；劉金田無事故責(zé)任?！痹撌鹿收J(rèn)定書載明：“劉玉環(huán)負(fù)事故次要責(zé)任”，是交警部門以“劉玉環(huán)未戴安全頭盔、駕駛與機(jī)動車駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不相符合的、未投保第三者強(qiáng)制保險的、無號牌的二輪機(jī)動車上道行駛發(fā)生事故”，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第五十一條等相關(guān)法律規(guī)定。交通事故現(xiàn)場記錄圖顯示：??春市南關(guān)區(qū)惠民家園小區(qū)前與長春市南關(guān)區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局前的道路寬12米，東西走向。劉玉環(huán)駕駛二輪電瓶車靠道路右側(cè)由西向東正常行駛；楊海波駕駛的車輛在道路上由西向東行駛。發(fā)生碰撞時是楊海波駕駛車輛在劉玉環(huán)后面行駛中，并直奔劉玉環(huán)正在駕駛并靠道路右側(cè)行駛的二輪電瓶車，在撞到劉玉環(huán)身體左側(cè)和二輪電瓶車時，因慣性作用，劉玉環(huán)連人帶車又撞到停車位停放的×××號解放牌小型普通客車后部。交警部門處理本次交通事故中，其委托長春市公安交通司法鑒定中心對劉玉環(huán)的傷殘等級鑒定，該中心于2016年3月30日作出《法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書》，意見為：“劉玉環(huán)因交通事故所致左側(cè)肩肋骨骨折已構(gòu)成拾級傷殘；左側(cè)肩鎖部損傷已構(gòu)成拾級傷殘?！睏詈２{駛的×××號捷達(dá)牌轎車，登記所有人為蘭樹合，該車輛僅在平??保險公司投保了交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險合同有效期限內(nèi)。另查明，劉玉環(huán)為無固定職業(yè)的城鎮(zhèn)居民，在鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定意見之日尚未滿60周歲。劉玉環(huán)駕駛其所有的新藝牌二輪電瓶車，于2013年5月以2300元價格并通過置換方式（實際銷售價格3700余元）購買于南關(guān)區(qū)寶鋒電動車經(jīng)銷處，現(xiàn)已無修復(fù)價值。劉玉環(huán)為訴訟聘請訴訟代理人，向吉林常春法律服務(wù)所交納代理費4000元。再查明，楊海波在庭審中提供了贈與協(xié)議，用于證明蘭樹合贈與楊海波案涉的車輛。楊海波在庭審中還稱該贈與協(xié)議來源于復(fù)印社提供的草稿，法院責(zé)成其限三日提供復(fù)印社的名稱、地址，但其并未提供，亦未提供不能提供的客觀事由。劉玉環(huán)在庭審中對贈與協(xié)議上的蘭樹合的簽名不予認(rèn)可，蘭樹合即提出鑒定申請，而劉玉環(huán)在庭審結(jié)束后又認(rèn)可蘭樹合的簽名，但其不認(rèn)可贈與協(xié)議所證明的問題并稱為規(guī)避法律簽訂的贈與協(xié)議。原審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款的規(guī)定“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。因劉玉環(huán)身體受到傷害與楊海波的過錯行為具有因果關(guān)系，由此楊海波侵害了劉玉環(huán)的民事權(quán)益，故劉玉環(huán)有權(quán)要求楊海波承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一、關(guān)于交警部門作出的主次責(zé)任劃分是否采信及賠償責(zé)任如何確定問題。根據(jù)發(fā)生交通事故成因來看，劉玉環(huán)駕駛二輪電瓶車靠道路右側(cè)正常行駛，而楊海波駕駛的車輛在劉玉環(huán)后面道路同向行駛并直奔劉玉環(huán)正在靠道路右側(cè)正常駕駛二輪電瓶車，且楊海波駕駛車輛的右前部撞到劉玉環(huán)身體的左側(cè)肋骨、二輪電瓶車，致肋骨骨折、二輪電瓶車損壞。上述情形，由劉玉環(huán)身體受傷部位及交通事故現(xiàn)場記錄圖能夠證明。對此，劉玉環(huán)對事故的發(fā)生并無過錯，而交警部門是以劉玉環(huán)未戴安全頭盔、駕駛與機(jī)動車駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不相符合的、未投保第三者強(qiáng)制保險的、無號牌的二輪機(jī)動車上道行駛發(fā)生事故為由作出劉玉環(huán)承擔(dān)次要責(zé)任并非系賠償責(zé)任的認(rèn)定，因劉玉環(huán)的上述行為不屬于發(fā)生交通事故的成因，而屬于違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)受行政處罰的范疇。綜上，原審法院認(rèn)定交警部門作出的事故責(zé)任劃分不予采信及楊海波承擔(dān)全部賠償責(zé)任。二、楊海波與蘭樹合如何承擔(dān)賠償責(zé)任問題。雖楊海波稱其駕駛的車輛系蘭樹合贈與的車輛，蘭樹合也認(rèn)同，可楊海波還稱贈與協(xié)議草稿來源于復(fù)印社，但庭審中法院要求其提供復(fù)印社的信息時并未提供，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。據(jù)此，楊海波、蘭樹合僅憑其陳述，未提供其他證據(jù)加以佐證，且劉玉環(huán)不認(rèn)可贈與協(xié)議所??證明的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干的規(guī)定》第七十六條規(guī)定“當(dāng)事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。但對方當(dāng)事人認(rèn)可的除外?！庇纱藯詈２ㄋ鲝埖奶m樹合贈與其的車輛不予支持?；谏鲜銮樾?，應(yīng)推定蘭樹合與楊海波對其駕駛的肇事車輛具有共同運(yùn)行利益關(guān)系。綜上，楊海波與蘭樹合對劉玉環(huán)的損失應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。三、關(guān)于平安保險公司與楊海波、蘭樹合間如何賠償劉玉環(huán)的損失問題。因蘭樹合名下的×××號捷達(dá)牌轎車在平安保險公司投保了交強(qiáng)險，故應(yīng)先由平安保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償劉玉環(huán)的損失，其賠償不足部分，依上述的評定，再由楊海波與蘭樹合共同賠償。本次交通事故給劉玉環(huán)造成的損失，依劉玉環(huán)的每項訴訟請求，依法評定如下：1.醫(yī)療費68209.02元，依據(jù)劉玉環(huán)提供的醫(yī)療機(jī)構(gòu)病歷及醫(yī)療費票據(jù)，經(jīng)審查符合法律規(guī)定，故確定劉玉環(huán)的醫(yī)療費為68209.02元。2.住院伙食補(bǔ)助費5300元，劉玉環(huán)共住院53日，每日按100元標(biāo)準(zhǔn)計算，故住院伙食補(bǔ)助費計算方式為53日*100元/日=5300元；3.殘疾賠償金50299.74元，依據(jù)鑒定意見，劉玉環(huán)身體傷情構(gòu)成二處傷殘為十級，故確定殘疾賠償金系數(shù)為10.1%。依相關(guān)規(guī)定，計算方式為24900.86元/年*20年*10.1%=50299.74元；4.誤工費25976.30元，劉玉環(huán)的傷殘導(dǎo)致其持續(xù)誤工，但其提供證據(jù)不足以證明其誤工損失標(biāo)準(zhǔn)，對此參照2015年度國民經(jīng)濟(jì)“居民服務(wù)、維修和其他服務(wù)業(yè)”職工日平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算。誤工期限應(yīng)以受傷之日至定殘前一日確定即誤工期限為226日，可劉玉梅主張誤工期限215日，應(yīng)以其主張為準(zhǔn)。由此確定誤工費計算方式為120.82元/日*215日=25976.30元；5.護(hù)理費6403.46元，劉玉環(huán)此次外傷住院治療共53日，每日按照120.82元并以1人護(hù)理計算，護(hù)理費計算方式為120.82元/日*53日=6403.46元；6.車輛損失1000元，依劉玉環(huán)購買二輪電瓶車情況及無法修復(fù)的事實，酌定保護(hù)1000元為宜。7.精神損害撫慰金20000元，因此次交通事故給劉玉環(huán)造成兩處十級傷殘的后果，且截至目前尚未康復(fù)，必然帶來嚴(yán)重的精神損害，其后果雖無法用金錢來考量，但僅能以適當(dāng)金錢數(shù)額予以撫慰精神損失，對此劉玉環(huán)主張的精神損害撫慰金應(yīng)予保護(hù)，但其主張的的30000元過高，故酌定保護(hù)精神損害撫慰金為20000元為宜。8.交通費827.90元，雖劉玉環(huán)未能出具交通費票據(jù)，根據(jù)劉玉環(huán)的傷情及就醫(yī)等實際情況，且對方均未提出異議，故確定交通費827.90元。9.訴訟代理費4000元，劉玉環(huán)為本次訴訟???請的代理人必然發(fā)生費用，且該代理費數(shù)額符合行業(yè)收費標(biāo)準(zhǔn)，故確定訴訟代理費4000元。以上各項賠償金數(shù)額合計182016.42元。依上述的評判，平安保險公司與楊海波、蘭樹合對劉玉環(huán)的各項賠償金方式分配如下：一、平安保險公司的賠償交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)的醫(yī)療費用賠償限額項下僅有醫(yī)療費10000元；死亡傷殘賠償限額項下有殘疾賠償金50299.74元、護(hù)理費6403.46元、交通費827.90元、誤工費25976.30元、精神損害撫慰金20000元；財產(chǎn)損失賠償限額項下的二輪電瓶車損失1000元。以上合計114507.40元中的賠償限額111000元；二、楊海波、蘭樹合的賠償平安保險公司賠償不足部分有醫(yī)療費58209.02元、住院伙食補(bǔ)助費5300元、誤工費3507.40元、代理費4000元，合計71016.42元。綜上所述，劉玉環(huán)的訴訟請求，有事實及法律依據(jù)，應(yīng)予支持。但不符合法律規(guī)定的訴訟請求應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條、第七十六條第一款第一項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第二項、第二十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款，第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干的規(guī)定》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，原審判決：一、平安保險公司于本判決生效之日立即在機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額??賠償劉玉環(huán)醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金50299.74元、護(hù)理費6403.46元、交通費827.90元、誤工費25976.30元、精神損害撫慰金20000元、二輪電瓶車損失1000元，合計114507.40元中的111000元；二、楊海波、蘭樹合于本判決生效之日立即共同賠償劉玉環(huán)醫(yī)療費58209.02元、住院伙食補(bǔ)助費5300元、誤工費3507.40元、代理費4000元，合計71016.42元；三、駁回劉玉環(huán)的其他訴訟請求。如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2820元，由劉玉環(huán)負(fù)擔(dān)850元，楊海波、蘭樹合共同負(fù)擔(dān)1970元。本次再審中，劉玉環(huán)向本院提供從長春市南關(guān)區(qū)人民法院檔案室刻錄的（2016）吉0102民初3101號案件（劉玉環(huán)訴楊海波、蘭樹合、本案保險公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛）卷宗材料即2016年11月1日庭審筆錄。證明：蘭樹合、楊海波、李曉巍三人之間的陳述互相矛盾，有時陳述是朋友關(guān)系，有時陳述不認(rèn)識，所以蘭樹合、楊海波對案涉車所稱的雙方簽訂的贈予協(xié)議或買賣協(xié)議等陳述互相矛盾，贈予協(xié)議不具有真實性。蘭樹合質(zhì)證，我與李曉巍是夫妻，怎么是朋友關(guān)系，在（2016）吉0102民初3101號案件開庭時我沒有參與，李曉巍在庭審中是如何陳述的與我無關(guān)，我也不清楚，我與李曉巍、楊海波之間的關(guān)系與本案沒有關(guān)聯(lián)。楊海波質(zhì)證，沒有異議保險公司質(zhì)證，沒有異議。劉玉環(huán)提供的證據(jù)系長春市南關(guān)區(qū)人民法院檔案室提供的，各方當(dāng)事人均對真實性沒有提出異議，故本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。本次再審中，蘭樹合、楊海波均沒有提供新的及補(bǔ)充證據(jù)。本院再審查明事實除與原審判決認(rèn)定事???一致外，另查明，蘭樹合、楊海波對原審判決賠償劉玉環(huán)的各項損失的標(biāo)準(zhǔn)及總額沒有異議。但蘭樹合、楊海波認(rèn)為原審判決應(yīng)按《道路交通事故認(rèn)定書》所確定的責(zé)任比例認(rèn)定雙方的責(zé)任。再查明，《道路交通事故認(rèn)定書》道路交通事故發(fā)生經(jīng)過欄，記載：……楊海波駕駛的案涉車輛向右側(cè)進(jìn)入停車位時，其車右前部與同方向劉玉環(huán)駕駛的電動車相刮，電動車又與停車位停放的車輛后部相接觸，致劉玉環(huán)受傷，三車損壞的交通事故?！兜缆方煌ㄊ鹿收J(rèn)定書》當(dāng)事人導(dǎo)致交通事故的過錯及責(zé)任或者意外原因欄，記載：楊海波駕駛機(jī)動車上道路未按照操作規(guī)范安全駕駛，未靠道路右側(cè)行駛、未打開右轉(zhuǎn)向燈駛向停車位時發(fā)生事故。其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款關(guān)于“機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、???規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”、《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條關(guān)于“機(jī)動車、非機(jī)動車實行右側(cè)通行”及違反吉林省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十三條關(guān)于“機(jī)動車轉(zhuǎn)彎、變更車道、超車、掉頭、靠路邊停車，應(yīng)當(dāng)提前100米至30米開啟轉(zhuǎn)向燈”之規(guī)定。劉玉環(huán)未戴安全頭盔、駕駛與機(jī)動車駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不相符合的、未投保第三者強(qiáng)制保險的、無號牌的二輪機(jī)動車上道行駛發(fā)生事故”，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第五十一條等規(guī)定。且交通事故現(xiàn)場記錄圖顯示劉玉環(huán)駕駛的電瓶車靠道路右側(cè)由西向東正常行駛。本院再審認(rèn)為，本案爭議的焦點：1、原審送達(dá)程序是否存在違法的情形；2、蘭樹合與楊海波間針對案涉車輛存在何種法律關(guān)系，蘭樹合應(yīng)否對劉玉環(huán)的損失承擔(dān)??償責(zé)任。一、關(guān)于原審送達(dá)程序是否存在違法的情形?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于以法院專遞方式郵寄送達(dá)民事訴訟文書的若干規(guī)定》第十一條規(guī)定：“因受送達(dá)人自己提供或者確認(rèn)的送達(dá)地址不準(zhǔn)確、拒不提供送達(dá)地址、送達(dá)地址變更未及時告知人民法院、受送達(dá)人本人或者受送達(dá)人指定的代收人拒絕簽收，導(dǎo)致訴訟文書未能被受送達(dá)人實際接收的，文書退回之日視為送達(dá)之日。受送達(dá)人能夠證明自己在訴訟文書送達(dá)的過程中沒有過錯的，不適用前款規(guī)定?！北景钢?，蘭樹合原審到庭參加了訴訟，亦對劉玉環(huán)提供的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證及行使了辯論權(quán)。本次再審中，蘭樹合自認(rèn)原審卷宗蘭樹合的地址確認(rèn)書系其本人書寫，亦曾收到法院的傳票，但因后來換電話了，判決書才沒有收到。更換電話沒有告之法院，而從原審卷宗郵寄的EMS記載，郵寄的判決書未收到的原???系“電話不是本人，不認(rèn)識此人”，原審法院按照蘭樹合填寫的地址確認(rèn)書中地址及聯(lián)系方式郵寄程序并無違法的情形。蘭樹合地址確認(rèn)書所留電話變更后，未予及時告之原審法院，才導(dǎo)致訴訟文書未能實際接收，故應(yīng)視為送達(dá)。二、關(guān)于蘭樹合與楊海波間針對案涉車輛存在何種法律關(guān)系，蘭樹合應(yīng)否對劉玉環(huán)的損失承擔(dān)賠償責(zé)任問題。1.《中華人民共和國合同法》第一百八十五條規(guī)定：“贈與合同是贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同”。上述規(guī)定對受贈人沒有限制，受贈人可以是親屬也可以非親屬，但除親屬間及具有救災(zāi)、扶貧等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與外，實踐中將自己財產(chǎn)贈與給他人的前提，基本上均系基于相關(guān)關(guān)系而產(chǎn)生。本案中，蘭樹合在原審?fù)徶蟹Q與楊海波系朋友，案涉車輛贈與給楊海波??本次再審，蘭樹合稱，其與前妻離婚后案涉車輛歸其前妻，2014年其前妻將案涉車輛賣給楊海波，因種種原因沒有過戶，怕出事，所以與楊海波簽訂的贈與協(xié)議。楊海波認(rèn)可蘭樹合以上所述。本次再審中，蘭樹合自認(rèn)與楊海波之間不存在真實贈與關(guān)系，且雙方間不存在贈與因果條件。綜上，本案不存在真實的贈與法律關(guān)系。2.針對案涉車輛蘭樹合或蘭樹合前妻與楊海波間是否存在買賣關(guān)系的問題。楊海波原審稱案涉車輛是蘭樹合贈與其的，蘭樹合認(rèn)可。本次再審審查中，蘭樹合稱案涉車輛系其前妻賣給楊海波的，怕出事，與楊海波簽訂的贈與協(xié)議，楊海波亦認(rèn)可，并稱以1萬元購買了案涉車輛，已付款。但在再審?fù)徶?，楊海波又稱案涉車輛是蘭樹合前妻“給他的”，其要給錢，但蘭樹合前妻沒要錢，案涉車輛大約值2000到3000元錢。楊海波的上述陳述前后矛???，且不符合常理。楊海波系低保戶，其稱至2017年其低保費才增至每月1060元，而根據(jù)楊海波陳述其僅為了搬家“要”的車，平時不使用，但卻承擔(dān)交付案涉車輛保險費及車輛相關(guān)費用，按其家庭經(jīng)濟(jì)狀況及其上述陳述，不符合生活常理?；谏鲜觯瓕?fù)贫ㄌm樹合與楊海波具有共同運(yùn)行利益關(guān)系不無不當(dāng)。3.楊海波作為具有A2駕駛證的駕駛?cè)藛T，關(guān)于車輛的常識性問題其應(yīng)知悉。楊海波再審聽證稱，“給我車輛時候車就是報廢車”一年檢兩次，蘭樹合對此未提反駁意見。蘭樹合本次再審?fù)徸哉J(rèn)案涉車輛系1998年的車，至2014年蘭樹合與楊海波簽訂“贈與”協(xié)議時，該車已16年之久，蘭樹合對此應(yīng)系明知，此類車輛轉(zhuǎn)讓具有一定安全隱患，且蘭樹合本次再審?fù)徱嘧哉J(rèn)“贈與”時，對案涉車輛的車況不十分清楚，故即使本案存在案涉車輛轉(zhuǎn)讓，楊海波作為受??人駕駛該車輛發(fā)生交通事故蘭樹合亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。三、關(guān)于原審判決認(rèn)定楊海波在此次交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任是否有依據(jù)的問題。本次交通事故系因楊海波駕駛機(jī)動車上道路未按照操作規(guī)范安全駕駛，未靠道路右側(cè)行駛、未打開右轉(zhuǎn)向燈駛向停車位而發(fā)生的事故，而楊玉環(huán)從交通事故現(xiàn)場記錄圖顯示系駕駛的電瓶車靠道路右側(cè)由西向東正常行駛。故楊玉環(huán)未戴安全頭盔、駕駛與機(jī)動車駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不相符合的、未投保第三者強(qiáng)制保險的、無號牌的二輪機(jī)動車上道行駛不是發(fā)生本次交通事故的原因，故原審認(rèn)定楊海波本次交通事故承擔(dān)全部責(zé)任并無不當(dāng)。綜上，蘭樹合的再審主張不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

維持長春市南關(guān)區(qū)人民法院（2017）吉0102民初1283號民事判決。再審案件受理費2280元由蘭樹合負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　趙　欣
代理審判員　　呂玉玉