蘭士柱
劉仁輝（黑龍江澤旭律師事務所）
蘭士成
蘭永海
張玉國

原告蘭士柱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)農民，現(xiàn)住肇東市。
原告
委托代理人劉仁輝，黑龍江澤旭律師事務所律師。
被告蘭士成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)農民，現(xiàn)住肇東市。
委托代理人蘭永海（被告之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)農民，現(xiàn)住肇東市。
被告張玉國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)農民，現(xiàn)住肇東市。
原告蘭士柱與被告蘭士成、張玉國返還原物糾紛一案，本院于2014年7月9日受理后，依法組成合議庭，于2014年8月13日、2014年12月29日兩次公開開庭進行了審理，第一次開庭原告蘭士柱及委托代理人劉仁輝，被告蘭士成委托代理人蘭永海、被告張玉國到庭參加訴訟，第二次開庭原告委托代理人劉仁輝，被告張玉國到庭參加訴訟，被告蘭士成經傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
一、被告蘭士成對原告所舉的四份證據(jù)均無異議；被告張玉國對原告所舉證據(jù)一、證據(jù)三、證據(jù)四無異議，對證據(jù)二中黑M93959行車證沒有異議，對黑M93977行車證有異議，認為原行車證在其處，原告的行車證是后補的，行車證是蘭士成交給他的，這兩臺車都是蘭士成的。
二、原告蘭士柱對被告張玉國所舉的證據(jù)一行車證真實性沒異議，但認為該行車證不能證明該車是蘭士成的，車輛是原告的，對證據(jù)二無意義；被告蘭士成對被告張玉國所舉的證據(jù)一行車證無異議，對證據(jù)二沒發(fā)表質證意見。
根據(jù)雙方當事人的質證意見，本院綜合審查認證如下:
一、對原告所舉證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四，被告蘭士成均無異議，被告張玉國雖然對證據(jù)二中黑M93977行車證有異議，認為該車的原行車證在其處，經核對兩本行車證均是黑M93977行車證的登記人均為蘭士柱，只是原告出示的黑M93977行車證是補辦的，故對原告所舉的四份證據(jù)證實原告是本案訴爭車輛實際車主的證明內容予以采信。
二、對被告張玉國所舉的證據(jù)一黑M93977行車證，經核對兩本行車證均是黑M93977行車證，登記人均為蘭士柱，故對張玉國所舉證據(jù)的真實性予以采信，但對其所舉證據(jù)證明車輛是蘭士成的證明目的不予采信，對被告所舉證據(jù)二，因該裁定書是法院的生效法律文書，且原告無異議，故對被告所舉證據(jù)二證明本案訴爭車輛已被河北省灤縣人民法院異地扣押的證明內容予以采信。
本院根據(jù)以上確認的證據(jù)、原、被告的陳述，查明案件事實如下:
2012年9月3日，原告蘭士柱購買本案訴爭陜汽牌SX3255DR384自卸汽車兩輛，車牌號分別為黑M93959、黑M93977，原告購買車輛后，車輛一直由被告蘭士成負責經營。2014年1月，被告蘭士成將本案訴爭車輛借給被告張玉國，張玉國將本案訴爭車輛存放于肇東市正陽八道街北停車場內，致使本案訴爭車輛一直未能返還。另查明，2014年11月4日，河北省灤縣人民法院因蘭士柱、蘭士成與龐大樂業(yè)租賃有限公司因追償權糾紛一案將本案訴爭車輛異地扣押。
本案爭議的焦點是:一、原告蘭士柱是否是本案訴爭的兩輛車輛的實際車主；二、被告張玉國是否應賠償原告經濟損失12萬元。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國物權法》第三十四條 ?規(guī)定，無權占有不動產或動產的，權利人可以請求返還原物。本案訴爭車輛機動車登記證、行駛證、完稅證、銷售發(fā)票上記載人均為原告蘭士柱，訴爭車輛雖然由被告蘭士成占有，但蘭士成認可是原告委托其經營管理，故本案的車主應為蘭士柱，其有權請求二被告返還車輛，但本案訴爭車輛因蘭士柱、蘭士成與案外人龐大樂業(yè)租賃有限公司因追償權糾紛已被河北省灤縣人民法院異地扣押，故原告要求二被告返還車輛已無實際意義，不予支持。原告要求被告張玉國賠償車輛營運損失12萬元，因本案訴爭車輛是原告自愿委托蘭士成經營管理，是蘭士成將本案訴爭車輛借給張玉國，蘭士成應預知車輛出借的后果，未盡到管理人應盡義務，應對出借車輛給原告造成營運損失負責，且原告未能舉出充分證據(jù)證實車輛的實際營運損失，故原告要求張玉國賠償營運損失的訴訟請求，證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國物權法》第三十四條 ?、第三十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的解釋》第九十條 ?、第九十一之規(guī)定，判決如下:
駁回原告蘭士柱的訴訟請求。
案件受理費2700.00元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國物權法》第三十四條 ?規(guī)定，無權占有不動產或動產的，權利人可以請求返還原物。本案訴爭車輛機動車登記證、行駛證、完稅證、銷售發(fā)票上記載人均為原告蘭士柱，訴爭車輛雖然由被告蘭士成占有，但蘭士成認可是原告委托其經營管理，故本案的車主應為蘭士柱，其有權請求二被告返還車輛，但本案訴爭車輛因蘭士柱、蘭士成與案外人龐大樂業(yè)租賃有限公司因追償權糾紛已被河北省灤縣人民法院異地扣押，故原告要求二被告返還車輛已無實際意義，不予支持。原告要求被告張玉國賠償車輛營運損失12萬元，因本案訴爭車輛是原告自愿委托蘭士成經營管理，是蘭士成將本案訴爭車輛借給張玉國，蘭士成應預知車輛出借的后果，未盡到管理人應盡義務，應對出借車輛給原告造成營運損失負責，且原告未能舉出充分證據(jù)證實車輛的實際營運損失，故原告要求張玉國賠償營運損失的訴訟請求，證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國物權法》第三十四條 ?、第三十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的解釋》第九十條 ?、第九十一之規(guī)定，判決如下:

駁回原告蘭士柱的訴訟請求。
案件受理費2700.00元，由原告負擔。

審判長：梁萬生
審判員：姜寶東
審判員：王永成

書記員：唐超