蘭士柱
劉仁輝（黑龍江澤旭律師事務(wù)所）
蘭士成
蘭永海
張玉國

原告蘭士柱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)農(nóng)民，現(xiàn)住肇東市。
原告
委托代理人劉仁輝，黑龍江澤旭律師事務(wù)所律師。
被告蘭士成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)農(nóng)民，現(xiàn)住肇東市。
委托代理人蘭永海（被告之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)農(nóng)民，現(xiàn)住肇東市。
被告張玉國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)農(nóng)民，現(xiàn)住肇東市。
原告蘭士柱與被告蘭士成、張玉國返還原物糾紛一案，本院于2014年7月9日受理后，依法組成合議庭，于2014年8月13日、2014年12月29日兩次公開開庭進(jìn)行了審理，第一次開庭原告蘭士柱及委托代理人劉仁輝，被告蘭士成委托代理人蘭永海、被告張玉國到庭參加訴訟，第二次開庭原告委托代理人劉仁輝，被告張玉國到庭參加訴訟，被告蘭士成經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一、被告蘭士成對原告所舉的四份證據(jù)均無異議；被告張玉國對原告所舉證據(jù)一、證據(jù)三、證據(jù)四無異議，對證據(jù)二中黑M93959行車證沒有異議，對黑M93977行車證有異議，認(rèn)為原行車證在其處，原告的行車證是后補(bǔ)的，行車證是蘭士成交給他的，這兩臺車都是蘭士成的。
二、原告蘭士柱對被告張玉國所舉的證據(jù)一行車證真實(shí)性沒異議，但認(rèn)為該行車證不能證明該車是蘭士成的，車輛是原告的，對證據(jù)二無意義；被告蘭士成對被告張玉國所舉的證據(jù)一行車證無異議，對證據(jù)二沒發(fā)表質(zhì)證意見。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見，本院綜合審查認(rèn)證如下:
一、對原告所舉證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四，被告蘭士成均無異議，被告張玉國雖然對證據(jù)二中黑M93977行車證有異議，認(rèn)為該車的原行車證在其處，經(jīng)核對兩本行車證均是黑M93977行車證的登記人均為蘭士柱，只是原告出示的黑M93977行車證是補(bǔ)辦的，故對原告所舉的四份證據(jù)證實(shí)原告是本案訴爭車輛實(shí)際車主的證明內(nèi)容予以采信。
二、對被告張玉國所舉的證據(jù)一黑M93977行車證，經(jīng)核對兩本行車證均是黑M93977行車證，登記人均為蘭士柱，故對張玉國所舉證據(jù)的真實(shí)性予以采信，但對其所舉證據(jù)證明車輛是蘭士成的證明目的不予采信，對被告所舉證據(jù)二，因該裁定書是法院的生效法律文書，且原告無異議，故對被告所舉證據(jù)二證明本案訴爭車輛已被河北省灤縣人民法院異地扣押的證明內(nèi)容予以采信。
本院根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)、原、被告的陳述，查明案件事實(shí)如下:
2012年9月3日，原告蘭士柱購買本案訴爭陜汽牌SX3255DR384自卸汽車兩輛，車牌號分別為黑M93959、黑M93977，原告購買車輛后，車輛一直由被告蘭士成負(fù)責(zé)經(jīng)營。2014年1月，被告蘭士成將本案訴爭車輛借給被告張玉國，張玉國將本案訴爭車輛存放于肇東市正陽八道街北停車場內(nèi)，致使本案訴爭車輛一直未能返還。另查明，2014年11月4日，河北省灤縣人民法院因蘭士柱、蘭士成與龐大樂業(yè)租賃有限公司因追償權(quán)糾紛一案將本案訴爭車輛異地扣押。
本案爭議的焦點(diǎn)是:一、原告蘭士柱是否是本案訴爭的兩輛車輛的實(shí)際車主；二、被告張玉國是否應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失12萬元。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條 ?規(guī)定，無權(quán)占有不動產(chǎn)或動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物。本案訴爭車輛機(jī)動車登記證、行駛證、完稅證、銷售發(fā)票上記載人均為原告蘭士柱，訴爭車輛雖然由被告蘭士成占有，但蘭士成認(rèn)可是原告委托其經(jīng)營管理，故本案的車主應(yīng)為蘭士柱，其有權(quán)請求二被告返還車輛，但本案訴爭車輛因蘭士柱、蘭士成與案外人龐大樂業(yè)租賃有限公司因追償權(quán)糾紛已被河北省灤縣人民法院異地扣押，故原告要求二被告返還車輛已無實(shí)際意義，不予支持。原告要求被告張玉國賠償車輛營運(yùn)損失12萬元，因本案訴爭車輛是原告自愿委托蘭士成經(jīng)營管理，是蘭士成將本案訴爭車輛借給張玉國，蘭士成應(yīng)預(yù)知車輛出借的后果，未盡到管理人應(yīng)盡義務(wù)，應(yīng)對出借車輛給原告造成營運(yùn)損失負(fù)責(zé)，且原告未能舉出充分證據(jù)證實(shí)車輛的實(shí)際營運(yùn)損失，故原告要求張玉國賠償營運(yùn)損失的訴訟請求，證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條 ?、第三十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的解釋》第九十條 ?、第九十一之規(guī)定，判決如下:
駁回原告蘭士柱的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2700.00元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條 ?規(guī)定，無權(quán)占有不動產(chǎn)或動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物。本案訴爭車輛機(jī)動車登記證、行駛證、完稅證、銷售發(fā)票上記載人均為原告蘭士柱，訴爭車輛雖然由被告蘭士成占有，但蘭士成認(rèn)可是原告委托其經(jīng)營管理，故本案的車主應(yīng)為蘭士柱，其有權(quán)請求二被告返還車輛，但本案訴爭車輛因蘭士柱、蘭士成與案外人龐大樂業(yè)租賃有限公司因追償權(quán)糾紛已被河北省灤縣人民法院異地扣押，故原告要求二被告返還車輛已無實(shí)際意義，不予支持。原告要求被告張玉國賠償車輛營運(yùn)損失12萬元，因本案訴爭車輛是原告自愿委托蘭士成經(jīng)營管理，是蘭士成將本案訴爭車輛借給張玉國，蘭士成應(yīng)預(yù)知車輛出借的后果，未盡到管理人應(yīng)盡義務(wù)，應(yīng)對出借車輛給原告造成營運(yùn)損失負(fù)責(zé)，且原告未能舉出充分證據(jù)證實(shí)車輛的實(shí)際營運(yùn)損失，故原告要求張玉國賠償營運(yùn)損失的訴訟請求，證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條 ?、第三十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的解釋》第九十條 ?、第九十一之規(guī)定，判決如下:

駁回原告蘭士柱的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2700.00元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：梁萬生
審判員：姜寶東
審判員：王永成

書記員：唐超