原告:蘭某某，男，生于1957年8月26日，苗族，湖北省來某某人，住來某某。
原告:田某培，男，生于1950年5月1日，土家族，湖北省來某某人，住來某某。
原告:洪家清，男，生于1958年2月17日，漢族，湖北省來某某人，住來某某。
被告:來某某繭絲綢公司，住所地：來某某翔鳳鎮(zhèn)解放路55號。
法定代表人:徐明福，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:歐興紅，湖北歐興紅律師事務所律師，特別授權(quán)。

原告蘭某某、田某培、洪家清訴被告來某某繭絲綢公司勞動爭議一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法適用簡易程序，于2017年8月29日公開開庭進行了審理。原告蘭某某、田某培、洪家清，被告來某某繭絲綢公司的法定代表人徐明福、委托訴訟代理人歐興紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，被告來某某繭絲綢公司系1989年12月26日設立正科級事業(yè)單位，歸口原告來某某財委管理，實行獨立核算、自負盈虧的企業(yè)化管理。1991年3月19日，來某某繭絲綢公司報經(jīng)來某某工商局登記注冊為全民所有制企業(yè)，登記干部9人，合同制工人6人，無編制工人15人，退休人員23人，桑蠶技術員67人。原告蘭某某、田某培、洪家清三人為桑蠶技術員。2008年8月15日，來某某人民政府成立來某某繭絲綢公司改制工作領導小組，主導被告來某某繭絲綢公司進行企業(yè)改制。被告來某某繭絲綢公司在改制過程中，對原告蘭某某、田某培、洪家清等桑蠶技術員的用工性質(zhì)及補償待遇的落實產(chǎn)生爭議，因此發(fā)生矛盾并引起信訪和上訪。2013年8月，桑蠶技術員中的田某華、劉永久等人曾向本院起訴要求確認其勞動關系，本院認為系被告在政府及所屬部門主導的企業(yè)改制引發(fā)的勞動爭議，不屬于人民法院的受案范圍，駁回了田某華等人起訴?，F(xiàn)三原告訴諸本院，要求確認原告屬被告單位合同制工人，享受被告正式員工待遇，實質(zhì)上系要求確認勞動關系。

本院認為，人民法院受理的民事案件僅限于公民之間、法人之間、公民與法人之間因人身、財產(chǎn)關系產(chǎn)生的糾紛。對于企業(yè)改制引發(fā)的爭議，根據(jù)《最高人民法院〈關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）〉》第二條規(guī)定，“因企業(yè)自主進行改制引發(fā)的爭議，人民法院應予受理”。本案中，2008年8月15日，來某某人民政府成立來某某繭絲綢公司改制工作領導小組，主導被告來某某繭絲綢公司進行企業(yè)改制，在該種情形下的企業(yè)改制，應認定為企業(yè)“非自主”改制。政府主導下的企業(yè)改制，無論是被改制的企業(yè)還是企業(yè)職工，與政府之間均存在行政性、服務性關系，改制過程中引發(fā)的糾紛，不屬于平等主體之間的民事糾紛。原告蘭某某、田某培、洪家清所訴糾紛，因被告來某某繭絲綢公司“非自主”改制而引發(fā)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。原告蘭某某、田某培、洪家清的訴求，應申請主導改制的來某某人民政府相關部門解決。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告蘭某某、田某培、洪家清的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起10日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。

審判員　　楊光紅

書記員：蔣鵬