上訴人（原審原告）：蘭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。委托訴訟代理人：王永忠，男，住黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。上訴人（原審被告）：大商股份牡丹江百貨大樓有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。法定代表人：周春芳，董事長。委托訴訟代理人：程遠(yuǎn)，黑龍江程遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

蘭某某上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，依法改判；2.上訴費(fèi)由百貨大樓負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1.改制補(bǔ)償金計(jì)算方法有誤。蘭某某申請(qǐng)法院調(diào)取百貨大樓改制方案，改制方案中規(guī)定員工改制應(yīng)獲得補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額，且依據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，企業(yè)惡意逃避法律責(zé)任應(yīng)給付雙倍的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。根據(jù)中共牡丹江市委（2002）26號(hào)文件以及百貨大樓改制方案，改制補(bǔ)償金已入股上市。2.關(guān)于股權(quán)分紅。蘭某某曾是百貨大樓職工股東，被取消股東身份，應(yīng)按曾持有的股份現(xiàn)有價(jià)值給予補(bǔ)償。作為職工丁元德、康華清、周春芳也應(yīng)取消股東身份，請(qǐng)求法院從判決的角度予以支持。3.關(guān)于案件線索反映的問題。百貨大樓改制過程中存在違法及個(gè)人徇私等問題，可能構(gòu)成犯罪，法院應(yīng)當(dāng)將有關(guān)線索移交給紀(jì)檢、檢察機(jī)關(guān)處理。百樓大樓辯稱，蘭某某的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)及法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。百樓大樓上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，依法改判裁定駁回蘭某某的訴訟請(qǐng)求；2.訴訟費(fèi)用由蘭某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.本案不屬于人民法院受理民事案件范圍，應(yīng)裁定駁回起訴。2001年大連大商集團(tuán)公司并購牡丹江百貨大樓；2009年大商集團(tuán)牡丹江百貨大樓有限公司改制，均是由地方政府主導(dǎo)下改制，而非企業(yè)自主改制，依據(jù)法律規(guī)定，不屬于人民法院管轄案件的范疇。2.原審法院判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。企業(yè)職工韋士華是自愿與企業(yè)解除勞動(dòng)關(guān)系，而蘭某某因嚴(yán)重違反企業(yè)規(guī)章制度被辭退，原審法院參照韋士華按照職工安置方案支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金判決給付蘭某某改制補(bǔ)償金沒有事實(shí)及法律依據(jù)；依據(jù)《牡丹江百貨大樓并購協(xié)議》約定，蘭某某因違紀(jì)被辭退，不應(yīng)支付安置費(fèi)，即經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原審法院判決百樓大樓向蘭某某支付改制補(bǔ)償金沒有法律依據(jù)。蘭某某辯稱，牡丹江市中級(jí)法院兩次判決均否定百貨大樓上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求依法駁回百貨大樓的訴訟請(qǐng)求。蘭某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.百貨大樓給付1983年8月至2010年10月改制補(bǔ)償費(fèi)47385元（按2010年百貨大樓改制與案外人韋士華約定的每年1755元乘以27年工齡等于47385元）；2.百貨大樓賠償雙倍改制補(bǔ)償費(fèi)94770元；3.百貨大樓給付改制補(bǔ)償費(fèi)94770元的股權(quán)分紅款2969400元（按照補(bǔ)償費(fèi)94770元除以原始每股1.5元乘以現(xiàn)每股47元）。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2000年8月29日，牡丹江百貨大樓股份有限公司作出關(guān)于牡丹江百貨大樓股份有限公司職工個(gè)人股在牡丹江百貨大樓股份有限公司股本中撤出的決議（牡百股工發(fā)[2000]第11號(hào)文件），2000年9月5日，牡丹江百貨大樓股份有限公司二屆十九次董事會(huì)決議職工個(gè)人股從公司中撤出，將百貨大樓還原為國有企業(yè)。2000年9月30日，牡丹江市貿(mào)易局作出關(guān)于對(duì)牡丹江百貨大樓股份有限公司恢復(fù)為國有企業(yè)的決定（牡貿(mào)發(fā)[2000]103號(hào)文件），決定將牡丹江百貨大樓股份有限公司變更、恢復(fù)為國營企業(yè)。2001年2月28日，大商集團(tuán)股份有限公司作為甲方與牡丹江市貿(mào)易局作為乙方簽訂牡丹江百貨大樓并購協(xié)議，該協(xié)議第2.1條規(guī)定：“經(jīng)牡丹江市國有資產(chǎn)管理部門確認(rèn)，協(xié)議資產(chǎn)價(jià)值為1687.85萬元人民幣（含土地）。扣除抵扣的職工安置費(fèi)1558.30萬元，余凈資產(chǎn)129.55萬元?！钡?.2條規(guī)定：甲乙雙方同意甲方（大商集團(tuán)股份有限公司）按照本協(xié)議規(guī)定的條款與條件以129.55萬元人民幣的價(jià)格對(duì)上述協(xié)議資產(chǎn)進(jìn)行購并。2001年2月23日，牡丹江市人民政府作出關(guān)于同意牡丹江百貨大樓購并協(xié)議的批復(fù)（牡政綜[2001]3號(hào)），同意上述購并協(xié)議。2001年11月28日，牡丹江市工商行政管理局將牡丹江百貨大樓有限公司企業(yè)名稱核準(zhǔn)為大商集團(tuán)牡丹江百貨大樓有限公司即本案被告。2009年6月9日，大連大商集團(tuán)有限公司通過股份制改造方案，并通過股份制改造職工及離退休等人員安置方案，安置方案第四條（一）第2項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)改制時(shí)解除勞動(dòng)合同不再繼續(xù)留用的職工，按照《勞動(dòng)合同法》規(guī)定由企業(yè)一次性支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金……（1）2007年12月31日以前的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，按照《中華人民共和國勞動(dòng)法》、《關(guān)于印發(fā)〈違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法〉的通知》（勞部發(fā)[1994]481號(hào)）的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金按職工在本企業(yè)2007年12月31日以前的工作年限計(jì)算，每滿一年按一個(gè)月的工資標(biāo)準(zhǔn)向職工支付……（2）2008年1月1日以后的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，按照《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金按職工自2008年1月1日以后在本企業(yè)工作年限計(jì)算，每滿一年按一個(gè)月的工作標(biāo)準(zhǔn)向職工支付……”。2009年10月28日，大連市人民政府作出關(guān)于同意大連大商集團(tuán)有限公司股份制改造的批復(fù)（大政[2009]148號(hào)），主要內(nèi)容：“一、同意將大連大商集團(tuán)有限公司改制為多元股東持股的有限責(zé)任公司，原則同意《大連大商集團(tuán)有限公司股份制改造方案》……四、……改制前企業(yè)的職工留用在新公司工作的，改制前企業(yè)的工作年限合并計(jì)算為在改制后企業(yè)的工作年限。改制后離開新公司的職工，其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金由新公司承擔(dān)……”。2013年9月28日,百貨大樓印發(fā)員工獎(jiǎng)勵(lì)與處罰規(guī)定（大商牡百發(fā)[2013]80號(hào)），此規(guī)定自2013年10月1日起施行。員工獎(jiǎng)勵(lì)與處罰規(guī)定第五章第十一條（四）內(nèi)容：“員工有下述行為之一，視為嚴(yán)重違紀(jì)行為，解除勞動(dòng)合同，處理決定記入人事檔案，給公司造成經(jīng)濟(jì)損失的，公司有權(quán)要求其全額賠償，涉嫌違法的，公司將追究其刑事責(zé)任：……13.偷吃、偷拿、偷用商品、贈(zèng)品或貪占公司、第三方財(cái)物的……”。另查明，蘭某某于1989年10月到牡丹江百貨大樓工作。2001年大商集團(tuán)股份有限公司并購牡丹江百貨大樓后，承接了牡丹江百貨大樓全部在冊(cè)職工1328人，其中包括蘭某某。2009大連大商集團(tuán)有限公司通過股份制改造，對(duì)包括被告百貨大樓在內(nèi)的下屬公司實(shí)施改制，蘭某某選擇繼續(xù)留用。2010年6月1日，蘭某某與百貨大樓簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，崗位為收銀員。2014年7月10日，因蘭某某侵吞顧客積分183元，百貨大樓作出關(guān)于對(duì)蘭某某同志解除勞動(dòng)合同的決定（大商牡百發(fā)[2014]48號(hào)），決定對(duì)蘭某某給予解除勞動(dòng)合同的處理，并賠償顧客損失183元。2014年7月15日，因蘭某某嚴(yán)重違反企業(yè)規(guī)章制度，百貨大樓與蘭某某簽訂解除（終止）勞動(dòng)合同（關(guān)系）協(xié)議書，此協(xié)議書在牡丹江市人力資源和社會(huì)保障局備案。2015年4月22日，蘭某某向牡丹江市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求百貨大樓返還1989年10月至2010年10月改制補(bǔ)償金人民幣36855元。2015年6月4日牡丹江市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出牡勞人仲字[2015]第70號(hào)仲裁裁決，駁回蘭某某的仲裁請(qǐng)求。蘭某某對(duì)該仲裁裁決不服在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。再查明，2010年1月26日，百貨大樓作為甲方與其職工韋士華作為乙方簽訂解除（終止）勞動(dòng)合同（關(guān)系）協(xié)議書，主要內(nèi)容：“因企業(yè)改制，協(xié)議解除勞動(dòng)合同……對(duì)解除（終止）勞動(dòng)合同，符合《勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定的，甲方應(yīng)當(dāng)向乙方支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)08年前1755/年；08年后1400/年……合計(jì)：49130元”。蘭某某認(rèn)可該合同約定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算方式，并在訴訟請(qǐng)求中主張按此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一審法院認(rèn)為，蘭某某與百貨大樓發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議后經(jīng)牡丹江市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁，蘭某某不服仲裁裁決,向本院提起訴訟，故本案案由應(yīng)為勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。關(guān)于蘭某某主張百貨大樓公司支付1983年8月至2010年10月改制補(bǔ)償費(fèi)47385元（按2010年百貨大樓改制與案外人韋士華約定的每年1755元乘以27年工齡等于47385元）的訴訟請(qǐng)求,蘭某某自1989年10月到牡丹江百貨大樓工作,2001年2月28日，牡丹江市貿(mào)易局作為牡丹江市國有資產(chǎn)管理授權(quán)單位與大商集團(tuán)股份有限公司簽訂牡丹江百貨大樓并購協(xié)議，該并購協(xié)議載明，經(jīng)牡丹江市國有資產(chǎn)管理部門確認(rèn),協(xié)議資產(chǎn)價(jià)值為1687.85萬元人民幣（含土地），扣除抵扣的職工安置費(fèi)1558.30萬元，余凈資產(chǎn)129.55萬元，大商集團(tuán)股份有限公司以129.55萬元人民幣價(jià)格對(duì)牡丹江百貨大樓的資產(chǎn)進(jìn)行了購并，其中扣除的抵扣職工的安置費(fèi)1558.30萬元系國家留存在企業(yè)用于安置國有企業(yè)職工的改制補(bǔ)償金，其中包括本案蘭某某的改制補(bǔ)償金。2009年6月9日，大商集團(tuán)股份有限公司作為國有獨(dú)資公司進(jìn)行了國有企業(yè)改制，并出臺(tái)了職工安置方案。該安置方案明確規(guī)定對(duì)本次改制中解除勞動(dòng)關(guān)系的職工所需支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，從剝離給新組建的大連國商資產(chǎn)管理有限公司的資產(chǎn)和出售股權(quán)中支付，并規(guī)定了具體的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。蘭某某系屬改制后繼續(xù)留用的職工，因違反勞動(dòng)紀(jì)律而被解除勞動(dòng)合同，蘭某某起訴要求百貨大樓支付該企業(yè)改制時(shí)，國家留存在企業(yè)用于安置國有企業(yè)職工的改制補(bǔ)償金，予以支持。按照職工安置方案規(guī)定，參照百貨大樓給付其職工韋士華經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算方法，百貨大樓應(yīng)當(dāng)給付蘭某某自1989年10月到百貨大樓工作起至2010年1月大商集團(tuán)股份有限公司股份制改造時(shí)的改制補(bǔ)償金，按2008年前1755元/年，2008年后1400元/年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為34683元（18年2個(gè)月×1755元+2年×1400元）。蘭某某主張要求百貨大樓支付自1983年8月起至2010年10月的改制補(bǔ)償金47385元，對(duì)其主張超出的部分，不予支持。關(guān)于蘭某某要求百貨大樓賠償雙倍改制補(bǔ)償費(fèi)94770元的訴訟請(qǐng)求，2014年蘭某某系因違反勞動(dòng)紀(jì)律被解除勞動(dòng)合同，符合勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法相關(guān)規(guī)定，蘭某某主張百貨大樓賠償雙倍改制補(bǔ)償費(fèi)，無證據(jù)證實(shí),亦無法律及政策依據(jù),故不予支持。關(guān)于蘭某某要求百貨大樓給付改制補(bǔ)償費(fèi)94770元的股權(quán)分紅款2969400元（94770元除以原始每股1.5元乘以現(xiàn)每股47元）的訴訟請(qǐng)求，因蘭某某未提供充分有效的證據(jù)支持其主張，蘭某某亦非百貨大樓股東，故不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十八條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、大商集團(tuán)牡丹江百貨大樓有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付蘭某某改制補(bǔ)償金34683元。二、駁回蘭某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣10元，由大商集團(tuán)牡丹江百貨大樓有限公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，蘭某某、百樓大樓均未向法庭提交證據(jù)。蘭某某申請(qǐng)本院調(diào)取證據(jù)：1.牡丹江市不動(dòng)產(chǎn)登記中心保存的百貨大樓改制時(shí)土地使用權(quán)變更情況。本院認(rèn)為，本院調(diào)取的《國有土地使用權(quán)出讓合同》《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予以采信；2.百貨大樓黨委書記莊從容、牡丹江市商務(wù)局出具證明，該兩份證據(jù)均證實(shí)無百貨大樓制定的改制方案，本院予以采信。本院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。另查，大商集團(tuán)牡丹江百貨大樓有限公司于2017年8月1日企業(yè)名稱變更為大商股份牡丹江百貨大樓有限公司；蘭某某申請(qǐng)本院調(diào)取百貨大樓改制方案，百貨大樓黨委書記莊從容、牡丹江市商務(wù)局出具證明，均證實(shí)無百貨大樓制定的改制方案；依蘭某某申請(qǐng)，本院依法向李艷、周東衣、柴青林送達(dá)了出庭通知書，但其均未在法庭指定的時(shí)間內(nèi)出庭。丁元德、葉立明已不在原工作單位工作，蘭某某亦未向法庭提供其具體生活居住地址，故未能向其送達(dá)出庭通知書。
上訴人蘭某某因與上訴人大商股份牡丹江百貨大樓有限公司(以下簡稱百貨大樓)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2017）黑1002民初375號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年1月8日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人蘭某某及其委托訴訟代理人王永忠、被上訴人百貨大樓委托訴訟代理人程遠(yuǎn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于蘭某某主張應(yīng)根據(jù)百貨大樓改制方案給付其改制補(bǔ)償金的問題。經(jīng)蘭某某申請(qǐng)，本院向百貨大樓、牡丹江市商務(wù)局調(diào)取百貨大樓改制方案，百貨大樓黨委書記莊從容、牡丹江市商務(wù)均出具證明證實(shí)無百樓大樓制定的改制方案，故蘭某某該訴訟請(qǐng)求無證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。關(guān)于蘭某某主張其為百貨大樓股東，應(yīng)按曾持有的股份現(xiàn)有價(jià)值給予補(bǔ)償?shù)膯栴}。蘭某某未提供充分的證據(jù)支持其主張，故對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于蘭某某主張百貨大樓改制過程中可能存在犯罪，應(yīng)當(dāng)將有關(guān)線索移交給紀(jì)檢、檢察機(jī)關(guān)處理。本案中，牡丹江市商務(wù)局監(jiān)察室、牡丹江市東安區(qū)人民檢察院已對(duì)蘭某某舉報(bào)丁元德等將國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)換成個(gè)人資產(chǎn)事項(xiàng)作出意見，認(rèn)定蘭某某反映的問題與事實(shí)不符，不構(gòu)成犯罪，故對(duì)蘭某某的該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于百貨大樓主張本案不屬于人民法院受理民事案件范圍的問題。本院于2015年10月28日作出（2015）牡民終字第630號(hào)民事裁定，認(rèn)定蘭某某請(qǐng)求百貨大樓返還改制補(bǔ)償金人民法院應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行審理，且該民事裁定已發(fā)生法律效力，故對(duì)百貨大樓的該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于是否應(yīng)向蘭某某支付改制補(bǔ)償金的問題。大商集團(tuán)股份有限公司對(duì)牡丹江百貨大樓進(jìn)行購并，其中扣除的抵扣職工的安置費(fèi)1558.30萬元系國家留存在企業(yè)用于安置國有企業(yè)職工的改制補(bǔ)償金，其中包括本案蘭某某的改制補(bǔ)償金，后因蘭某某違反勞動(dòng)紀(jì)律被解除勞動(dòng)合同，故原審認(rèn)定百貨大樓應(yīng)支付蘭某某改制補(bǔ)償金正確，本院予以確認(rèn)。百貨大樓雖主張參照支付韋士華經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金給付蘭某某改制補(bǔ)償金沒有事實(shí)及法律依據(jù)，但其未向法庭舉示并購時(shí)安置職工的標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求本院不支持。綜上所述，百貨大樓、蘭某某的上訴請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。上訴人大商股份牡丹江百貨大樓有限公司預(yù)交上訴費(fèi)10元，上訴人蘭某某預(yù)交上訴費(fèi)10元，分別由其各自負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。