上訴人（原審被告）：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營口中心支公司。
負(fù)責(zé)人：岳漢夫，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李曉偉，吉林中證律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：蘭明亮，無職業(yè)。
委托訴訟代理人：劉薇，黑龍江紅旗（建三江）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：佳木斯宏昊物流有限公司。
法定代表人：周素芬，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：劉偉，司機(jī)。
原審被告：營口經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)裕程公路集裝箱公路運(yùn)輸有限公司。
法定代表人：周青操，該公司總經(jīng)理。

上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營口中心支公司（以下簡稱太平洋保險(xiǎn)營口公司）因與被上訴人蘭明亮、佳木斯宏昊物流有限公司（以下簡稱宏昊公司）、劉偉，原審被告營口經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)裕程公路集裝箱公路運(yùn)輸有限公司（以下簡稱裕程公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2015）建民初244號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月7日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人太平洋保險(xiǎn)營口公司的委托訴訟代理人李曉偉，被上訴人蘭明亮，劉偉到庭參加訴訟，被上訴人宏昊公司及原審被告裕程公司經(jīng)法院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太平洋保險(xiǎn)營口公司上訴請求：撤銷原審判決，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.本案是提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，不是交通事故責(zé)任糾紛，對于蘭明亮的損害事實(shí)應(yīng)該由侵權(quán)人劉偉及宏昊公司承擔(dān)責(zé)任，或者由雇主關(guān)長海承擔(dān)責(zé)任。本案與交通事故無關(guān)，交警部門也沒有出具交通事故認(rèn)定書，不屬于保險(xiǎn)公司賠付范圍；2.蘭明亮既不屬于保險(xiǎn)合同中的第三人，也不是車上人員，保險(xiǎn)公司不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。原審判決認(rèn)定蘭明亮系此次事故責(zé)任中的第三者，是對本車人員概念的曲解，損害上訴人的合法權(quán)益。
蘭明亮辯稱：蘭明亮屬于涉案機(jī)動車保險(xiǎn)合同中的第三者，判斷因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外身處車輛之上的人員屬于車上人員還是第三者，必須以該人在事故發(fā)生時(shí)是否身處保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)，在車上即為車上人員，在車下即為第三者。蘭明亮系上車卸掛鉤的作業(yè)人員，工作地點(diǎn)相對于車輛而言屬于第三者，且受傷的位置系在車外而不是車內(nèi)，受傷與事故車輛有直接的因果關(guān)系，系此次事故責(zé)任的第三者。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第119條，本案發(fā)生事故的地點(diǎn)符合法律規(guī)定的道路。依照《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第44條，原審法院判處上訴人在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對蘭明亮承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。
劉偉辯稱：原審判決正確，上訴人的上訴請求沒有道理，案涉車輛已經(jīng)投保，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
蘭明亮向一審法院起訴請求：1.被告劉偉、宏昊公司賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失60,574.00元，待鑒定結(jié)論確定后變更訴訟請求；2.要求被告裕程公司和太平洋保險(xiǎn)營口公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)給付義務(wù)；3.本案訴訟費(fèi)用由四被告負(fù)擔(dān)。庭審前，原告變更訴訟請求為，要求四被告賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失215,072.00元。二次庭審前，原告增加訴訟請求，要求四被告賠償二次手術(shù)費(fèi)用等8,875.18元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：關(guān)長海承包黑龍江省建三江管理局森林公園的維修工程，原告蘭明亮受關(guān)長海雇傭在其工地從事零工工作。2014年8月8日原告受工地指派協(xié)助卸被告劉偉駕駛的遼H×××××貨車（掛車號牌為遼H×××××掛）運(yùn)來的園藝石頭。石頭卸下后，將裝石頭的集裝箱吊回劉偉所駕駛的車輛上，需將吊車的掛鉤卸下，原告上到集裝箱頂部，此時(shí)，被告劉偉以為上述工作已完成而開動車輛，導(dǎo)致原告從集裝箱上摔下，經(jīng)診斷為雙側(cè)跟骨粉碎性骨折，原告于2014年8月8日入住雙鴨山煤炭總醫(yī)院，經(jīng)治療于10月9日出院，共住院60日；原告支付醫(yī)療費(fèi)36,567.36元，交通費(fèi)156.00元。經(jīng)本院委托佳木斯大學(xué)司法鑒定中心對原告所受傷害進(jìn)行鑒定，原告雙側(cè)跟骨骨折，與雙下肢受鈍性外力作用之間存在直接因果關(guān)系；該骨折分別行內(nèi)固定術(shù)等治療后，傷殘等級為8級傷殘、醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后治療8個(gè)月（含內(nèi)固定物取出術(shù)之醫(yī)療期）；護(hù)理期限為傷后3個(gè)月、護(hù)理人數(shù)為1人，營養(yǎng)期限為傷后3個(gè)月；原告為鑒定支付鑒定費(fèi)2,000.00元。原告于2015年11月4日入住雙鴨山煤炭總醫(yī)院，經(jīng)治療于11月12日出院，共住院8日；原告共支付醫(yī)療費(fèi)4,685.18元。另查明，劉偉系宏昊公司所雇傭的司機(jī)。本案所涉車輛是宏昊公司從裕程公司處購買，雙方辦理過戶手續(xù)后，未辦理保險(xiǎn)合同的過戶手續(xù)。該車輛由裕程公司于2014年3月3日在太平洋保險(xiǎn)營口公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動車第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2014年3月3日至2015年3月2日。其中第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為1,000,000.00元，車上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）保險(xiǎn)金額為200,000.00元。掛車的第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為50,000.00元。
一審法院認(rèn)為：原告受雇傭從事零工工作，原告在工作期間受到傷害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中導(dǎo)致原告受傷是由于被告劉偉在未確定原告是否下車的情況下開動汽車所致，故本案中被告劉偉是直接侵權(quán)人。在能夠確定侵權(quán)人的情況下，原告向侵權(quán)人主張權(quán)利，即要求被告劉偉及其他被告承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)，被告劉偉的該項(xiàng)答辯理由，不予采納。由于被告劉偉是被告宏昊公司所雇傭的司機(jī)，在其執(zhí)行工作任務(wù)中造成他人損害的，應(yīng)由用人單位即被告宏昊公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因被告劉偉在本案中具有過錯(cuò)，故應(yīng)當(dāng)與宏昊公司連帶承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被告裕程公司并無過錯(cuò)，且不是發(fā)生事故車輛的所有權(quán)人和實(shí)際使用人，對原告的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任；本案所涉車輛是宏昊公司從裕程公司購買后未辦理保險(xiǎn)合同的過戶手續(xù)，保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓，被保險(xiǎn)人或者受讓人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，未履行通知義務(wù)的，因轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。宏昊公司雖未通知保險(xiǎn)公司該車輛已轉(zhuǎn)讓，但車輛仍從事交通運(yùn)輸，其使用性質(zhì)未發(fā)生改變，并不因此使該車輛的危險(xiǎn)程度顯著增加，故保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人應(yīng)承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)。機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)是指被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)藛T在使用保險(xiǎn)車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，由保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償。此處的第三者是指除保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人和本車人員以外，因保險(xiǎn)車輛的意外事故遭受人身和財(cái)產(chǎn)損失的第三人。本案中，原告系上車卸掛鉤的作業(yè)人員，其工作的地點(diǎn)是車上集裝廂外，不是車上搭載的乘客，相對于車輛而言屬于第三者身份，不屬于商業(yè)三者險(xiǎn)免賠的范圍；其次，原告系從該事故車輛上掉下墜地而受傷，其受傷的空間位置相對于車輛而言是車外而非車內(nèi)，其與事故車輛形成相對第三者關(guān)系，受傷雖系人體與地面撞擊而致，但其墜地系駕駛員劉偉違規(guī)操作所致，因而與事故車輛有直接因果關(guān)系，故原告系此次事故責(zé)任中的第三者。被告太平洋保險(xiǎn)營口公司關(guān)于原告不是事故車輛的第三者，不屬于商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范圍的抗辯理由不能成立，被告太平洋保險(xiǎn)營口公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告劉偉、宏昊公司承擔(dān)。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)賠償問題。本案各項(xiàng)賠償應(yīng)參照2015年黑龍江省人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。醫(yī)療費(fèi)原告在住院期間共支付醫(yī)療費(fèi)41,252.54元（包括取內(nèi)固定物手術(shù)費(fèi)用），該費(fèi)用是治療所必要的費(fèi)用，予以支持，其他無原告姓名的票據(jù)和外購藥品的票據(jù)不符合法律規(guī)定，不予支持；傷殘賠償金，原告經(jīng)鑒定為8級傷殘，按照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為22,609.00元/年賠償20年，共計(jì)135,654.00元（22,609.00元×20年×30%）；誤工費(fèi)，原告經(jīng)鑒定醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為8個(gè)月，因原告未提供其收入水平的證據(jù)，參照2014年度農(nóng)林牧副漁業(yè)在崗職工的平均工資25,816.00元/年計(jì)算，即核定誤工費(fèi)為17,210.67元（即25,816.00元/年÷12個(gè)月×8個(gè)月）；護(hù)理費(fèi)，原告經(jīng)鑒定住院期間需1人護(hù)理，護(hù)理期限3個(gè)月，參照2014年度農(nóng)林牧副漁業(yè)在崗職工的平均工資25,816.00元/年計(jì)算，即核定護(hù)理費(fèi)為6,454.00元（即25,816.00元÷12月×3個(gè)月×1人）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6,800.00元（100.00元×68日），按當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助每天100.00元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算68日（包括取內(nèi)固定物住院期）；交通費(fèi)，本院只支持原告的陪護(hù)人員往返的費(fèi)用156.00元；鑒定費(fèi)2,000.00元，是原告進(jìn)行傷殘鑒定所必要發(fā)生的合理支出，予以支持；營養(yǎng)費(fèi)，原告經(jīng)鑒定營養(yǎng)期限為傷后3個(gè)月，按當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助每天100.00元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算90日，即核定營養(yǎng)費(fèi)為9,000.00元（100.00元×90日）。以上原告應(yīng)當(dāng)受償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失共計(jì)218,527.21元，被告太平洋保險(xiǎn)營口公司應(yīng)承擔(dān)216,527.21元；被告劉偉、宏昊公司應(yīng)連帶負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)2,000.00元。被告劉偉在事故發(fā)生后曾給付原告6,000.00元，應(yīng)予沖減，剩余4,000.00元應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)營口公司支付給被告劉偉；故被告太平洋保險(xiǎn)營口公司應(yīng)給付原告賠償款212,527.21元。被告裕程公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任。原告的其他訴訟請求于法無據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十八、第三十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下：一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營口中心支公司賠償原告蘭明亮各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失212,527.21元；二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營口中心支公司給付被告劉偉先行支付的4,000.00元；上述第一、二項(xiàng)于本判決生效之日起10日內(nèi)履行；三、被告營口經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)裕程公路集裝箱公路運(yùn)輸有限公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任；四、駁回原告蘭明亮的其他訴訟請求。
二審期間，當(dāng)事人均未提交證據(jù)。
二審查明事實(shí)與原審法院相同。

本院認(rèn)為:《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償?！碧m明亮受雇于關(guān)長海從事零工工作，在雇傭活動中遭受人身傷害，因傷害系由雇傭關(guān)系以外的第三人劉偉直接侵權(quán)導(dǎo)致，作為賠償權(quán)利人，蘭明亮要求劉偉承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償?！眲プ鳛楹觋还镜乃緳C(jī)，在未確定蘭明亮是否已經(jīng)卸完掛鉤的情況下開動車輛，導(dǎo)致蘭明亮受傷，系在工作中因重大過失致人損害，應(yīng)當(dāng)與宏昊公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
關(guān)于太平洋保險(xiǎn)營口公司是否為適格訴訟主體的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第25條規(guī)定：“人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，應(yīng)當(dāng)將承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司列為共同被告。但該保險(xiǎn)公司已經(jīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償且當(dāng)事人無異議的除外。人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，當(dāng)事人請求將承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司列為共同被告的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！钡?8條規(guī)定：“機(jī)動車在道路以外的地方通行時(shí)引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定?！卑干媸鹿拾l(fā)生在建三江管理局森林公園內(nèi)路面，因劉偉開動保險(xiǎn)車輛所致，系在道路意外的地點(diǎn)通行時(shí)引發(fā)的意外事故，依據(jù)法律規(guī)定，蘭明亮請求將太平洋保險(xiǎn)營口公司列為被告并無不當(dāng)。第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的含義是指被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)藛T在使用保險(xiǎn)車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償。其中意外事故指不是行為人出于故意，而是行為人不可預(yù)見的以及不可抗拒的并造成人員傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的突發(fā)事件。案涉事故屬于保險(xiǎn)車輛在使用過程中因司機(jī)重大過失導(dǎo)致的意外事故，保險(xiǎn)公司基于其與投保人之間簽訂的保險(xiǎn)合同約定，作為訴訟主體參加訴訟并無不當(dāng)，太平洋保險(xiǎn)營口公司關(guān)于本案并非交通事故，不屬于公司賠付范圍的主張無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于受害人蘭明亮的身份屬于“車上人員”還是“第三者”的問題。判斷因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故而受害的人屬于“第三者”還是屬于“車上人員”，應(yīng)該以事故發(fā)生時(shí)即受害人遭受損害的當(dāng)時(shí)受害人身體所處的位置為依據(jù)。案涉意外事故發(fā)生前，蘭明亮處于集裝箱上，因劉偉重大過失操作不當(dāng)開動車輛的瞬間，蘭明亮從集裝箱上墜落受傷，致傷受損時(shí)，蘭明亮已處于保險(xiǎn)車輛之下，相對于車輛而言應(yīng)屬于第三者范疇，太平洋保險(xiǎn)營口公司關(guān)于蘭明亮屬于車上人員的依據(jù)不足，不予支持。
綜上所述，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營口中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4,548.00元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營口中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李吉鳳 審判員　　周志強(qiáng) 審判員　　趙玉忠

書記員：翟士巖