蘭某喜
李曉東（湖北楚胥律師事務(wù)所）
潘某某
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市直屬第三營(yíng)業(yè)部
蔡繼軍（湖北京佑律師事務(wù)所）

原告蘭某喜。
委托代理人李曉東（特別授權(quán)代理），湖北楚胥律師事務(wù)所律師。
被告潘某某。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市直屬第三營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)財(cái)保武漢直屬三部）。住所地，武漢市江漢區(qū)新華路385號(hào)南達(dá)大樓四樓。
訴訟代表人林峰，該營(yíng)業(yè)部
負(fù)責(zé)人。
委托代理人蔡繼軍，湖北京佑律師事務(wù)所律師。
原告蘭某喜與被告潘某某、財(cái)保武漢直屬三部機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年4月4日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，并由審判員李成綱獨(dú)任審判，于2014年5月15日、6月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告蘭某喜的委托代理人李曉東、被告潘某某、財(cái)保武漢直屬三部的委托代理人蔡繼軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告潘某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)忽視交通安全，其行為違反有關(guān)道路交通安全法規(guī)，根據(jù)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)認(rèn)定的其負(fù)此事故的全部責(zé)任，其應(yīng)賠償原告蘭某喜在此事故中的全部經(jīng)濟(jì)損失。鑒于肇事車(chē)輛在被告財(cái)保武漢直屬三部投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告蘭某喜的經(jīng)濟(jì)損失39772.83元，應(yīng)先由被告財(cái)保武漢直屬三部在交強(qiáng)險(xiǎn)中的死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償原告蘭某喜誤工費(fèi)2888.60元、護(hù)理費(fèi)1995.13元、殘疾賠償金9753.70元、交通費(fèi)400元，精神損害撫慰金7000元，合計(jì)22037.43元；在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)賠償原告蘭某喜醫(yī)療費(fèi)1000元，以上兩項(xiàng)合計(jì)賠償原告蘭某喜經(jīng)濟(jì)損失23037.43元，支付被告潘某某墊付的費(fèi)用9000元（10000元－1000元）。超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分7735.40元（39772.83元—（23037.43元＋9000元）），再由被告財(cái)保武漢直屬三部在第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償給原告蘭某喜。
關(guān)于被告財(cái)保武漢直屬三部的委托代理人辯稱(chēng)的“誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)依據(jù)”的答辯意見(jiàn)，由于原告補(bǔ)充提交的證據(jù)16與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，證據(jù)的形式、來(lái)源符合法律規(guī)定，具有真實(shí)性，證明了原告長(zhǎng)期一直在從事生產(chǎn)勞動(dòng)的情況，被告財(cái)保武漢直屬三部沒(méi)有提交反駁證據(jù)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力，作為計(jì)算誤工費(fèi)的依據(jù)。護(hù)理費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)有原告提交的證據(jù)11為依據(jù)，該證據(jù)與原告提交的證據(jù)8、9、12相互印證，證明了原告的住院天數(shù)及出院醫(yī)囑“加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)”等情況，具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院應(yīng)采信該證據(jù)，結(jié)合原告的傷殘事實(shí)，故其答辯意見(jiàn)本院不予采納。其辯稱(chēng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高、殘疾賠償金時(shí)間太長(zhǎng)的答辯意見(jiàn)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院亦不予采納。其其它答辯意見(jiàn)合理，本院予以采納。原告的訴訟請(qǐng)求較高，其高出部分本院不予支持，合理部分本院予以支持。據(jù)此，為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵犯，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?至第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百五十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市直屬第三營(yíng)業(yè)部于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告蘭某喜損失23037.43元，支付被告潘某某墊付的費(fèi)用9000元。
二、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市直屬第三營(yíng)業(yè)部于本判決生效后十日內(nèi)在第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告蘭某喜損失7735.40元。
三、駁回原告蘭某喜的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)670元減半收取335元，鑒定費(fèi)650元，合計(jì)985元，由原告蘭某喜負(fù)擔(dān)85元，被告潘某某負(fù)擔(dān)900元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴湖北省荊州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)人民幣670元，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，開(kāi)戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，賬號(hào):260201040006032，備注必須寫(xiě)明，收費(fèi)單位編號(hào)1610901，收費(fèi)項(xiàng)目編號(hào)161040201，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:被告潘某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)忽視交通安全，其行為違反有關(guān)道路交通安全法規(guī)，根據(jù)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)認(rèn)定的其負(fù)此事故的全部責(zé)任，其應(yīng)賠償原告蘭某喜在此事故中的全部經(jīng)濟(jì)損失。鑒于肇事車(chē)輛在被告財(cái)保武漢直屬三部投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告蘭某喜的經(jīng)濟(jì)損失39772.83元，應(yīng)先由被告財(cái)保武漢直屬三部在交強(qiáng)險(xiǎn)中的死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償原告蘭某喜誤工費(fèi)2888.60元、護(hù)理費(fèi)1995.13元、殘疾賠償金9753.70元、交通費(fèi)400元，精神損害撫慰金7000元，合計(jì)22037.43元；在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)賠償原告蘭某喜醫(yī)療費(fèi)1000元，以上兩項(xiàng)合計(jì)賠償原告蘭某喜經(jīng)濟(jì)損失23037.43元，支付被告潘某某墊付的費(fèi)用9000元（10000元－1000元）。超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分7735.40元（39772.83元—（23037.43元＋9000元）），再由被告財(cái)保武漢直屬三部在第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償給原告蘭某喜。
關(guān)于被告財(cái)保武漢直屬三部的委托代理人辯稱(chēng)的“誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)依據(jù)”的答辯意見(jiàn)，由于原告補(bǔ)充提交的證據(jù)16與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，證據(jù)的形式、來(lái)源符合法律規(guī)定，具有真實(shí)性，證明了原告長(zhǎng)期一直在從事生產(chǎn)勞動(dòng)的情況，被告財(cái)保武漢直屬三部沒(méi)有提交反駁證據(jù)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力，作為計(jì)算誤工費(fèi)的依據(jù)。護(hù)理費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)有原告提交的證據(jù)11為依據(jù)，該證據(jù)與原告提交的證據(jù)8、9、12相互印證，證明了原告的住院天數(shù)及出院醫(yī)囑“加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)”等情況，具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院應(yīng)采信該證據(jù)，結(jié)合原告的傷殘事實(shí)，故其答辯意見(jiàn)本院不予采納。其辯稱(chēng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高、殘疾賠償金時(shí)間太長(zhǎng)的答辯意見(jiàn)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院亦不予采納。其其它答辯意見(jiàn)合理，本院予以采納。原告的訴訟請(qǐng)求較高，其高出部分本院不予支持，合理部分本院予以支持。據(jù)此，為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵犯，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?至第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百五十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市直屬第三營(yíng)業(yè)部于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告蘭某喜損失23037.43元，支付被告潘某某墊付的費(fèi)用9000元。
二、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市直屬第三營(yíng)業(yè)部于本判決生效后十日內(nèi)在第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告蘭某喜損失7735.40元。
三、駁回原告蘭某喜的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)670元減半收取335元，鑒定費(fèi)650元，合計(jì)985元，由原告蘭某喜負(fù)擔(dān)85元，被告潘某某負(fù)擔(dān)900元。

審判長(zhǎng)：李成綱

書(shū)記員：潘慧平